Постанова № 11586783, 21.06.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р.

17 год.53 хв.Справа № 2-а-516/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника приватного підприємця ОСОБА_1, представника РУ Радіонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій,

та позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

В січні 2010 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 1700 грн. штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, судом порушено справу за № 2а-516/10/2170. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачені фінансові санкції, визначені йому згідно рішення № 210404-2116-32. Штрафні санкції до відповідача застосовані за порушення виявлені під час перевірки, за результатами якої складено акт № 21/32/НОМЕР_1, у якому зазначено про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії. Відповідачем порушені вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР, а ст. 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилась справа №2а-2077/10/2170 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області про скасування рішення від 11.11.09 № 210404-2116-32 про застосування 1700 грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії. Позовні вимоги приватного підприємця ґрунтуються на незаконності рішення, яке було прийнято за висновками перевірки, проведеної з порушенням чинного законодавства в присутності особи продавця ОСОБА_4, яку приватний підприємець не знає. Кіоск, в якому проводилась перевірка діяльності приватного підприємця, був зданий в оренду іншому підприємцю ОСОБА_5 ПП Білий вважає, що не може нести відповідальність за порушення, які були допущені іншою особою при здійсненні торгівлі.

Ці дві справи об'єднані для спільного розгляду в одну справу за № 2а-516/10/2170.

Представник приватного підприємця прибув в судове засідання, просить задовольнити позов та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 11.11.09, відмовити в задоволенні позову Регіональному управлінню Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області.

Представник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову приватному підприємцю ОСОБА_3 та задовольнити позов про стягнення 1700 грн. штрафу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16 жовтня 2009 року посадовими особами Регіонального управлінням Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області на підставі наказу начальника РУ № 56-к від 12.10.09 та направлення № 21 від 12.10.09 проведено позапланову виїзну перевірку кіоску, розташованого за адресою м. Скадовськ, вул. Чапаєва, біля стадіону, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 21/32/01/НОМЕР_1 від 16.10.09. При здійсненні перевірки, виявлені порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР " - зокрема, у кіоску здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями (реалізовано одну пляшку слабоалкогольного напою "Ром-Кола" по ціні 5 грн. 70 коп. без наявності відповідної ліцензії), також у кіоску виявлено алкогольні напої 7 пляшок "Джин-Тоніка", 12 пляшок "Ром-коли", 10 пляшок "Бренді-коли". В акті перевірки зазначено про присутність при проведенні перевірки продавця ОСОБА_4, яка відмовилась від підписання акту перевірки, але дала письмові пояснення про те, що продала пляшку слабоалкогольного напою "Ром-кола" за ціною 5 грн. 70 коп., чек не видала у зв'язку з відсутністю касового апарата.

На підставі висновків акту перевірки РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення № 210404-2116-32 від 11 листопада 2009 року про застосування до приватного підприємця фінансових санкцій в сумі 1700 грн. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій у відповідності до вимог чинного законодавства надіслано приватному підприємцю поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано 16.11.09.

Згідно положень ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачені вимоги щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них відповідних ліцензій. Як зазначено регіональним управлінням у позовній заяві ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПП ОСОБА_3 не видавалась.Цей факт не заперечується і приватним підприємцем. Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами України. Частинами 5 та 6 ст. 17 цього Закону також визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приватний підприємець не довів належними доказами ту обставину, що в кіоску, який належить йому на праві власності, на момент проведення перевірки здійснював торгівлю інший підприємець. Наявність договору оренди кіоску для підтвердження такої обставини недостатньо, оскільки договір може бути укладений, але не виконаний за будь-яких обставин. Таким доказом фактичної передачі кіоску в оренду може бути двосторонній акт прийому-передачі майна в оренду, платіжні документи про сплату орендної плати, пояснення орендатора приватного підприємця ОСОБА_5 або його продавця.

Крім того, суд приймає до уваги, що продавець ОСОБА_4, яка здійснювала торгівлю в кіоску приватного підприємця, представилась перевіряючим посадовим особам РУ, назвала своє ім'я, прізвище, дату народження, місце проживання, що зафіксовано в акті перевірки, ознайомилась з направленням на проведення перевірки саме приватного підприємця ОСОБА_3, а не іншого суб'єкта господарювання, розписалась у направленні як продавець ПП ОСОБА_3, і не заявляла ніяких заперечень щодо того, що вона є працівником іншого суб'єкта господарювання або працює самостійно як приватний підприємець. В письмовому поясненні до акту перевірки ОСОБА_4 власноручно написала, що є продавцем кіоску, розташованому за адресою м. Скадовськ, вул. Чапаєва, біля стадіону, ПП ОСОБА_3

Крім того, представник РУ в судове засідання надав копію витратної накладної від 03.10.09, яка знаходилась в кіоску та була надана перевіряючим для підтвердження обліку товарів, що знаходились у продажу. В цій накладній зазначено одержувачем приватний підприємець ОСОБА_3, що є підтвердженням знаходження в кіоску товарів, закуплених приватним підприємцем ОСОБА_3

Викладені обставини приватний підприємець не спростував належними доказами.

Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє ревізорів РУ права проводити перевірку дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі алкогольними напоями, оскільки об'єкт торгівлі у відсутність приватного підприємця працює, торгівля підакцизними товарами здійснюється, отже, матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Приватний підприємець повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. За логікою позивача, яку суд вважає необґрунтованою, при відсутності приватного підприємця кіоск працювати може, в ньому можуть порушуватись норми законодавства, але здійснювати перевірки контролюючим органом неможливо. Та обставина, що ОСОБА_4 не має трудової угоди з приватним підприємцем, не впливає на наслідки перевірки. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 була фактично допущена приватним підприємцем до роботи, тобто, з нею укладена усна трудова угода. Доводи РУ про те, що для застосування штрафних санкцій за порушення норм Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не має значення якою особою здійснювалась торгівля в кіоску приватного підприємця його продавцем або самим приватним підприємцем, є правильними.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про застосування до приватного підприємця штрафних санкцій прийнято у відповідності до фактичних обставин перевірки та з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для його скасування немає. Позовні вимоги РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_3 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати за позовом РУ не стягуються, оскільки позивач є суб'єкт владних повноважень, сплачений приватним підприємцем судовий збір при поданні позову йому не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області від 11 листопада 2009 р. № 210404-2116-32 про застосування фінансової санкції в сумі 1700 грн.

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області задовольнити. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (75700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103683, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31111106700267, МФО 852010) штрафну санкцію в сумі 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень). Стягувач - Регіональну управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області (вул. Суворова, 29, м. Херсон, 73000).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 червня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.6.5