Ухвала суду № 115864633, 22.12.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6324/23

Провадження № 1-кс/461/7241/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Львовіклопотання в.о.прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженняї слідчихТУ ДБРЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 укримінальному провадженні№ 42023140000000144від 01.06.2023р. про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.12.2023 р. надійшло клопотання в.о.прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженняї слідчихТУ ДБРЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 укримінальному провадженні№ 42023140000000144від 01.06.2023р. про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області відповідно до наказу голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №126-к від 13.03.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 , тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_5 , надає йому можливість впливати на свідків у кримінальному проваджені, зокрема напрацівників ГУ Держпродспоживслужби уЛьвівській області щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. за вчинення чи невчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади терміном на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з*явились. Надали письмові заяви з проханням розглянути клопотання без їх участі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри підтверджується:

-заявою рапортом заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_6 від 04.07.2023, про пропозицію йому від ОСОБА_5 у неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.07.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт висловлення ОСОБА_5 пропозиції ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт надання 10.07.2023 ОСОБА_7 неправомірної ОСОБА_8 в розмірі 2 000 доларів США;

-протоколом проведення огляду та добровільної видачі 10.07.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо були надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-речовими доказами а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.07.2023 ОСОБА_7 були надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вищеописаних неправомірних дій, зокрема надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США 10.07.2023 та 10.08.2023;

-протоколом проведення огляду місця події від 10.08.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо ОСОБА_9 були надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-речовими доказами а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.08.2023 ОСОБА_7 були надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-проколом проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, та речовими доказами вилученими в ході його проведення;

-проколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №126-к від 13.03.2017 «Про призначення начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області», положенням про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №157 від 24.02.2020 «Про затвердження Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області»;

-наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №108 о/c від 21.03.2022 про призначення полковника поліції ОСОБА_6 на посаду заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, положенням про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке затверджено наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019;

-наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №584-к від 22.12.2022 «Про призначення ОСОБА_7 » про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, посадовою інструкцією начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 23.12.2022;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 28.11.2023 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 11.01.2024 р.

Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 11.08.2023 р. Баркито відсторонено від посади. 05.10.2023 р. строк відсторонення продовжений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду на 2 місяці. 27.11.2023 р. стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади на 2 місяці. Через перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні клопотання не розглянуто та строки відсторонення від посади сплинули.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади;достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до наказу голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №126-к від 13.03.2017 ОСОБА_5 з 14.03.2017 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 , тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_5 , надає йому можливість впливати на свідків у кримінальному проваджені, зокрема напрацівників ГУ Держпродспоживслужби уЛьвівській області щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. за вчинення чи невчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на відповідній посаді у подальшому зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, суд приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Вимоги прокурора мають обґрунтовану правову підставу. Наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о.прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженняї слідчихТУ ДБРЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на строк до 10.01.2024 року.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1