Ухвала суду № 115864631, 22.12.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6324/23

Провадження № 1-кс/461/7240/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023140000000144 від 01.06.2023 р. про покладення обов`язків на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 р. до суду надійщло клопотання в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023140000000144 від 01.06.2023 р. про покладення обов`язків на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з*явились. Надали письмові заяви з проханням розглянути клопотання без їх участі.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри підтверджується:

-заявою рапортом заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_6 від 04.07.2023, про пропозицію йому від ОСОБА_5 у неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.07.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт висловлення ОСОБА_5 пропозиції ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт надання 10.07.2023 ОСОБА_7 неправомірної ОСОБА_8 в розмірі 2 000 доларів США;

-протоколом проведення огляду та добровільної видачі 10.07.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо були надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-речовими доказами а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.07.2023 ОСОБА_7 були надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вищеописаних неправомірних дій, зокрема надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США 10.07.2023 та 10.08.2023;

-протоколом проведення огляду місця події від 10.08.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо ОСОБА_9 були надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-речовими доказами а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.08.2023 ОСОБА_7 були надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-проколом проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, та речовими доказами вилученими в ході його проведення;

-проколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №126-к від 13.03.2017 «Про призначення начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області», положенням про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №157 від 24.02.2020 «Про затвердження Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області»;

-наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №108 о/c від 21.03.2022 про призначення полковника поліції ОСОБА_6 на посаду заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, положенням про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке затверджено наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019;

-наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №584-к від 22.12.2022 «Про призначення ОСОБА_7 » про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, посадовою інструкцією начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 23.12.2022;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 28.11.2023 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 11.01.2024 р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 11.08.2023 р. ОСОБА_5 обрано заставу з покладення на нього обов*язків.

14.08.23 р. ОСОБА_5 звільнений з ДУ ЛУВП № 19 з внесенням застави.

27.11.2023 р. стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку дії обов*язків, передбачених ст. 194 КПК України на 2 місяці. Через перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні клопотання не розглянуто та строки дії обов*язків сплинули.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що строк дії попередньої ухвали, якою продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного станом на день розгляду цього клопотання закінчився. КПК України не передбачає повторного встановлення обов`язків, після їх закінчення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в даному випадку закінчився продовжений строк, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасовані згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК України. А відтак відсутні підстави для встановлення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 . Тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні копотання в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженняї слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1