Рішення № 115858715, 20.12.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2122/23

2/579/386/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сумиобленерго, третя особа Кролевецька дільниця Філії Конотопський РЕМ АТ Сумиобленерго, про визнання нечинним та скасування рішення комісії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Сумиобленерго, в якій просить суд визнати нечинним та скасувати рішення комісії Кролевецької дільниці Філії Конотопський РЕМ АТ Сумиобленерго з розгляду Акту порушення № 003957 від 15.07.2023 року відносно нього, ОСОБА_1 , оформленого протоколом №7 від 12 вересня 2023 року.

Свої вимоги мотивує тим , що 15 липня 2023 року майстром Кролевецької дільниці Конотопського РЕМ Жотіком Є.С. проведено перевірку, в результаті якої складено Акт порушення №003957.

У цьому акті зазначено, що споживачем ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушено п.п.7.6, п.8.2.4, пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі у точці КТП-268 ПЛ-0,4 кВт Л-3 підставна опора 38, а саме: облаштування відгалуження від ввідного дроту на вводі в будинку в обхід електролічильника.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

При цьому Акт про порушення №003957 від 15.07.2023 року не містить точної суті порушення, та є неконкретизованим.

В акті про порушення №003957 від 15.07.2023 року не зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором.

Під час складання акту порушення він повідомляв працівників Кролевецької дільниці філії Конотопський РЕМ про те, що жодного відношення до незаконного використання електроенергією не маю. На прохання працівників Кролевецької дільниці філії Конотопський РЕМ підійшов знімати металевий провід, та помітив, що провід не був підключеним до електромережі, та був за ізольований, про що повідомив останніх, які уваги не звернули.

До початку засідання комісії Кролевецької дільниці Філії Конотопський РЕМ від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення за змістом яких останній з метою помсти, у зв`язку із неприязними відносинами між нами, накинув металевий провід на електроопору за місцем його проживання.

Однак, при проведенні засідання комісії Кролевецької дільниці Філії Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту про порушення №003957 від 15 липня 2023 року ні його пояснення, ні пояснення ОСОБА_2 не враховані взагалі.

12 вересня 2023 року проведено засідання комісії Кролевецької дільниці Філії Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту про порушення №003957 від 15 липня 2023 року яким вирішено:

1. вартість та обсяг не облікованої електричної енергії розраховується на підставі Акту про порушення №003957 від 15 липня 2023 року згідно п.8.2.4, пп.6 п.8.4.2, пп.2 п.8.4.8 п.8.4.13 ПРРЕЕ за формулою (8) виходячи з наступних розрахункових даних:

-кількість днів для розрахунку Комісія визначила на підставі пп.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ з 16.01.2023 року до 15.07.2023 року 181 робочий день

- виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 кВт год електричної енергії на компенсацію незапланованих витрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення;

Інші необхідні для розрахунку дані (коефіцієнт сезонності, час використання самовільного підключення тощо)

2.Обсяг не облікованої активної електричної енергії становить 17202 кВт год

Вартість не облікованої активної електричної енергії складає 106688,45 грн з ПДВ

3. Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку у відповідності до п.8.2.7 ПРРЕЕ

4.До протоколу засідання комісії додається розрахунок вартості та обсягу не облікованої електричної енергії та рахунок від 12.09.2023 року.

Жодних дій щодо самовільного використання електроенергії поза обліком електролічильника в АДРЕСА_1 , він не вчиняв, причетності не має.

Просить суд визнати нечинним та скасувати рішення комісії Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту порушення №003957 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , оформленого протоколом №7 від 12 вересня 2023 року.

Відповідачем АТ «Сумиобленерго» подано до суду відзив на позовну заяву , за змістом якого 10 вересня 2014 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією по об`єкту АДРЕСА_1 .

У зв`язку з прийняттям Закону України "Про ринок електричної енергії" з 01.01.2019 року запроваджено нові правила постачання електричної енергії. Починаючи з 01.01.2019 року функції постачання електричної енергії та її розподілу (які раніше поєднувалися та надавалися однією особою - ПАТ «Сумиобленерго») розділені на самостійні (окремі) послуги, а для забезпечення функціонування ринку всіх споживачів електричною енергією функції постачання та розподілу мають здійснюватися згідно статті 4 вказаного Закону України на підставі окремих договорів: окремо - договору про постачання електричної енергії споживачу (пункт 14 статті 4) та окремо - договору про надання послуг з розподілу (пункт 7 статті 4). Суб`єкти надання даних послуг з 01.01.19 мають бути також різними.

З 01.01.2019 ПАТ «Сумиобленерго» є оператором системи розподілу, який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1445.

Згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумиобленерго» від 16.04.2020, відбулась зміна найменування Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на АТ «Сумиобленерго». АТ «Сумиобленерго» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Сумиобленерго». Ідентифікаційний код юридичної особи не змінювався.

Відповідно до пункту 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила або ПРРЕЕ), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до Правил та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 2.1.4. Правил (в редакції, чинній на 01.01.2019 року) визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до Правил.

Редакція договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщена на головній сторінці веб-сайту АТ «Сумиобленерго» https://www.soe.com.ua/spozhivacham/yuridichnim-osobam/dog-spogiv-ur.

Cпоживання та оплата електричної енергії по будинку АДРЕСА_1 після 01 січня 2019 року не припинилося. ОСОБА_1 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір) на підставі договору про користування електричною енергією від 10 вересня 2014 року.

Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ, пп. 6, 7 п. 7.1. Договору, оператор системи розподілу має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

У відповідності до пп. 6, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний утримувати електроустановку у належному технічному стані, не допускати порушення ПРРЕЕ та нести повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи розподілу електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

15.07.2023 року під час проведення перевірки електроустановки житлового будинку cпоживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п. 7.6, п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі - облаштування відгалуження від ввідного дроту на вводі в будівлю в обхід електролічильника, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії.

З дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ по даному факту в присутності споживача ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 003957 від 15 липня 2023 року. Була проведена відеофіксація порушення, було взято зразок кабелю (алюмінієвий провід з перерізом 10 мм2), яким було здійснено самовільне підключення, який поміщено в сейф-пакет № UA00018320. ОСОБА_1 власноручно зазначив в акті, що не має зауважень до складеного акту, що підтверджується його підписом в акті.

Позивач безпідставно зазначає, що «акт про порушення № 003957 від 15.07.2023 року не містить точної суті порушення, та є неконкретизованим. В акті про порушення № 003957 від 15.07.2023 року не зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил…».

З твердженнями позивача не можна погодитися, в акті чітко зазначено суть порушення: «порушено п. 7.6, п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі у точці КТП-268 ПЛ-0,4 кВт Л-3 підставна опора 38, а саме: облаштування відгалуження від ввідного дроту на вводі в будівлю в обхід електролічильника». Акт про порушення містить схему електроживлення споживача в якій графічно зазначено відгалуження від опори до будинку, межу балансової належності та точку самовільного підключення.

Місце самовільного підключення зафіксовано на відео.

При визначенні виду порушення було вірно здійснено посилання на п. 7.6, п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Відповідач посилається на практику судів : в постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року по справі № 911/135/19 також йдеться про порушення споживачем п.7.6 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку. Рішення на користь Київобленерго; в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 року по справі № 911/2374/19 йдеться про порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза приладами обліку. Рішення на користь Київобленерго; в постановах Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі № 908/2049/18, від 01.11.2019 року по справі № 922/2992/18, від 17.02.2020 року по справі № 906/941/18, від 27.05.2020 року по справі № 904/2876/19 йдеться про інші порушення, але вони також віднесені до п. 8.2.4 ПРРЕЕ і Верховним Судом не було вказано, що в акті «відсутні посилання на відповідні пункти цих Правил…».

Позивач зазначає, що «під час складання акту про порушення повідомляв працівників Кролевецької дільниці філії Конотопський РЕМ про те, що жодного відношення до незаконного використання електроенергії не має…». Але це не відповідає дійсності оскільки з відео чітко вбачається, що до працівників АТ «Сумиобленерго» виходить позивач, який проходить вздовж будинку в місці самовільного підключення і він не був здивований наявністю звисаючого проводу на вхідних дротах до будинку, розмову з працівниками АТ «Сумиобленерго» розпочав із запрошення їх до будинку. Мова про те, що позивач не має жодного відношення до незаконного використання електроенергії, не йшла. Також до працівників АТ «Сумиобленерго» підходив ОСОБА_3 (син позивача), який проговорює (цитати мовою оригіналу): «ситуація вийшла, винуваті», «факт на ліцо». Він пропонує «зайти до хати посидіти, поговорити». Почувши, що ведеться відеозапис, ОСОБА_3 пропонує «потушити камеру», «поставте на паузу, … рішаємо вопрос, … все знімаємо, все відключаємо».

Поведінка та висловлювання відповідача та членів його родини в момент відеофіксації порушення свідчать про визнання ними факту самовільного підключення поза засобами обліку електричної енергії.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками Оператора системи розподілу під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

12 вересня 2023 року за участю ОСОБА_1 відбулося засідання комісії Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду вищезазначеного акту про порушення.

Комісією було розглянуто документи (перелік зазначено в протоколі засідання комісії по розгляду акту про порушення), переглянуто відеоматеріали, заслухано усні пояснення ОСОБА_1 , споживачу надано час для викладення пояснень в письмовій формі. До своїх пояснень ОСОБА_1 додав письмові пояснення свого сусіда ОСОБА_2 , який нібито з метою помсти «взяв металевий провід ..., підійшовши до електроопори біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , та причепив до електроопори вказаний металевий провід». Самойленко в поясненнях зазначає, що «звернувся до знайомого, оскільки телефону не маю, та попросив зателефонувати до Кролевецької дільниці Конотопської РЕМ повідомивши, що сусід ОСОБА_1 незаконно використовує електроенергію. За моїм викликом працівники Кролевецької дільниці Конотопської РЕМ здійснили перевірку…».

Жодних телефонних дзвінків до Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» щодо безоблікового споживання електричної енергії ОСОБА_1 по об`єкту АДРЕСА_1 не надходило.

Всі дзвінки на гарячу лінію АТ «Сумиобленерго» 0 (800) 300-247 (цілодобово, безкоштовно) фіксуються автоматично із записом самої розмови. Жодних дзвінків на гарячу лінію АТ «Сумиобленерго» також не надходило.

Надані ОСОБА_1 12.09.2023 року усні та письмові пояснення, а також пояснення його сусіда ОСОБА_2 комісія розцінила як обраний позивачем спосіб захисту для уникнення відповідальності за допущене порушення ПРРЕЕ.

Рішення комісією приймалося після повного і всебічного розгляду всіх матеріалів, що мають відношення до справи.

Комісією прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2, пп. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.13 ПРРЕЕ.

ОСОБА_1 було донараховано необлікованої електричної енергії в обсязі 17202 кВт·год, вартість необлікованої активної електричної енергії склала 106 688,45 грн з ПДВ.

Копію протоколу засідання комісії, розрахунок та рахунок було вручено ОСОБА_1 в день проведення засідання комісії.

Згідно пп. 4 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, п. 8.6. Договору споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил та умов Договору.

Відповідно до п. 8.2.7. Правил кошти за необліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 не виконав зобов`язання, передбачені Договором та ПРРЕЕ. До теперішнього часу оплата по рахунках не здійснена.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем. АТ «Сумиобленерго» діяло в межах чинного законодавства.(а.с.28-46)

Позивач подав до суду відповідь на відзив, за змістом якої проти відзиву на позов заперечує. (а.с.58-59)

Третя особа Кролевецька дільниця Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог (а.с.77-89)

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 вересня 2014 року між ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією по об`єкту АДРЕСА_1 (а.с. 37-38)

Пунктом 2.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП (в редакції, чинній на 01.01.2019 року) визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до Правил.

Редакція договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщена на головній сторінці веб-сайту АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» https://www.soe.com.ua/spozhivacham/yuridichnim-osobam/dog-spogiv-ur.

Cпоживання та оплата електричної енергії по будинку АДРЕСА_1 після 01 січня 2019 року не припинилося. ОСОБА_1 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.39-44)

Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ, пп. 6, 7 п. 7.1. Договору, оператор системи розподілу має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

У відповідності до пп. 6, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний утримувати електроустановку у належному технічному стані, не допускати порушення ПРРЕЕ та нести повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи розподілу електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

15.07.2023 року перевіркою cпоживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 7.6, п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі - облаштування відгалуження від ввідного дроту на вводі в будівлю в обхід електролічильника, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, про що складено акт про порушення № 003957 від 15 липня 2023 року. Проводилась відеофіксація порушення, та вилучено зразок кабелю (алюмінієвий провід з перерізом 10 мм2), який поміщено в сейф-пакет № UA00018320. За змістом акту ОСОБА_1 зауважень до складеного акту не має , що підтверджується його підписом (а.с.5-6)

За змістом акту позивач порушив п. 7.6, п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі у точці КТП-268 ПЛ-0,4 кВт Л-3 підставна опора 38, а саме: облаштування відгалуження від ввідного дроту на вводі в будівлю в обхід електролічильника». Акт про порушення містить схему електроживлення споживача в якій графічно зазначено відгалуження від опори до будинку, межу балансової належності та точку самовільного підключення (а.с. 5)

Відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.74) підтверджуються факт самовільного підключення ОСОБА_1 до електричної мережі зафіксовані 15.07.2023 року , порушення вчинене ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Відповідно до 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками Оператора системи розподілу під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно протоколу № 7 засідання комісії Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» від 12 вересня 2023 року з розгляду Акту про порушення № 003957 від 15 липня 2023 року за участю ОСОБА_1 встановлено порушення споживачем вимог п.7.6, 8.2.4, пп.6п.8.4.2 ПРРЕЕ . Комісією прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2, пп. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.13 ПРРЕЕ. ОСОБА_1 донараховано необлікованої електричної енергії в обсязі 17202 кВт·год, вартість необлікованої активної електричної енергії склала 106 688,45 грн з ПДВ. Копію протоколу засідання комісії, розрахунок та рахунок вручено ОСОБА_1 , про що мається його підпис (а.с.10-14)

За змістом протоколу № 7 засідання комісії Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» від 12 вересня 2023 року комісією враховано пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , переглянуто відеоматеріали.

Комісія не здійснювала публічно владні управлінські функції на підставі законодавства чи на виконання делегованих повноважень, чи при наданні адміністративних послуг.

Таким чином, комісія прийняла рішення на підставі Акту про порушення № 003957 від 15 липня 2023 року, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеоматеріали.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст п.7.6, 8.2.4, пп.6п.8.4.2 ПРРЕЕ суд приходить до висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 , було вчинено порушення самовільне підключення до електричної мережі у точці КТП-268 ПЛ-0,4 кВт Л-З підставна опора 38 , а саме облаштування відгалудження від ввідного дроту на вводі в будівлі в обхід електролічильника за адресою АДРЕСА_1 .

В суду не виникає сумніву у правомірності складення Акту про порушення № 003957 від 15 липня 2023 року.

В суду не виникає сумніву у правомірності прийняття рішення, яке міститься в протоколі № 7 засідання комісії Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» від 12 вересня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене доводи позивача на те , що в акті про порушення не зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, не містить точної суті порушення, та є неконкретизованим , не заслуговують на увагу суду є необґрунтованими та до уваги не приймаються.

Доводи сторони позивача на те , що позивач повідомляв працівників Кролевецької дільниці філії Конотопський РЕМ про те, що жодного відношення до незаконного використання електроенергією не має, а ОСОБА_2 з метою помсти, у зв`язку із неприязними відносинами між ними, накинув металевий провід на електроопору за місцем його проживання спростовуються відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.74) . актом про порушення № 003957 від 15 липня 2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 зауважень до складеного акту не має , що підтверджується його підписом (а.с.5-6)

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимогст.12, 13 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують те, що жодного відношення до незаконного використання електроенергією не має, а ОСОБА_2 з метою помсти, у зв`язку із неприязними відносинами між ними, накинув металевий провід на електроопору за місцем його проживання.

Позивачем не надано доказів неправомірності рішення комісії Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» від 12 вересня 2023 року.

Позивачем не надано суду доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Аргументи, наведені позивачем у позовній заяві щодо підстав задоволення позову, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

Крім того, доводи та докази, на які посилається позивач, спростовуються вищепроаналізованими доказами та нормами Закону.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в суді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Суд вважає що правові відносини споживача та продавця припинились з моменту самовільного підключення до електричної мережі та використання електроенергії без її обліку, як приклад таке підключення може бути в полі біля лінії електропередач , поза межами господарства , де відсутні правові відносини споживання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку , що не було порушень прав позивача як споживача, фактично позивач оскаржує рішення комісії Кролевецької дільниці Філії Конотопський РЕМ АТ Сумиобленерго з розгляду Акту порушення № 003957 від 15.07.2023 року, позивач оспорює правомірність прийняття рішення, яке міститься в протоколі № 7 від 12 вересня 2023 року, даний позов не пов`язаний з порушенням прав споживача.

Законом України «Про судовий збір» (п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073 грн. 60 коп.).

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з позивача в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства Сумиобленерго, місцезнаходження: 40035, м.Суми, вул. І.Сірка, 7, ЄДРПОУ 23293513 третя особа Кролевецька дільниця Філії Конотопський РЕМ АТ Сумиобленерго, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Козацька, 6, про визнання нечинним та скасування рішення комісії Кролевецької дільниці Філії Конотопський РЕМ АТ Сумиобленерго з розгляду Акту порушення № 003957 від 15.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 22 грудня 2023 року.

Суддя О. В. Моргун