від відповідача:
не з'явився
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
До господарського суду Запорізької
області звернувся прокурор Приазовського
району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах -Приазовської селищної ради з
позовною заявою про розірвання договору
оренди земельної ділянки, укладеного 27.02.2003 р. між Приазовською селищною
радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, та стягнення 300,00 грн. заборгованості
з орендної плати та 14,00 грн. індексу інфляції.
09.10.2007 р. порушено провадження по
справі №22/381/07, судове засідання призначено на 07.11.2007 р.
У судовому засіданні 07.11.2007 р. розгляд
справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, за згодою представників позивача.
За письмовим клопотанням позивача
судовий розгляд справи проведено без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.
У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, обґрунтовує їх ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про оренду
землі”, ст. 2 Закону України “Про плату за землю”, просить суд позов
задовольнити з наступних підстав. Між сторонами 27.02.2003 р. було укладено
договір оренди земельної ділянки, яким визначено, що орендна плата складає 600
грн. на рік, тобто щомісячно орендний платіж складає 50 грн.. Однак за 2007 р. орендарем
сплачено лише 100 грн. орендної плати, та станом на час звернення до суду за
ним рахується заборгованість 300 грн.. Окрім того позивачем на суму боргу
нараховано індекс інфляції у сумі 14,00 грн., які він просить стягнути з
відповідача.
Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалі суду по справі №22/381/07 від 09.10.2007 р. не виконав, відзив та інші витребувані
документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не
направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідач по справі є приватним
підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.
Оскільки нез'явлення сторони у
справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого
ст. 69 ГПК України.
При розгляді даного спору судом
встановлено, що 27 лютого 2003 р. між Приазовською селищною радою
(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір
оренди земельної ділянки, що зареєстровано в єдиному державному реєстрі правочинів за №274 та посвідчено
27.02.2003 р. приватним нотаріусом
Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2
(надалі договір).
Згідно з розділом першим
договору, орендодавець передає, а
орендар приймає у оренду земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, зі східної
сторони квартири №3 із земель населеного пункту селища Приазовське Запорізької
області відповідно схеми.
Статтею 2 Закону України “Про плату
за землю” передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за
землю справляється у вигляді земельного
податку або орендної плати.
Розділом “Орендна плата”, сторони
визначили, що орендна палата за 0,012 гектара складає суму 600,00 гр. за 1 рік,
на загальну суму 6000,00 грн. на весь строк оренди. Орендна плата вноситься
орендарем щомісячно у розмірі 50,00 грн.
на розрахунковий рахунок орендодавця.
Статтею 174 ГК України передбачено,
що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
У відповідності до п.1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як свідчать матеріали справи,
відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, доказів
належного виконання зобов'язань за договором щодо оплати суду не надав. Як
встановлено у судовому засіданні, за ним
рахується заборгованість з орендної плати за період з січня 2007 р. по серпень 2007 р. (включно) у сумі 300,00 грн.. Таким чином, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 300,00 грн. основного
боргу є обґрунтованою, підтверджується матеріалами у справі та підлягає
задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути
з відповідача 14,00 грн. втрат від інфляції за період з січня по серпень 2007 р..
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Розрахунок суми втрат від інфляції
за визначений період перевірений судом,
відповідачем не заперечений, тому сума 14,00 грн. інфляційних нарахувань підлягає стягненню з відповідача.
Окрім того, позивачем заявлено
позовну вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між
сторонами на підставі ст. 32 Закону України “Про оренду землі” (надалі Закон).
Згідно з п. 3 ст. 31 Закону, договір оренди землі може бути розірваний
за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в
порядку, встановленому законом.
Статтею 32 Закону України “Про
оренду землі”, на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в разі випадкового
знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та
іншими законами України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 24 Закону України “Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від
орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Як вище встановлено, відповідач -ПП
ОСОБА_1, порушила умови договору у
зв'язку з чим за нею рахується заборгованість з сумі 300,00 грн..
Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
ГПК України, суд:
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приазовської селищної
ради (72400, Запорізька обл., селище Приазовське, вул. Леніна, 5, р/р
33217815700251, місцевий бюджет Приазовської селищної ради, код платежу 13050500 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
813015, код ЄДРПОУ 34676995) 300,00 грн. заборгованості з орендної плати, 14,00
грн. втрат від інфляції. Видати наказ.
3. Договір оренди земельної ділянки,
укладений між Приазовською селищною радою (72400, Запорізька обл., селище Приазовське,
вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 34676995) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 27.02.2003 р.
розірвати.
4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Держаного бюджету
України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача
ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок
№31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -
095) 187,00 грн. державного мита. Видати наказ.
5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Держаного бюджету
України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача
ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок
№31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -
259) 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.11.2007 року.
Суддя Ю.О. Скиданова
Часті запитання
Який тип судового документу № 1158578 ?
Документ № 1158578 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1158578 ?
Дата ухвалення - 07.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1158578 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1158578 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1158578, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 1158578, Господарський суд Запорізької області було прийнято 07.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 1158578 відноситься до справи № 22/381/07
Це рішення відноситься до справи № 22/381/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
