Рішення № 115852810, 20.12.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23))

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" Одеська обл., м. Чорноморськ

до відповідача - 1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача - 3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", Дніпропетровська область, смт. Солоне

про стягнення заборгованості за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача ПАТ "МТБ Банк": Мовчан О.С. дов. № 329 від 23.12.2022р.

від відповідача-1: представник Немировський Ю.В. ордер АЕ №1241596 від 20.11.2023р.

від відповідача-2: представник Черкавський Ю.С. ордер ВА №1015526 від 20.11.2023р.

від відповідача-3: представник Толкачов Є.В. ордер АЕ №1214741 від 23.07.2023р.

від відповідача-4: арбітражний керуючий Венська О.О. не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), ОСОБА_3 (відповідача-4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" (далі - відповідач-5) заборгованість за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум: 8 475 000 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту; 535 205 грн. 85 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № К12482/2022 від 17.10.2022 в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів за наданим позивачем кредитом, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість, яка разом із нарахованими відсотками становить 9 010 205 грн. 00 коп. (8 475 000 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту + 535 205 грн. 85 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом). Крім того, відповідно до наступних договорів поруки: договору поруки № К12482/2022/S-1 від 17.10.2022, договору поруки № К12482/2022/S-2 від 17.10.2022, договору поруки №К12482/2022/S-3 від 17.10.2022, договору поруки № К12482/2022/S-4 від 17.10.2022, відповідачі-2,3,4,5 поручилися перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2023.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) постановлено передати матеріали справи № 904/3234/23 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/3677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (ідентифікаційний код 32860112), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3234/23 передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2023 прийнято до провадження судді Соловйової А.Є. матеріали справи №904/3234/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп. Призначено підготовче засідання на 31.08.2023 о 10:40 год.

23.08.2023 від позивача АТ "МТБ Банк" надійшла заява вих. б/н від 21.08.2023 про зупинення провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн 00 коп. до постановлення ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "МТБ БАНК" до боржника у справі №904/3677/23 про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС".

31.08.2023 від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Венської О.О. через електронний суд надійшли клопотання про закриття провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) за позовом ПАТ "МТБ БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в частині вимог до ТОВ "ФОРТЕКС" та клопотання про передачу позову ПАТ "МТБ БАНК" в частині вимог до ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження по справі №904/3822/23 про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ".

У підготовче засідання, призначене на 31.08.2023, з`явилась розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Венська О.О., підтримала подані клопотання.

Судом встановлено, що заява ПАТ "МТБ БАНК" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" (49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ 32860112) в загальній сумі 9 015 573,00 грн, з яких: 9 010 205,00 грн - заборгованість за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022, 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, ухвалою суду від 03.08.2023 по справі №904/3677/23 призначена до розгляду в попередньому засіданні на 07.09.2023 о 10:30 год.

Зазначені обставини стали підставою для відкладення підготовчого засідання, відкладення розгляду заяви ПАТ "МТБ БАНК" вих. б/н від 21.08.2023 про зупинення провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн 00 коп. до постановлення ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "МТБ БАНК" до боржника у справі №904/3677/23 про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС", відкладення розгляду клопотання арбітражної керуючої Венської О.О. про закриття провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) за позовом ПАТ "МТБ БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в частині вимог до ТОВ "ФОРТЕКС" та клопотання про передачу позову ПАТ "МТБ БАНК" в частині вимог до ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження по справі №904/3822/23 про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ".

Ухвалою господарського суду від 31.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 о 10:50 год.

06.09.2023 від арбітражного керуючого Венської О.О. через електронний суд надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю 07.09.2023 в інших справах та в інших судах.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2023 відкладено підготовче засідання на 21.09.2023 о 13:45 год.; - залишено на розгляді суду Заяву ПАТ "МТБ БАНК" вих. б/н від 21.08.2023 про зупинення провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн 00 коп. до постановлення ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "МТБ БАНК" до боржника у справі №904/3677/23 про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС"; - залишено на розгляді суду клопотання арбітражної керуючої Венської О.О. про закриття провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) за позовом ПАТ "МТБ БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в частині вимог до ТОВ "ФОРТЕКС" та клопотання про передачу позову ПАТ "МТБ БАНК" в частині вимог до ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження по справі №904/3822/23 про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ".

19.09.2023 від позивача ПАТ "МТБ Банк" на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 19.09.2023 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ТОВ "ФОРТЕКС" та задоволення позову в іншій частині та заява б/н від 19.09.2023 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 21.09.2023, без участі представника позивача.

19.09.2023 арбітражним керуючим Венською О.О. через електронний суд подано клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 21.09.2023, без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 (суддя Соловйова А.Є.) закрито провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС". Передано матеріали справи №904/3677/323(904/3234/23) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС СТІЛ" (ідентифікаційний код 44026358), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 №574, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3677/323(904/3234/23).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2023, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3677/323(904/3234/23) передані до розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/3822/23, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" (відповідач-5) (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Чукмарьова, буд. 53-А, код ЄДРПОУ 44026358); - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; - введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; - з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/3822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Чукмарьова, буд. 53-А, код ЄДРПОУ 44026358); - розпорядником майна ТОВ "Фортекс Стіл" призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013р.; 49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с162; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Оскільки ухвалою господарського суду від 21.09.2023 (суддя Соловйова А.Є.) закрито провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС", господарський суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу №904/3822/23(904/3677/23(904/3234/23)) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" Одеська обл., м. Чорноморськ до відповідача - 1 ОСОБА_1 , м. Дніпро, відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро, відповідача - 3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя, відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", Дніпропетровська обл., смт. Солоне про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 прийнято до свого провадження справу №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23)) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" Одеська обл., м. Чорноморськ до відповідача - 1 ОСОБА_1 , м. Дніпро, відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро, відповідача - 3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя, відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", Дніпропетровська обл., смт. Солоне про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 25.10.2023р. о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2,3,4, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 252 ГПК України строк подання заяв по суті справи обмежений. Процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

19.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд закрити провадження у справі №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23)) в частині позовних вимог ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ». Продовжити розгляд справи №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23)) за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205,00 грн. Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

24.10.2023 до суду від представника ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» просив суд закрити провадження у справі №904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в розмірі 9 010 205,00 грн. в частині вимог до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ». Позов ПАТ «МТБ БАНК» в частині вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 передати для розгляду до повноважного суду загальної юрисдикції. Судом відзив прийнято до відома.

24.10.2023 до суду від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відкласти розгляд справи.

В судове засіданні 25.10.2023 з`явились представники позивача, відповідача-3 та розпорядник майна ТОВ "Фортекс Стіл" арбітражний керуючий Венська О.О.

Присутній в судовому засіданні представник позивача просив суд залишити без розгляду заяву про зупинення провадження у справі, подану 23.08.2023, посилаючись на те, що ухвалою суду від 07.09.2023 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 21650966) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ 32860112) в сумі 5 368,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 9 010 205,00 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про зупинення провадження у справі, поданої 23.08.2023 - задоволено. Залишено без розгляду заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, подану 23.08.2023.Клопотання представника відповідача-3 про відкладення засідання у справі - задоволено. Відкласти судове засідання на 21.11.2023р. о 10:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу -протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до статті 252 ГПК України строк подання заяв по суті справи обмежений. Процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

13.11.2023 до суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Судом клопотання прийнято до розгляду.

20.11.2023 представник відповідача-1 подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Судом заява долучена до матеріалів справи.

20.11.2023 представник відповідача-2 подав до суду заяву про відкладення засідання у справі. Судом заява прийнята до розгляду.

20.11.2023 представник відповідача -1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом заява прийнята до розгляду.

20.11.2023 представник відповідача-2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Судом заява долучена до матеріалів справи.

21.11.2023 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі. Судом заперечення представника позивача прийнято до відома.

В судове засідання 21.11.2023 з`явились представники позивача ПАТ "МТБ Банк" та відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 заяви представників відповідачів-1,2 про відкладення засідання у справі - задоволено. Відкладено судове засідання та розгляд клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі на 05.12.2023р. о 12:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2,4 - надати свої пояснення/заперечення щодо поданого представником відповідача-3 клопотання про зупинення провадження у справі.

04.12.2023 представник відповідача - 1 Пантелеймонова Максима Олександровича подав до суду відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

05.12.2023 представник відповідача - 2 Домущей Віталія Геннадійовича подав до суду відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 відкладено судове засідання та розгляд клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі на 20.12.2023р. о 12:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2, заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам - 1, 2, 4 - надати свої пояснення/заперечення щодо поданого представником відповідача-3 клопотання про зупинення провадження у справі.

18.12.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача-1. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

18.12.2023 представник позивача подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 20.12.2023 р. з`явились представники позивача та відповідачів-1,2,3.

Представник відповідача-4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні 20.12.2023 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого до суду 18.12.2023 клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також, в судовому засіданні представник відповідача-3 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Господарським судом розглянуто в судовому засіданні 20.12.2023 клопотання представника відповідача-3, подане до суду 13.11.2023 про зупинення провадження у справі; усне клопотання про залишення без розгляду поданого до суду 18.12.2023 клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; усне клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо клопотання представника відповідача-3, поданого до суду 13.11.2023 про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2023 до суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував в зв`язку з тим, що його Позивачем та третіми особами було введено в оману щодо обставин і необхідності укладення договору поруки №К12482/2022/8-3 від 17 жовтня 2022 року, на підставі якого власне і було пред`явлено до нього позов. 06.11.2023 року, Відповідач - 3 звернувся з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману (відповідно до ст.ст. 230, 236 ЦК України) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. 09.11.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було порушено провадження №2/0203/1798/2023 справа №203/6617/23 (суддя М.О. Католікян) і винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області. Відповідач-3 ( ОСОБА_3 ) не згодний з даною ухвалою по справі №203/6617/23, тому повідомив, що у визначенні Законом термін (до 24.11.2023 року) буде подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, представник відповідача-3 просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження щодо розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в яких просить Господарський суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", громадянин України ОСОБА_2 , громадянина України ОСОБА_3 , громадянина Україна ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" заборгованість за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Господарським судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року у справі №203/6617/23 провадження №2/0203/1798/2023, Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним передано на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Толкачов Євген Віталійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2023 підготовчі дії по справі закінчено. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 19 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що фактично позов ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним не прийнято судом до розгляду, провадження у справі №203/6617/23 не відкрито, справу направлено на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області. В свою чергу, подання апеляційної скарги на ухвалу суду про передачу справи за підсудністю та відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не свідчать про наявність відкритого провадження та розгляду іншим судом пов`язаної справи.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що представником відповідача-3 не надано до суду доказів, на підтвердження обставин, викладених у заяві про зупинення провадження у справі, зокрема на підтвердження наявності відкритого провадження у пов`язаній справі та розгляду такої справи іншим судом, які б зумовлювали зупинення провадження у справі у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №904/3822/22(904/3677/23(904/3234/23), а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-3, поданого до суду 13.11.2023 про зупинення провадження у справі №904/3822/22(904/3677/23(904/3234/23).

Щодо заявленого представником відповідача-3 усного клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, представник відповідача-3 посилався на наявність відкритого апеляційного провадження на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року у справі №203/6617/23 провадження №2/0203/1798/2023 про передачу цивільної справи на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області. Представник відповідача-3 просив суд відкласти розгляд даної справи до закінчення апеляційного перегляду ухвали суду від 09.11.2023 року у справі №203/6617/23 у та відкриття провадження у цивільній справі №203/6617/23.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Господарський суд приймає до уваги, тривалість розгляду даної справи (провадження у даній справі відкрито 26.06.2023), поведінку сторони та його обізнаність про розгляд справи (відповідач-3 був обізнаний про наявний розгляд справи, про що також свідчить вперше подане клопотання відповідача-3 від 21.07.2023 про відкладення судового засідання, відзив на позов поданий 24.10.2023, разом з клопотанням про відкладення судового засідання). При цьому господарський суд враховує, що як на підставу для відкладення судового засідання відповідач-3 посилається на те, що 06.11.2023 ОСОБА_3 було подано цивільний позов про визнання недійсним договору поруки № К12482/2022/S-3, укладеного 17.10.2022 року під впливом обману, проте провадження у цивільній справі за цим позовом наразі не відкрито.

В той же час, господарський суд вважає, що з урахуванням і дати укладення договору поруки (17.10.2022) і дати відкриття провадження у даній справі про солідарне стягнення заборгованості (26.06.2023), у відповідача-3 було достатньо часу для вчинення дій, спрямованих на захист його прав та інтересів, які були на його думку порушені укладенням вказаного правочину. Вчинення вказаних дій залежало лише від волевиявлення самого відповідача-3, тобто вказана поведінка мала суб`єктивний характер.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне усне клопотання представника відповідача-3 залишити без задоволення.

Щодо заявленого представником позивача усного клопотання про залишення без розгляду поданого до суду 18.12.2023 клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, господарський суд зазначає наступне.

18.12.2023 представник позивача подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В той же час, в судовому засіданні 20.12.2023 присутній представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого до суду 18.12.2023 клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що подання на розгляд суду заяв та клопотань є процесуальним правом сторони та її особисте волевиявлення, господарський суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду поданого до суду 18.12.2023 клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залишити без розгляду клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.12.2023 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1,2,3, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2022 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (далі - кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (далі - боржник) укладено кредитний договір № К12482/2022 (далі - кредитний договір).

На умовах кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 9 000 000,00 грн. (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок) (далі - кредит), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 18,0 % річних, з урахуванням умов п. 1.1.1. договору, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов кредитного договору. Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною договору. За цим договором позичальник має право отримувати кошти таким чином, щоб загальна сума отриманих коштів (траншів) за кредитом не перевищувала встановленої суми кредитної лінії (пункт 1.1. кредитного договору).

Кредит надається на погашення заборгованості за кредитним договором №К10497/2021 від 14.09.2021 укладеним між банком та позичальником (пункт 1.2. кредитного договору).

Банк відкриває позичальнику кредитну лінію з 17.10.2022 по 31.03.2024 включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. договору (пункт 1.3. кредитного договору).

Для надання та обслуговування кредиту банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 ; рахунок по обліку процентів №20683002899407. Для повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати встановлених цим договором комісій, сплати пені та штрафів банк відкриває транзитний рахунок № НОМЕР_3 . Повернення позичальником наданого банком кредиту, сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом, сплата встановлених цим договором комісій, сплата штрафних санкцій, здійснюється позичальником виключно на транзитний рахунок вказаний в п.2.2. цього договору (пункт 2.2. кредитного договору).

Видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_4 у банку, код банку 328168, або за погодженням з банком, на інший рахунок, зазначений позичальником у повідомленні (заявці) на транш, яка подається відповідно до п.1.1. даного договору (пункт 2.3. кредитного договору).

Не пізніше ніж за три робочі дні позичальник повинен повідомити банк на паперовому носії або електронним повідомленням iFOBS про необхідну суму кредиту із наданням банку усіх необхідних документів стосовно цільового напрямку використання, оформлених відповідно до чинного законодавства України (пункт 2.4. кредитного договору).

Позичальник зобов`язується повернути банку кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3. кредитного договору (31.03.2024) відповідно до графіку погашення встановленого п. 2.5. кредитного договору. У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою (пункт 2.5. кредитного договору).

Сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок зазначений у п. 2.2. кредитного договору. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2. договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п. 1.1. цього договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом. У випадку надходження грошових коштів на погашення процентів у день, відмінний від дня, передбаченого цим пунктом для сплати процентів, вони направляються у повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом за кредитом (пункт 2.6. кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.8. кредитного договору при надходженні коштів у рахунок оплати зобов`язань позичальника за цим договором погашення зобов`язань позичальника здійснюється у наступній черговості: 1) сума простроченої заборгованості: 1.1. прострочені проценти (у повному обсязі); 1.2. прострочені реструктуризовані проценти (у повному обсязі); 1.3. прострочені комісії (у повному обсязі); 1.4. прострочені реструктуризовані комісії; 1.5. прострочена заборгованість за основним боргом (в повному обсязі); 2) строкова заборгованість до сплати по графіку в поточному місяці: 2.1. строкова заборгованість за відсотками (щомісячний платіж); 2.2. строкова заборгованість за реструктуризованими відсотками (щомісячний платіж); 2.3. строкова заборгованість за комісіями (щомісячний платіж); 2.4. строкова заборгованість за реструктуризованими комісіями (щомісячний платіж); 2.5. строкова (поточна) заборгованість за основним боргом (щомісячний платіж за графіком погашення); 3) сума неустойки; 4) поточна заборгованість за кредитним договором.

Погашення заборгованості у межах кожної черги відбувається залежно від терміну/строку прострочення. В першу чергу погашаються прострочені платежі, у другу чергу - поточні платежі, третю чергу - сума неустойки, в четверту - часткове або повне погашення поточної заборгованості за кредитним договором, якщо інше не встановлено цим договором.

Банк зобов`язаний надати позичальнику кредит в порядку та на умовах, викладених в договорі; відкрити позичковий та інші рахунки для надання, обліку заборгованості та погашення кредиту відповідно до діючих в банку правил (пункт 3.1. кредитного договору).

Відповідно до пункту 3.2. кредитного договору банк має право, зокрема: 3.2.1. Вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором; 3.2.4. Відмовити позичальнику у видачі кредиту/зупинити видачу кредиту/вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у разі: порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальнику кредит своєчасно не буде повернений; невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або при порушенні інтересів банку за договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором.

Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути здійснено позичальником протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу банку.

Порядок направлення кореспонденції в рамках кредитного договору врегульовано пунктом 9.7. договору, а саме будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін.

В свою чергу, обов`язком позичальника є виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, та використання кредиту на передбачені договором цілі (підпункт 3.3.2. пункту 3.3. кредитного договору).

Кредитний договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 9.1. кредитного договору).

В забезпечення виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов`язань за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022р., 17.10.2022р. між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № К12482/2022/S-1.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов`язань за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі по поверненню наданого кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 9 000 000,00 грн. (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок), сплаті процентів, можливих штрафних санкцій (пункт 1.1. договору поруки).

Згідно з пункту 1.2. договору поруки поручитель визнав, що з текстом кредитного договору ознайомлений, кредитного договору поручителю зрозумілі.

У випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.3. договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом (пункт 1.4. договору поруки).

В забезпечення виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов`язань за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022р., 17.10.2022р. між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № К12482/2022/S-2.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов`язань за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі по поверненню наданого кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 9 000 000,00 грн. (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок), сплаті процентів, можливих штрафних санкцій (пункт 1.1. договору поруки).

Згідно з пункту 1.2. договору поруки поручитель визнав, що з текстом кредитного договору ознайомлений, кредитного договору поручителю зрозумілі.

У випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.3. договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом (пункт 1.4. договору поруки).

В забезпечення виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов`язань за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022р., 17.10.2022р. між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № К12482/2022/S-3.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов`язань за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі по поверненню наданого кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 9 000 000,00 грн. (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок), сплаті процентів, можливих штрафних санкцій (пункт 1.1. договору поруки).

Згідно з пункту 1.2. договору поруки поручитель визнав, що з текстом кредитного договору ознайомлений, кредитного договору поручителю зрозумілі.

У випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.3. договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом (пункт 1.4. договору поруки).

В забезпечення виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов`язань за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022р., 17.10.2022р. між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" укладено договір поруки № К12482/2022/S-4.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов`язань за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі по поверненню наданого кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 9 000 000,00 грн. (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок), сплаті процентів, можливих штрафних санкцій (пункт 1.1. договору поруки).

Згідно з пункту 1.2. договору поруки поручитель визнав, що з текстом кредитного договору ознайомлений, кредитного договору поручителю зрозумілі.

У випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.3. договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом (пункт 1.4. договору поруки).

Позивач у позові зазначив, що в рамках кредитного договору № К12482/2022 від 17.10.2022, за заявкою позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" № 17/10 від 17.10.2022 банком надано транш в сумі 9 000 000 грн. 00 коп. (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок), що підтверджується меморіальним ордером № 24907360 від 17.10.2022.

В період дії кредитного договору, позичальник систематично порушував зобов`язання щодо своєчасного погашення боргу, про що останньому неодноразово направлялись відповідні повідомлення. Проте, не зважаючи на вжиті банком заходи щодо врегулювання проблемної заборгованості, погашення не здійснювались, будь-яких відповідей або заперечень не надходило.

26.04.2023 банком направлено вимогу № 08/82-0/56.3 від 26.04.2023 позичальнику ТОВ ФОРТЕКС щодо дострокового погашення заборгованості в повному обсязі за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022.

26.04.2023 банком направлено вимоги поручителям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" щодо дострокового погашення заборгованості в повному обсязі за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022.

Зазначені вимоги залишились невиконаними.

Заборгованість ТОВ "Фортекс" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_3 (поручитель) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" (поручитель) за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 та договорами поруки №К12482/2022/S-1 від 17.10.2022, №К12482/2022/S-2 від 17.10.2022, №К12482/2022/S-3 від 17.10.2022 та № К12482/2022/S-4 від 17.10.2022 становить 9 010 205,00 грн., з яких: 8 475 000,00 грн. - основний борг, 535 205,00 - заборгованість за відсотками, які позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно.

Наведені підстави стали причиною виникнення цього спору.

Господарський суд зазначає, що оскільки ухвалою господарського суду від 21.09.2023 (суддя Соловйова А.Є.) закрито провадження у справі №904/3677/23(904/3234/23) в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС", господарським судом прийнято до свого провадження справу №904/3822/23(904/3677/23(904/3234/23)) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" Одеська обл., м. Чорноморськ до відповідача - 1 ОСОБА_1 , м. Дніпро, відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро, відповідача - 3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя, відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", Дніпропетровська обл., смт. Солоне про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Отже, господарський суд розглядає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до відповідача - 1 ОСОБА_1 , відповідача - 2 ОСОБА_2 , відповідача - 3 ОСОБА_3 , відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи відповідачі проти задоволенні позову заперечували, посилаючись на наступні обставини.

Позиція відповідача-1 ОСОБА_1 , ґрунтується на тому, що позивачем в рамках даної справи долучено до матеріалів справи копії Договір поруки укладених між ПАТ МТБ БАНК та ТОФ ФОРТЕКС СТІЛ, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які за своєю структурою є тотожними, в тому числі але не виключно в частині відповідальності, що визначена у пункті 1.3. Договорів поруки. Умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що з огляду на те, що сторонами даного провадження є виключно поручителі, які між собою не мають солідарну відповідальність в частині зобов`язання за Кредитним Договором №К12482/2022 від 17.10.2022 правових підстав для проведення такого стягнення відсутні.

В межах даної справи предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 9 010 205,00 грн., як виникла на підставі Кредитного договору №К12482/2022 від 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до вищезазначеного, позивач - ПАТ МТБ БАНК в рамках справи №904/3677/23 та 904/3822/23 є кредитором ТОВ «ФОРТЕКС» та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» на суму 9 010 205,00 грн. у кожному, а загалом на 18 020 410,00 грн., а з урахуванням зазначеного позову сума становить 27 030 615,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що в рамках справи про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС» та ТОВ ФОРТЕКС СТІЛ будуть здійсненні дії пов`язанні з покриттям кредиторських вимог за Кредитним Договором №К12482/2022 від 17 жовтня 2022 року, що по суті є стягненням на рахунок кредитора коштів, правових та законних підстав для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.

Оскільки предметом даної справи є стягнення грошових коштів на користь позивача ПАТ МТБ БАНК за кредитним Договором №К12482/2022 від 17 жовтня 2022 року, що дублюється з вимогами викладеними у справах №904/3677/23 та 904/3822/23 про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС» та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» можливо дійти висновку про наявність тотожних справ між тим самими сторонами, з тим самим предметом та підставами позову.

На думку відповідача-1, з огляду на приписи ГПК України, в частині наявності предмету спору, подальше провадження у даній справі є неможливим з огляду на визнання в рамках справ про банкрутство кредиторських вимог, щодо предмету спору який є ідентичний до спору у даній справі.

Таким чином, представник ОСОБА_1 зазначив, що фактично, дана справа та результат даної справи є дублюючим процесом у справах про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС» та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ», що не відповідає основним засадам Конституції України та нормам ГПК України, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позиція відповідача-2 ОСОБА_1 , ґрунтується на тому, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та. відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі. З аналізу вищезазначеного можливо дійти висновку, що укладений Договір поруки №К12482/2022/3-2 від 17 жовтня 2022 року не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. На підставі вищезазначеного, представник відповідача-2 вважає, що Договір поруки №К 12482/2022/5-2 від 17 жовтня 2022 року є недійсним. Договір поруки є складений банківською установою, є загально банківським бланком, а отже фактично не має можливості з боку поручителя буде перероблений та узгоджений.

Також представник відповдіача-2 зазначив, що у Договорі поруки відсутні будь-які посилання на те, що умови викладені у Договорі поруки є зрозумілими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України та є узгодженими сторонами.

Представник відповідача-2 вважає, що з урахуванням всіх обставин, Договір поруки укладений між ОСОБА_2 та ПАТ МТБ БАНК можливо розглядати виключно як недійсний правочин, що в свою чергу не має породжувати для відповідача будь-яких юридичних наслідків.

У відзиві на позов відповідач-2 вказує, що звертаючись до суду позивач просить суд розглянути питання солідарного стягнення з ТОВ «ФОРТЕКС» (основного Боржника за Кредитним Договором №К 12482/2022 від 17.10.2022), ОСОБА_1 (поручителя), ОСОБА_2 (поручителя), ОСОБА_3 (поручителя) та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» (поручителя). В той же час, як вже було зазначено раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року закрито провадження у справі в частині вимог до ТОВ «ФОРТЕКС» У даній ухвалі судом здійснені наступні посилання: «Після постановлений господарським судом ухвали за результатами розгляду цих вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ПІК* України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову."»

З матеріалів позовної заяви у справі №904/3677/23(904/3234/23) та грошових вимог ПАТ "МТБ БАНК" у справі №904/3677/23 вбачається, що суб`єктний склад, предмет і підстави позову є тотожними заявленим грошовим вимогам, які, як зазначено вище. ухвалою суду від 07.09.2023 у справі №904/3677/23 були визнані в повному обсязі.

Станом на теперішній час, позивач реалізує своє право на повернення грошових коштів за Кредитним Договором №К12482/2022 від 17 жовтня 2022 року як у межах справи про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС», так і в межах справи про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ», а також у даній справі. Отже фактично позивач намагається стягнути, з основного боржника ТОВ «ФОРТЕКС» 9 010 205,00 грн., з поручителя ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» в межах справи про банкрутство 9 010 205,00 грн., а також ще солідарно з урахуванням даної справи 2 252 551,25 грн. та з інших поручителів залишок суми 6 757 653,75грн. Отже фактичне стягнення позивача в межах всіх справ з одним і тим самим предметом спору становить 27 030 615,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що в рамках справи про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС» та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» будуть здійсненні дії пов`язанні з покриттям кредиторських вимог за Кредитним Договором №К12482/2022 від 17 жовтня 2022 року, що по суті є стягненням на рахунок кредитора коштів, правових та законних підстав для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.

Також, представник відповідача-2 вважає, що умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Підсумовуючи вищезазначене, представник відповідача-2 у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги у даній справі, по-перше ґрунтуються на правочині, який в силу ч.1 ст. 215 ЦК України є недійсним, в даному випадку Договір поруки, а отже не може мати будь-яких правових та матеріальних наслідків для поручителя, оскільки він таким не є, по-друге вимоги, щодо солідарного стягнення з відповідачів не можуть бути задоволенні, з огляду па відсутність між такими сторонами солідарного зобов`язання між собою, по-третє збільшення матеріальної відповідальності сторін, учасників правочину, в даному випадку за Кредитним Договором №К12482/2022 від 17 жовтня 2022 року, з огляду на порушення провадження в рамках банкрутства ТОВ «ФОРТЕКС» та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» в рамках яких і здійснюється дане стягнення, по-четверте відсутність предмету спору, оскільки спір пов`язаний зі стягненням грошових коштів, який вже реалізується позивачем, як у рамках справи про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС» та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» та останнім не надано будь-яких судових рішень у даній справі про неможливість реалізувати стягнення в рамках справ про банкрутство, правових підстав для стягнення з поручителів, при наявності нереалізованих справ про банкрутство є порушення основних засад судочинства та Конституції України.

Позиція відповідача-3 ОСОБА_3 , ґрунтується на тому, що уклавши Договір поруки №К12482/2022/8-3 від 17 жовтня 2022 року і за окремими пунктами цього Договору порушено право Відповідача на справедливість договору. Відповідач не мав ніякого сенсу, зиску, вигоди та інших активів за рахунок наданого іншим особам кредиту, наданого Позивачем третім особам. Договір в якій одна сторона винна все, нічого не отримуючи від іншої сторони, є апріорі не справедливим. Але, здійснюючи правовий аналіз Договору поруки №К12482/2022/8-3 від 17 жовтня 2022 року встановлено також порушення в окремих пунктах Договору прав Відповідача ще в статусі сторони Договору - Поручителя. В першу чергу це полягає в порушенні Банком визначених Законом строків позовної давності для даного типу угод. Загальний строк, протягом якого Позивач може направити претензію Поручителю становить (за текстом Договору) 10 років (точніше 120 місяців, як зазначено в пункті 5.1. Договору), при цьому відповідно до пункту 3.3. Договору позовна давність встановлена в три роки. Тобто, або пункт 3.3. Договору суперечить пункту 5.1. цього ж Договору, або Банк особисто збільшив строк позовної давності шляхом складання 10+3 років (можливо і таке трактування тексту договору), що є взагалі не справедливим, і таким що не відповідає діючому цивільному законодавству України.

Відповідач-3 вважає, що на момент укладання договору поруки від 17.10.2022 року треті особи та Позивач навмисно ввели його в оману що дійсних наслідків, які можуть наступити в разі, якщо кредитні кошти ТОВ «ФОРТЕКС» не поверне Позивачу. На момент укладання договору поруки. Позивач ніяким чином не повідомив Відповідача-3 про те, що в разі не повернення коштів, саме Відповідач-3 повинен буде повернути Позивачу 9 000 000,00 грн. та інші платежі.

На підставі викладеного, представник відповідача-3 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, господарський суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи 19.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд закрити провадження у справі №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23)) в частині позовних вимог ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ». Продовжити розгляд справи №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23)) за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205,00 грн.

Також, 24.10.2023 до суду від представника відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-5 просив суд закрити провадження у справі №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в розмірі 9 010 205,00 грн. в частині вимог до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ». Позов ПАТ «МТБ БАНК» в частині вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 передати для розгляду до повноважного суду загальної юрисдикції. Судом відзив прийнято до відома.

В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23) в частині позовних вимог до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в розмірі 9010 205,00 грн., представники позивача та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» посилались на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 у справі №904/3822/23 було прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС СТІЛ» про визнання грошових вимог на загальну суму 9 010 205,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/3822/23 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС СТІЛ» у розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення); 9 010 205,00 грн. (4 черга задоволення).

Таким чином вимоги ПАТ «МТБ БАНК» на суму 9 010 205 грн 00 коп. за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 після затвердження їх ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/3822/23 включені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене позивач та розпорядник майна ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» вважають, що провадження у справі №904/3822/23(904/3677/23(904/3234/23) підлягає закриттю в частині вимог до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ», у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як вимоги ПАТ «МТБ БАНК» за кредитним договором №К12482/2022 та договором поруки № К12482/2022/S-4 від 17.10.2022, визнані у повному обсязі в рамках справи №904/3822/23.

Щодо заяви представника ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ», викладеної у відзиві на позов, в якому представник ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» просив суд позов ПАТ «МТБ БАНК» в частині вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 передати для розгляду до повноважного суду загальної юрисдикції, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Предметом розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи (суб`єкти господарювання). Тому в даному випадку суб`єктний склад сторін одного з договорів поруки, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції щодо розгляду даної справи, яка з урахуванням приписів статей 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2530/18.

Щодо позовних вимог позивача до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ч. 1 ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність №2121-111 від 07.12.2000 далі за тексом - ЗУ Про банки і банківську діяльність).

Банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 ЗУ Про банки і банківську діяльність).

Укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" договір, який за своєю правовою природою відноситься до кредитного договору, є підставою для виникнення у сторін за цим договором кредитних правовідносин.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Господарським судом встановлено, що ухвалою суду від 20.07.2023 у справі №904/3677/23 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТКАН" у справі №904/3677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ 32860112).

31.07.2023 від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшла заява вих.№00/2160-0/62.1 від 26.07.2023 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ 32860112) в загальній сумі 9 015 573,00 грн, з яких: 9 010 205,00 грн - заборгованість за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022, 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 21650966) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ 32860112) в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 9 010 205,00 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В ухвалі суду від 07.09.2023 у справі №904/3677/23 встановлено, що в рамках кредитного договору, 17.10.2022 за заявкою позичальника №17/10 надано транш в сумі 9 000 000 грн. 00 коп. (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок), що підтверджується меморіальним ордером №24907360 від 17.10.2022. В період дії кредитного договору, позичальник систематично порушував зобов`язання щодо своєчасного погашення боргу, про що останньому неодноразово направлялись відповідні повідомлення. Проте, не зважаючи на вжиті банком заходи щодо врегулювання проблемної заборгованості, погашення не здійснювались, будь-яких відповідей або заперечень не надходило.

26.04.2023 відповідно до пункту 3.2.4. кредитного договору банком направлено вимогу про дострокового повернення кредиту.

Зазначена вимога залишились невиконаною. Боржник всупереч ст.ст. 525, 1049, 1054 Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003 (далі за текстом - ЦК України) в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань.

Отже, в ухвалі суду від 07.09.2023 у справі №904/3677/23 встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 становить 9 010 205,00 грн (дев`ять мільйонів десять тисяч двісті п`ять гривень 00 копійок), з яких: 8 475 000,00 грн - основний борг, 535 205,00 грн - заборгованість за відсотками.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання часткового або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У цій справі позивач заявив однакову вимогу до кожного з відповідачів про стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно .

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Спільний розгляд позовних вимог кредитора до боржника за основним зобов`язанням і кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх.

Оскільки поручителі поручились за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" у повному обсязі, позивач набув право вимоги до поручителів як відповідачів щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості підтверджені матеріалами справи, станом на час розгляду справи договори поруки є діючими та у судовому порядку недійсними не визнавались. Відповідачі ні контррозрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості, ні доказів її погашення суду не надали.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 8 475 000 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту; 535 205 грн. 85 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом.

Одночасно із цим господарський суд зазначає, що факт подання відповідачем - 3 цивільного позову про визнання договору поруки недійсним, за відсутності відкритого цивільним судом провадження у справі з розгляду вказаних немайнових вимог, не свідчить про недійсність такого правочину та не породжує жодних наслідків у даній справі, оскільки станом на час розгляду справи, договір є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався. При цьому, в разі відкриття провадження у цивільній справі та прийняття рішення про визнання договору поруки недійсним, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу-3 право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 8 475 000 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту; 535 205 грн. 85 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом. Закрити провадження у справі №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в розмірі 9 010 205,00 грн. в частині позовних вимог до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ».

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах, а саме по 27 030,62 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) 8 475 000 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту; 535 205 грн. 85 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 030,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 030,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 030,62 грн.

Закрити провадження у справі №904/3822/23(904/3677/23(904/3234/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в розмірі 9 010 205,00 грн. в частині позовних вимог до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ».

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2023 р.

Суддя І.В. Владимиренко