Ухвала суду № 115843694, 12.12.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7531/17

Провадження № 2-зз/686/114/23

УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту ? частини квартири АДРЕСА_1 , які були накладені ухвалою Хмельницького суду від 20 квітня квітня 2017 року, що прийнята у справі №686/7531/17, номер запису про обтяження 20085892.

На обгрутнування своєї заяви вказав, що рішенням Хмельницького міськрайоннного суду від 23 квітня 2018 року, що прийняте у справі №686/7531/17 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 - 200357 грн. 52 коп. майнової шкоди та 2003 грн. 57 коп. сплоченого судового збору.

Під час розгляду цієї справи, ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду від 20 квітня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на ? частину квартири

АДРЕСА_1 . На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий листта відкрито виконавче провадження №57132620.

29 квітня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області та затверджено мирову угоду у процесі виконання рішення у справі №686/7531/17.

17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57132620 у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди в процесі виконання вищевказаного рішення суду.

Разом з тим, незважаючи на те, що рішення суду виконане, а виконавче провадження закінчене, арешт на ? квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 не скасований та обмежує його право власності та право на мирне володіння майном.

Більше того, ОСОБА_1 викупив у інших співвласників інші ? частини квартири АДРЕСА_1 та являється власником всієї квартири.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання заяви.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом, за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову по справі №686/7531/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування №6535 від 28.08.2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду від 23 квітня 2018 року, що прийняте у справі №686/7531/17 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 - 200357 грн. 52 коп. майнової шкоди та 2003 грн. 57 коп. сплоченого судового збору.

29 квітня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області та затверджено мирову угоду у процесі виконання рішення у справі №686/7531/17.

17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57132620 у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди в процесі виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області суду від 20 квітня 2017 року по справі №686/7531/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування №6535 від 28.08.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок