Рішення № 115834171, 18.12.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 953/24839/21

Провадження № 2/535/181/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі головуючого суддіШолудько А.В.,за участюсекретаря судовогозасідання МальцевоїС.М.,розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справу№ 953/24839/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 19574,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2017 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2108 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та ????автомобіля Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Dacia та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно з довідкою № 3017087559458178 про ДТП та постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України та водієм ОСОБА_2 п. 8.5.1., 10.1. ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Окрім того, по вказаній справі Харківським НДІСЕ ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса проведено судову автотехнічну експертизу, згідно з висновком якої, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 234-1/04/17 від 26.04.2017, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданого власнику транспортного засобу Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ), складає 36549,59 грн. Згідно зі ст. 36.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Отже, розмір регламентної виплати склав: 18274,79 грн 50% від вартості матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок ДТП, та 1300,00 грн витрат здійснених на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Відповідно до наказу № 10928 від 17.10.2019 на підставі платіжного доручення № 1154127 від 22.10.2019 МТСБУ було сплачено потерпілій особі 18274,79 грн. Крім того, 1300,00 грн МТСБУ перераховано, особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. На підставі підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а.с. 1-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 матеріали цивільної справи № 953/24839/21 направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області (а.с.47).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 та розпорядження голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 матеріали цивільної справи № 953/24839/21 надійшли за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 47).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 справа № 953/24839/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с. 52).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 53).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 68, 6973, 76). 02.10.2023 представник позивача Прима Анна Павлівна, яка діє на підставі довіреності № 010732 від 06.12.2022 (а.с. 75), подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 74).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у тому числі відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 70, 71, 77-78, 79-80, 81-82, 83).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2017 о 17:40 в м. Харків, по вул. Ахсарова, 20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: ????автомобіля ВАЗ 2108 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 , та ????автомобіля Dacia Solenza (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3017087559458178, виданою Управлінням патрульної поліції в м. Харків 27.03.2017 (а.с. 9).

30.03.2017 ОСОБА_2 до МТСБУ подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27.03.2017 за участю автомобіля ВАЗ 2108 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та ????автомобіля Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (а.с. 8).

09.02.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова провадження у справі відносно ОСОБА_1 ??про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ОСОБА_2 ??про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с. 10-11)

Згідно з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 16338 від 25.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.4, 14.6 (е) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 11.4, 14.6 (е) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2108 не відповідали вимогам п. 11.4, 14.6 (е) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-у даній дорожній обстановці водій автомобіля Dacia Solenza ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВА3 2108 для водія автомобіля Dacia Solenza ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Dacia Solenza ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12-14).

20.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 15-18).

Відповідно до звіту № 234-1/04/17 від 26.04.2017 з визначення вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_3 , який діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 395/16 від 24.05.2016, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта зносу складає 70830,05 грн. Ринкова вартість автомобіля Dacia Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, на дату ДТП 27.03.2017 складала 63572,34 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості КТЗ на момент ДТП, то сума збитків буде дорівнювати ринковій вартості КТЗ на момент ДТП. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Dacia Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату звіту складала 63572,34 грн. Ринкова вартість автомобіля після нанесення пошкоджень внаслідок ДТП, що відбулась 27.03.2017 складає 27022,75 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу складає 36549,59 грн (а.с. 19-33).

За результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу з державним номером: НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталася 27.03.2017 поліс на транспортний засіб не знайдено (а.с. 35).

Відповідно до наказу МТСБУ № 10928 від 17.10.2019 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » та довідки № 1 від 16.10.2019 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за шкоду заподіяну внаслідок ДТП на рахунок ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих перераховано кошти в сумі 18274,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1154127 від 22.10.2019 (а.с.34, 36).

19.03.2021 ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна» на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію про регресні вимоги на суму 19547,79 грн із пропозицією протягом семи днів з дня отримання претензії компенсувати МТСБУ вказані витрати (а.с. 37).

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 цього ж Закону,передбачено, що відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Статтями 35, 36 цього ж Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до ст. 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Звітом про оцінку визначення вартості матеріального збитку, встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта зносу складає 70830,05 грн. Ринкова вартість автомобіля Dacia Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, на дату ДТП 27.03.2017 складала 63572,34 грн. Тобто вартість відновлювального ремонту більша ніж ринкова вартості КТЗ на момент ДТП, тому транспортний засіб вважається знищеним і його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: 63572,34 - 27022,75 (ринкова вартість автомобіля після ДТП) = 36549,59 грн.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 16338 від 25.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дії обох водіїв не відповідали вимогам ПДТ України та знаходилися, з технічної точки зору причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, отже відповідальними за заподіяння шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є дві особи учасники ДТП, тому розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб: 36549,59 грн : 2= 18274,79 грн. Вказану суму МТСБУ згідно з платіжним дорученням перерахувало потерпілому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що з відповідача в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до стягнення завдана шкода в порядку регресу в розмірі 18274,79 гривень.

На підтвердження позовної вимоги про відшкодування витрат на збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку, позивачем надано платіжне доручення № 40963 від 21.07.2017 про перерахування ПрАТ СК «ВУСО» коштів в сумі 1300 грн у рахунок оплати послуг по врегулюванню по справі №40963 згідно з рах. №40963 від 08.06.2017, т.з НОМЕР_3 (а.с.36).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; згідно з ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1, 6, 7, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 141, 258, 259, 264, 280-282, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 19574,79 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 79 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя А.В.Шолудько