Постанова № 11583328, 16.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2565/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Донецькій обл., що працює директором ТОВ “Севенпласт”, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, ТОВ “Севенпласт” (ідентифікаційний код 35248144), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. Соколова, 26-а, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за липень 2010р. у сумі 72 грн., строк сплати 30.07.2010р., фактично сплачено 06.08.2010р..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, а також п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2001 р. № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, але він не з’явився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258622 від 17.08.2010р., іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.