Постанова № 1158297, 21.11.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 р. Справа № 11/205

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м.Мукачево

до відповідача Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м.Ужгород

про зобов’язання надати інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда, розміром 6х3м. та внести відповідні зміни в дозвіл №239/108 від 17.08.2005р., а також продовжити строк дії дозволу №239/108 до моменту надання рівноцінного місця

Представники:

від позивача –Коприва О.Ф.- представник, довіреність від 29.03.2007;

від відповідача –не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача надати інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда, розміром 6х3м., розташованого по вул.Собранецькій, 48 та внести відповідні зміни в дозвіл №239/108 від 17.08.2005р., а також продовжити строк дії дозволу №239/108 до моменту надання рівноцінного місця.

Відповідач письмове заперечення проти позову не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також не повідомив про причини своєї неявки, у зв’язку з чим справа вирішується на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кріс”, на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №239/108 від 17.08.2005 та договору тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами №239/108 від 17.08.2005, укладеного з госпрозрахунковою організацією „Ужгородрекламаблагоустрій”, розмістив рекламну конструкцію типу біл-борд розміром 6х3м. за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька,48 (на фасаді будинку).

У зв’язку з проведенням будівельних робіт у місці розміщення рекламної конструкції позивач 03.07.2007 звернувся до робочого орану по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Ужгороді, повноваження якого покладені на відповідача, з клопотанням про надання іншого рівнозначного місця для розміщення рекламної конструкції та внесення змін до дозволу №239/108 від 17.08.2005.

У відповіді від 09.10.2007 виконавчий комітет Ужгородської міської ради відмовив позивачу у задоволенні клопотання про надання рівнозначного місця для розміщення реклами, у зв’язку з тим, що робочий орган та ТОВ „Кріс” не перебувають у господарсько-правових відносинах з позивачем.

01.09.2007 позивач був змушений демонтувати рекламну конструкцію, про що повідомлено відповідача 03.09.2007 (лист №178).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 №2067 передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця.

Однак, відповідач у порушення вказаних вимог відмовив позивачу у надані іншого рівноцінного місця для розміщення біл-борда, а також продовженні строку дії дозволу №239/108, посилаючись на те, що КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” (діючий робочий орган) не перебуває з позивачем у господарсько-правових відносинах.

Таке твердження відповідача є безпідставним з огляду на наступне. Договір №239/108 тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами від 17.08.2005 укладено між позивачем госпрозрахунковою організацією „Ужгородрекламаблагоустрій”, яка на той час виступала робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами. Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 23.11.2006 прийнято рішення №122 про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, разом з тим, рішенням ІV сесії V скликання від 26.01.2007 №209 створено комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”(відповідач), яке уповноважене виступати робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення об’єктів зовнішньої реклами, а отже і вирішувати питання зміни місця розташування рекламного засобу, у зв’язку зі зміною містобудівної ситуації, в тому числі щодо місць, які надані на підставі договорів тимчасового користування для розміщення зовнішньої реклами, укладених госпрозрахунковою організацією „Ужгородрекламаблагоустрій”.

Відповідач не тільки у визначені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами строки не вирішив питання про надання іншого рівноцінного місця позивачу, у зв"язку з проведенням будівельних робіт у місці розміщення рекламної конструкції, а й до цього часу, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов"язання відповідача надати позивачу рівноцінне місце та внести зміни у дозвіл №239/108 від 17.08.2005 і продовжити строк його дії.

Керуючись ст.ст. 17, 49, 51, 71, ст. ст. 158 - 163, п. 6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов"язати Комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” (м.Ужгород, пл.Поштова,3, код 35002022) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріс" (м.Ужгород, вул.Толстого,36, код 22073531) інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда, розміром 6х3м., розташованого по вул.Собранецькій, 48 та внести відповідні зміни в дозвіл №239/108 від 17.08.2005р., а також продовжити строк дії дозволу №239/108 до моменту надання рівноцінного місця.

3. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ч.ч. 1-3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М.Якимчук