Рішення № 115826030, 19.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуСправа №160/18997/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №160/18997/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 08.05.2023 №047050022224 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди з 01.09.1980 по 26.10.1987; з 27.10.1987 по 26.01.1989; з 30.01.1989 по 07.05.1996; з 08.05.1996 по 11.04.2014, з 21.04.2014 по 15.01.2015 та з 08.11.2019 по 31.12.2022;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву від 01.05.2023 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку із досягнення пенсійного віку вона звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою для призначення пенсії за віком. Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №047050022224 від 08.05.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Відповідачем не було зараховано до страхового стажу періоди трудової діяльності згідно із записів трудової книжки, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня дата її заповнення, а у довідці №Б-935/0/217-23 від 21.04.2023 ПІБ працівника зазначено не повністю. Відмову у призначенні пенсії позивач вважає неправомірною, оскільки трудова книжка містить усі необхідні записи щодо періодів трудової діяльності, у трудовій книжці відсутні ознаки підробок, записи скріплені підписами уповноважених осіб та печатками підприємств, а відтак трудова книжка належним чином підтверджує набутий трудовий стаж. Позивач вказує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Крім того, вона не має нести відповідальність за правильність заповнення трудової книжки, оскільки записи у трудову книжку вносяться відповідальним працівником, а не нею особисто. Щодо зауважень відповідача стосовно довідки від 21.04.2023, позивачем зауважено, що записи у довідці повністю співпадають із записами трудової книжки. За таких обставин, висновки відповідача про відсутність страхового стажу для призначення пенсії безпідставні, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18997/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також розрахунку страхового стажу на дату звернення 01.05.2023.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 постановлено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2023.

Цією ж ухвалою суду було повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також розрахунку страхового стажу на дату звернення 01.05.2023

Копія ухвали суд від 02.10.2023 разом із повістками про виклик були направлені учасникам справи та отримані, що підтверджується матеріалами справи.

18.10.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Позивач 01.05.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV. Відповідно до принципу екстериторіальності заяву та надані до неї документи розподілено для опрацювання на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Рішенням № 047050022224 від 08.05.2023 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за відсутності страхового стажу, визначеного Законом. Відповідно до наданих ОСОБА_1 до заяви документів не зараховано періоди роботи, вказані у трудовій книжці, оскільки в ній відсутня дата заповнення, а також у довідці №Б-935/0/217-23 від 21.04.2023 відсутнє повне ПІБ позивача. Отже, за результатами опрацювання загальний страховий стаж складає 19 років 2 місяці 8 днів, що недостатньо для призначення пенсію. За таких обставин, вважає, що при прийнятті рішення, що оскаржується, відповідач діяв у межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

24.10.2023 відповідачем подано клопотання про надання матеріалів пенсійної справи.

У підготовче засідання 30.10.2023 з`явилась позивач. Представник відповідача не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Клопотань про відкладення та/або проведення засідання без участі уповноваженого представника не подано. Протокольною ухвалою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.11.2023.

01.11.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління.

У підготовче засідання 13.11.2023 з`явилась позивач. Представник відповідача не з`явився у підготовче засідання. Судом розглянуто заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.11.2023. Позивач не заперечувала проти продовження підготовчого засідання без участі представника відповідача. Протокольною ухвалою постановлено продовжити підготовче засідання за даною явкою. Позивачем надано пояснення щодо заявлених позовних вимог та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та вирішення цього питання у письмовому провадженні позивач не заперечувала.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04.12.2023.

14.11.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління.

У судове засідання 04.12.2023 з`явилась позивач. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Позивач надала свої пояснення щодо обставин справи, просила врахувати надані докази та наполягала на задоволенні позову, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

Подальший розгляд справи постановлено здійснювати у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Частиною четвертою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 26.12.2000 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

01.05.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відділ обслуговування громадян №10 (сервісний центр)) із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 59).

Згідно із розпискою-повідомленням до заяви від 01.05.2023 вх.№976 долучено такі документи: довідка про відкритий рахунок в банку, довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 4.Б-936/0/217-23, довідка про прийняття на роботу (навчання) Б-935/0/217-23, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт НОМЕР_2 , свідоцтво про народження НОМЕР_3 , свідоцтво про шлюб НОМЕР_4 , трудова книжка НОМЕР_5 .

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.05.2023 № 047050022224 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного страхового стажу.

Означене рішення від 08.05.2023 № 047050022224 обґрунтоване наступним.

Відповідно до наданих до заяви документів про стаж (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, трудова книжка, довідка про стаж), загальний страховий стаж складає 19 років 2 місяці 8 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. До загального страхового стажу не враховано періоди роботи згідно з трудової книжки НОМЕР_5 , оскільки на титульній сторінці відсутня дата заповнення, а у довідці №Б-935/0/217-23 від 21.04.2023 ПІБ працівника зазначено неповністю. Враховуючи зазначене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 047050022224 на дату звернення 01.05.2023 (а.с.75) страховий стаж позивача становить 19 років 2 місяці 08 днів, до якого зараховано наступні періоди:

з 01.01.1999 по 31.12.2003 5 років 0 місяців 0 днів;

з 01.01.2004 по 11.04.2014 10 років 4 місяці 0 днів;

з 21.04.2014 по 15.01.2015 безробіття - 0 років 9 місяців 15 днів;

з 08.11.2019 по 31.05.2021 1 рік 6 місяців 23 дні;

з 01.06.2021 по 31.12.2022 1 рік 7 місяців 0 днів.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії та не зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 01.09.1980 по 26.10.1987; з 27.10.1987 по 26.01.1989; з 30.01.1989 по 07.05.1996; з 08.05.1996 по 11.04.2014, з 21.04.2014 по 15.01.2015 та з 08.11.2019 по 31.12.2022, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України).

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 4 Закону №1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 1 Закону №1058-ІV визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною першою статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

За змістом частини другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків; д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі; е) тимчасова непрацездатність, що почалася у період роботи; ж) час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Згідно з приписами статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Згідно з пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а, від 20 лютого 2020 року у справі №415/4914/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 16 червня 2020 року у справі №682/967/17 та від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/17.

У межах спірних правовідносинах позивачем заявлено позовні вимоги щодо відмови у призначенні пенсії за віком та щодо не зарахування до страхового стажу періодів трудової діяльності з 01.09.1980 по 26.10.1987; з 27.10.1987 по 26.01.1989; з 30.01.1989 по 07.05.1996; з 08.05.1996 по 11.04.2014, з 21.04.2014 по 15.01.2015 та з 08.11.2019 по 31.12.2022..

За розрахунком стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 047050022224, страховий стаж позивача станом на дату звернення 01.05.2023 становить 19 років 2 місяці 8 днів, до якого зараховано такі періоди: з 01.01.1999 по 31.12.2003; з 01.01.2004 по 11.04.2014; з 21.04.2014 по 15.01.2015; з 08.11.2019 по 31.05.2021; з 01.06.2021 по 31.12.2022.

Отже, матеріалами справи підтверджено зарахування до страхового стажу позивача періодів її трудової діяльності з 01.01.1999 по 11.04.2014, з 21.04.2014 по 15.01.2015; з 08.11.2019 по 31.05.2021 та з 01.06.2021 по 31.12.2022, тож спір між сторонами щодо вказаних періодів відсутній, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Щодо решти спірних періодів, а саме: з 01.09.1980 по 26.10.1987; з 27.10.1987 по 26.01.1989; з 30.01.1989 по 07.05.1996; з 08.05.1996 по 31.12.1998, суд зазначає наступне.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_5 у вказані спірні періоди позивач працювала на наступних посадах та у таких підприємствах:

-з 01.09.1980 по 07.10.1986 друкарка-діловод у Верхньодніпровському РК ЛКСМ (запис 1-2);

-з 08.10.1986 по 26.10.1987 статистик у Верхньодніпровському РК ЛКСМ (записи 2-3);

-з 27.10.1987 по 26.01.1989 старший інструктор Верхньодніпровської райради колективів фізкультури і спортивних клубів (записи 4-5);

-з 30.01.1989 по 07.05.1996 друкарка у Верхньодніпровському заводі потужного радіобудування (записи 6-8);

-з 08.05.1996 по 04.05.1997 друкарка у Верхньодніпровській райдержадміністрації (записи 9-10);

- з 05.05.1997 по 03.11.2002 секретар голови райдержадміністрації (записи 10-11).

Отже, записами трудової книжки позивача підтверджено її трудову діяльність з 01.09.1980 по 07.10.1986, з 08.10.1986 по 26.10.1987, з 27.10.1987 по 26.01.1989, з 30.01.1989 по 07.05.1996, з 08.05.1996 по 04.05.1997, з 05.05.1997 по 31.12.1998; трудова книжка в частині спірного періоду оформлена у відповідності до вимог законодавства, вказані записи містять номери та дати наказів про прийом на роботу, переведення, звільнення, а також печатки підприємств. Відповідачем зауважень щодо трудової книжки в частині вказаних спірних періодів не виявлено.

В якості підстави для відмови у зарахуванні спірних періодів до стажу роботи, що враховується у призначення пенсії, відповідачем в оспорюваному рішенні та у відзиві зазначено, що періоди трудової діяльності по трудовій книжці не зараховано до стажу, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня дата її заповнення.

Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача, оскільки обов`язок щодо заповнення трудових книжок покладено саме на роботодавця.

Так, на момент заповнення трудової книжки позивача (01.09.1980) була чинна Інструкція «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях», що затверджена постановою Держкомпраці СРСР по праці і соціальних питаннях від 20.06.1974 року № 162 (далі - Інструкція № 162).

Відповідно до п.2.2 розділу 2 Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства у присутності робітника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу.

В трудову книжку вносяться: дані про робітника: прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність.

Пунктом п. 2.3. розділу 2 Інструкції №162 передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу чи звільнення, а також про нагороди і заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні в день звільнення і повинні повністю відповідати тесту наказу (розпорядження).

З кожним записом, що вноситься на підставі наказу (розпорядження) в трудову книжку про прийом на роботу, переводах на іншу постійну роботу і звільнення, адміністрація зобов`язана ознайомити власника цієї книжки під підпис в особовій картці (п.2.4. розділу 2 Інструкції).

Згідно із п.2.11. розділу 2 Інструкції передбачено, що першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (чи печатка відділу кадрів), яким вперше заповнювалась трудова книжка.

Відповідно до пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

З наведених норм права слідує, що працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто таким працівником. Обов`язок ведення трудових книжок (заповнення, внесення відповідних записів та їх засвідчення з проставленням печатки підприємства або відділу кадрів, внесення виправлень та/або змін до записів) законодавцем покладено на адміністрацію підприємств (власника або уповноважений ним орган). Крім того, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

За таких обставин, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавець пов`язує необхідність підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, відповідних записів у ній, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи за певні періоди роботи.

Трудова книжка позивача в частині спірного періоду не містить неправдивих або недостовірних відомостей, та жодних виправлень, підчисток та/або наведень, зворотнього відповідачем не доведено. Тому зазначені відповідачем зауваження, як-то титульна сторінка трудової книжки не містить дату її заповнення, не може бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду трудової діяльності позивача до стажу роботи, що враховується у призначенні пенсії.

Підставою для призначення пенсії є наявність необхідного страхового стажу, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність заповнення титульної сторінки трудової книжки.

За таких обставин, відмовляючи позивачу у зарахуванні до страхового стажу періодів її трудової діяльності з 01.09.1980 по 07.10.1986, з 08.10.1986 по 26.10.1987, з 27.10.1987 по 26.01.1989, з 30.01.1989 по 07.05.1996, з 08.05.1996 по 04.05.1997, з 05.05.1997 по 31.12.1998, відповідач діяв протиправно.

За змістом частин першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні пенсії за віком №047050022224 від 08.05.2023 прийняте не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4 частини другої статті 245 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Нормами частини другої статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується наслідків розгляду відповідачем заяви позивача 01.05.2023 про призначення пенсії за віком у вигляді рішення від 08.05.2023 №047050022224, яке скасовано судом як протиправне.

При цьому, судом зроблено висновок про неправомірність відмови відповідача у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи позивача з 01.09.1980 по 07.10.1986, з 08.10.1986 по 26.10.1987, з 27.10.1987 по 26.01.1989, з 30.01.1989 по 07.05.1996, з 08.05.1996 по 04.05.1997, з 05.05.1997 по 31.12.1998.

Суд зазначає, обрахунок стажу, що враховується у призначенні пенсії, є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, враховуючи часткове зарахування відповідачем до страхового стажу періодів, що є спірними у справі, а також дискреції пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу, необхідного для призначення пенсії, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.05.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу наступних періодів трудової діяльності згідно із трудовою книжкою з 01.09.1980 по 07.10.1986, з 08.10.1986 по 26.10.1987, з 27.10.1987 по 26.01.1989, з 30.01.1989 по 07.05.1996, з 08.05.1996 по 04.05.1997, з 05.05.1997 по 31.12.1998.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення. Суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій (рішення) у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 22869069, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 22869069, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) №047050022224 від 08.05.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 22869069, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) наступних періодів її трудової діяльності згідно із трудовою книжкою: з 01.09.1980 по 07.10.1986, з 08.10.1986 по 26.10.1987, з 27.10.1987 по 26.01.1989, з 30.01.1989 по 07.05.1996, з 08.05.1996 по 04.05.1997, з 05.05.1997 по 31.12.1998.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 22869069, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 01.05.2023 про призначення пенсії за віком із урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 22869069, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова