Постанова № 115822081, 21.12.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

21.12.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/532/23

Провадження № 3/533/307/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., захисника адвоката Погрібняка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; інвалідності не має; військовослужбовець; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

05 травня 2023 року о 12 годині 57 хвилин у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Миру громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду склав 2,66 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 03 вересня 2023 року о 15 годині 00 хвилин у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Остроградського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем TOYOTA TUNDRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду склав 2,9 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні справи № 533/532/23 та №533/872/23 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер судової справи 533/532/23, номер провадження № 3/533/307/23.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання 12.07.2023, 27.09.2023, 01.11.2023 та 21.12.2023 не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив; будь-яких заяв, клопотань суду не подав, був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Інтереси ОСОБА_1 у справі 533/532/23 представляв захисник адвокат Погрібняк Олексій Михайлович, який у письмових поясненнях заперечував наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 05.05.2023) у діях ОСОБА_1 . Просив справу розглянути без його участі та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основні аргументи захисника на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення були такими:

-відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ;

-відсутні законні підстави для працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

-ОСОБА_1 не перебував за кермом 05.05.2023 автомобіля;

- суду не було надано доказів повноважень особи на складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, який на його думку складений неуповноваженою на те особою, без доказів наявності таких повноважень;

- протокол не містить даних про свідків, а матеріали справи не містять дослідження стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- не надано сертифікат відповідності спеціального технічного засобу та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також доказу наявності цих документів на місці проведення огляду;№

- на камеру поліцейський не показав результат вимірювання газоаналізатора, а лише наблизив сам апарат;

- на місці працівник поліції не роздрукував результат тесту Alcotest 6810, про що він зазначає на відео, що свідчить про несправність даного апарату та позбавляло працівників поліції можливості скласти протокол. А надана суду копія тесту Alcotest 6810 не піддається читанню;

- ОСОБА_1 не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора;

- акт огляду на стан сп`яніння не містить дату його складення, а підпис водія на ньому не свідчить про те, що він погодився з результатами огляду;

- результати вимірювального засобу Alcotest 6810, який було використано поліцейським 05.05.2023 не можна брати до уваги, бо свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM 009908322 було чинне до 22.04.2023; відтак станом на 05.05.2023 був не перевірений, а відтак виникає сумнів щодо його справності та достовірності його результатів;

- в акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі зазначені різні вимірювальні прилади (газоаналізатор «Драгер» Alcotest 6810 та газоаналізатор Драгер відповідно);

- ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем;

- не роз`яснили права.

Посилався на висновки Верховного Суду у справі № 404/4467/16-а, відповідно до яких само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Погрібняк Олексій Михайлович наполягав на тому, що зважаючи на вказані недоліки, що зібрані в рамках даної справи, докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 .

Щодо фактів, викладених у протоколі від 03.09.2023, ОСОБА_1 чи захисником будь-яких письмових заперечень чи пояснень не надано.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 за повідомленою ним працівникам поліції адресою повістки суду не отримує, у той же час мав право та можливість скористатися правовою допомогою, отже його право на захист не було порушено; захисник у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу (щодо події 05.05.2023) за його відсутності; клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 служби в ЗСУ не заявлено; суддя, урахувавши надані письмові пояснення захисника, відповідно до положень ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, що кореспондується з п. 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами …

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно допункту 2-3розділу IІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015№ 1452/735(далі Інструкція),огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі-поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі п.6-7 р. І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 4, 5 р. ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 р. ІІ Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (п. 10,11 р. ІІ Інструкції).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (надалі Інструкція № 1026), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ Інструкції № 1026 передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 05.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107135 від 05.05.2023;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.05.2023 серії БАД № 327267, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 );

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора «Драгер 6810», згідно з яким результати тесту ОСОБА_1 склали 2,66 %, з чим погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у графі акту «з результатом згоден» (а.с. 5);

- результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат тесту склав 2,66 % (а.с. 6);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 22.04.2023 (а.с. 7);

- довідку СПД № 1 ВП № 2 КРУ ГУНП в Полтавській області без дати та номеру, про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 14.02.2024 (а.с. 46);

- результат тестування на алкоголь від 05.05.2023 № 623, результати тесту за яким є 2,66% (а.с. 47); підпис поліцейського та водія не містить;

- відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначено останньому та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що водій погодився. Як вбачається з даних відеозапису, перед початком огляду був здійснений контрольний забір проби повітря, водій пересвідчився в справності та готовності приладу. Водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу 05.05.2023 за допомогою газоаналізатора, результат огляду склав 2,66 %, від проходження огляду лікарем в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 03.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006716 від 03.09.2023, з яким не погодився ОСОБА_1 , про що свідчать пояснення у відповідній графі протоколу;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.09.2023 серії БАА № 984464, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 );

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотест Drager 6810 № 101481312, згідно з яким результати тесту ОСОБА_1 склали 2,9 %; від підпису акту огляду ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис працівника поліції (а.с. 6);

- результат тестування на алкоголь від 03.09.2023 № 670, результати тесту за яким є 2,90% (а.с. 11); не містить підпис поліцейського та особи, щодо якої проводився тест;

- відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорт працівника поліції від 04.09.2023, відповідно до якого під час зупинки 03.09.2023 близько 14 години 40 хвилин автомобіля марки TOYOTA TUNDRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_1 , у якого наявні були ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження на вимогу поліцейського огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду склав 2,9 %, однак у зв`язку з технічною несправністю принтера талон-корінець з результатом тесту № 670 був роздрукований в підрозділі поліції;

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2023, встановлено, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу погодився, про що свідчить його ствердна відповідь: «Так». Спеціальний технічний засіб (трубку) розпечатано на місці у присутності водія, йому це продемонстровано, контрольний замір повітря здійснено, результат продемонстровано водієві. Результат тесту на алкоголь склав показник 2.9, що продемонстровано водієві та зафіксовано відеозображенням запису. Водій погодився з результатом, встановленим технічним засобом (02:58 хвилина відеозапису), та категорично відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Що стосується заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Погрібняка Олексія Михайловича, викладених у письмових поясненнях, то суддя, послідовно оцінюючи кожен з аргументів захисника, зазначає таке.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 05.05.2023 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора, згідно з яким результати тесту склали 2,66 %. З результатом водій погодився, визнав факт вживання алкоголю. Результат тесту було продемонстровано водієві, який стояв поруч, та зафіксовано на відеозапис (06:17 06:20 хвилина файлу _20230505125654_006; 00:38 хвилина файлу _20230505130300_0013). Їхати у заклад охорони здоров`я водій відмовився. Факт керування транспортним засобом підтверджується тим, що ОСОБА_1 вийшов з місця сидіння водія, заперечення факту керування автівкою не висловлював, про таке працівникам поліції на місці складення протоколу не повідомляв. На питання поліцейських: «Що то на полі таке було?». Отримано відповідь водія: «А, то машину пробували», що беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 у той день та час дійсно керував транспортним засобом. Результати тесту було роздруковано на місці проведення огляду. Перед проведенням огляду за допомогою спеціального технічного засобу водієві було запропоновано перевірити на цілісність упаковки дихальну трубку до технічного засобу та здійснено контрольний замір повітря, продемонстровано відсутність алкоголю при контрольному попередньому замірі. Пояснено водієві, як саме треба дихати у прибор.

Отже, суддя відхиляє доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі спростовуються дослідженим суддею відеозаписом. Посилання на постанову Верховного Суду у справі № 404/4467/16-а є безпідставними оскільки обставини наведеної захисником справи не є релевантними обставинам даної справи. Спростовуються також відеозаписом проведеного огляду й доводи захисника про нероз`яснення працівниками поліції порядку застосування спеціального технічного засобу та відсутність на відеозаписі результату вимірювання газоаналізатора, оскільки і те і інше відеозаписом чітко зафіксовано, як наведено судом вище.

Твердження захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу підтверджується наданою до справи копією постанови від 05.05.2023 серії БАД № 327267 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зв`язку із чим було здійснено законну зупинку транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Той факт, що така постанова оформлена у часі пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не свідчить про те, що виявлення поліцейськими правопорушень, визначених у постанові та у протоколі відбувалися саме у такій послідовності, а не навпаки. Очевидним, є той факт, що тільки після зупинки транспортного засобу поліцейські мають право, обов`язок та можливість оформити матеріали про адміністративне правопорушення в частині порушення Правил дорожнього руху, у тому числі і тих, що стали підставою для зупинки, і тих, що були виявленні вже після зупинки транспортного засобу. Той факт, що час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП працівником поліції було проставлено на хвилину раніше, ніж час складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, жодним чином не спростовує факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з боку захисту не надано доказів оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ствердження про те, що ОСОБА_1 05.05.2023 не перебував за кермом автомобіля є безпідставними, оскільки водій на місці зупинки факт керування ним авто не заперечував.

Ненадання доказів суду на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та припущення захисника про відсутність у такої особи повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскілки наявність повноважень у поліцейського на складення протоколу про адміністративне правопорушення за Законом України «Про національну поліцію» ( п. 8 ч. 1 ст. 23) та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП презумується. За наявності сумнівів у наявності таких повноважень захисник як адвокат не позбавлений був права здійснити адвокатський запит з метою отримання інформації, що підтвердила б його твердження та спростувала б відомості про наявність таких повноважень, або клопотати перед судом про витребування відповідних доказів. Проте таке клопотання заявлене не було, самостійно докази зібрані не були. Саме по собі припущення захисника про відсутність повноважень у поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Орлова Романа Олексійовича на складення відповідних матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не може свідчити про відсутність складу та події правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків та про відсутність доказів на підтвердження проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, то суд такі доводи також відхиляє, оскільки оглядособи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис є безперервним. Таку процедуру огляду прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Наявність двох свідків під час огляду за ч. 2 ст. 266 КУпАП вимагається тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час огляду, а за ч. 3 цієї ж статті огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгодиособи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськимз використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Проте з матеріалів відеозапису, яким було зафіксовано огляд, вбачається, що водій погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськимз використанням спеціальних технічних засобів та погодився з його результатами. Отже, відсутні були підстави як для залучення свідків до процедури проведення огляду, так і проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника на ненадання водієві під час проходження огляду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що на його думку, є порушенням порядку проведення огляду, не відповідає вимогам закону, адже, відповідно до вимог п.5 Розділу ІІ відповідної Інструкції такі документи надаються на вимогу особи, яка буде проходити огляд. З відеозапису не встановлено факт висунення вимоги ОСОБА_1 на надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку. Той факт, що при формування матеріалів відповідальним працівником поліції суду було направлено спочатку копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке втратило чинність станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, але також ураховує, що у подальшому органом поліції було надано копію свідоцтва про повірку, яке було чинне станом на дату виявлення правопорушення та складення протоколу. Помилкове скерування до суду копії простроченого свідоцтва про повірку, а не чинного, не є істотним порушенням, яке дозволило б зробити висновок про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ствердження захисника про те, що на камеру поліцейський не показав результат вимірювання, є хибними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах відеозапису, з якого досить чітко вбачається продемонстрований результат тесту 2,66 %.

Доводи захисника в тій частині, що на місці проведення огляду не було роздруковано результат тесту, а надана копія тесту не піддається читанню, суддя уважає частково слушними та такими, що заслуговують на уваги. З дослідженого суддею відеозапису вбачається, що результат тесту у паперовому вигляді був роздрукований на місці проведення огляду. Отже, результат огляду на стан сп`яніння був зафіксований на паперових та електронних носіях, як цього вимагає п. 4 р. ІІ Інструкції. Такий паперовий носій (результат тесту на стан алкогольного сп`яніння) бу доданий органом поліції до матеріалів протоколу від 05.05.2023. Проте, дійсно роздруківка є поганої якості і з її змісту можливо визначити тільки результат тесту, а саме 2,66 %, інша інформація не є розбірливою.

З супровідного листа органу поліції та рапорту поліцейського, яким було долучено до матеріалів справи якісну роздруківку тесту та чинного свідоцтва про повірку, підтверджено, що термопринтер до газоаналізатора був технічно не справний, тому результат роздруковувався у підрозділі поліції.

Крім того, первісно надані корінці з результатами тестів не містили підписів ані поліцейського, ані самого водія. Отже, такі докази не є належними, на погляд суду, та суд не бере їх до уваги при вирішенні питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення. Технічна несправність термопринтера не є підставою для виправдування нездатності органу поліції здійснити належне функціонування спеціального технічного засобу, що водночас не свідчить про технічну несправність самого газоаналізатора.

Однак з відеозапису вбачається, що водій у порядку встановленому чинним законодавством приходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який вказав на наявність алкоголю у ОСОБА_1 , цифровий показник якого значно перебільшував норму - 0,2 проміле алкоголю в крові, з яким погодився сам ОСОБА_1 та відмовився проводити огляд в медичному закладі.

Невручення копії акту огляду на стан сп`яніння, якщо дійсно його другий примірник не було вручено водієві, не є істотним порушенням проведення огляду, зважаючи на той факт, що водій його підписав, з ним погодився, та не висунув на місці вимогу про надання йому другого примірника. Крім того, у розумінні ст. 266 КУпАП невручення другого примірника акту огляду на стан сп`яніння не є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Що стосується доводів захисника про нероз`яснення прав ОСОБА_1 , то дійсно факт роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не був зафіксований відеозаписом, доданим до протоколу. Не роз`яснення особі, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, її прав є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте ОСОБА_1 мав можливість скористатися у подальшому та скористався своїм правом на захист, отримав правову допомогу адвоката на стадії судового провадження, судом неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами справи, робити з них копії, витяги, подавати свої пояснення, заперечення та зауваження, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися зі своїми правами та обов`язками, у тому числі скористатися правовою допомогою до завершення адміністративного провадження відносно нього і його права істотним чином порушені не були.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 № 753/4366/17 (п. 10) зазначив, що ненадання особі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статейКУпАП, не спростовує факт здійсненого особою адміністративного правопорушення. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення наведено неповну назву спеціального технічного засобу (газоаналізатору) не свідчить про те, що у протоколі та в акту огляду зазначено різні вимірювальні прилади.

Той факт, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП. Проте таке порушення не виправдовує водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а може бути підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за умови підтвердження такого факту.

Отже, підсумовуючи все викладене вище, суддя уважає, що складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не є бездоганними та містять певні недоліки, які не є настільки істотними, щоб спростувати подію та склад адміністративного правопорушення та викликати сумнів у винуватості водія.

З аналізу наданих до справи доказів вбачається, що огляд на стан сп`яніння в обох випадках був в цілому проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та не є недійсним у розумінні цієї норми закону. Встановлені судом порушення не є настілки значними, щоб невілювати факт події правопорушення та спростувати наявність складу правопорушення в діях водія.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в обох випадках в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 згідно з базою даних ІКС ІП НП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27.08.2021.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два тотожні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладаються у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожньогоруху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставівикладеного,керуючись статтями24,33,36,40-1,ч.1ст.130,ст.276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/532/23 (номер провадження 3/533/307/23), єдиний унікальний номер судової справи 533/872/23 (номер провадження 3/533/483/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/532/23 (номер провадження 3/533/307/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього зі застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протоколи про адміністративне правопорушення: серія ААД №107135 від 05.05.2023; серія ААД № 006716 від 03.09.2023.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир