увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року
м. Черкаси
Справа № 925/904/23
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс",
до ОСОБА_1 ,
про стягнення 7108728,22 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс"
до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1
про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги,
Представники учасників справи:
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Кожуховська О.Л. , адвокат;
Відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: Хохленко Д.В. , адвокат;
Відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом: Мальцев В.П. , адвокат
Секретар судового засідання Жежель А.В.
Суддя Гладун А.І.
1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.
1.1. 03.07.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс", до ОСОБА_1 .
1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за повідомленням про вибірку кредитних коштів №010/190-5/2/016/4 від 07.12.2021 за кредитним договором "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190-5/2/016 в рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9%" від 19.03.2021 в розмірі 7108728,22 грн, зокрема: 7000000,00 грн заборгованості за кредитом; 108728,22 грн заборгованості за відсотками станом на 01.04.2023.
1.3. 10.07.2023 суд ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі №925/904/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 09 год. 00 хв. 08.08.2023.
1.4. Ухвалу суду від 10.07.2023 про відкриття провадження у справі надіслано позивачу та представнику позивача адвокату Кожуховській О.Л. - на електронні адреси, які 10.07.2023 доставлено до їх електронних скриньок; відповідачам - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою місцезнаходження та місця проживання, які повернуті поштою на адресу суду з довідками Укрпошти" адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 181-193 том 1).
1.5. 08.08.2023 відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" подав до суду заяву про надання доступу його представнику адвокату Мальцеву В.П. до електронної справи №925/904/23 у підсистемі "Електронний суд" (а.с. 204 том 1). Цього ж дня - 08.08.2023 суд надав доступ адвокату Мальцеву В.П. до підсистеми "Електронний суд".
1.6. 08.08.2023 відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 206, 208 том 1).
1.7. У підготовчому засіданні 08.08.2023 взяла участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л. у режимі відеоконференції. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.
1.8. 08.08.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 16.08.2023 на 09 год. 00 хв.
1.9. 15.08.2023 відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" подав до суду відзив на позов (а.с. 216-221 том 1), у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що ТОВ "Дізарт Плюс" та AT "Райффайзен Банк" уклали кредитний договір "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190-5/2/016 від 19.03.2021 та для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Дізарт плюс" AT "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 уклали договір поруки №12/190-5/3/032 від 19.03.2021. У кредитному договорі сторони визначили, що на дату укладання договору ліміт кредитування становить 7000000,00 (сім мільйонів) гривень. Останній день строку дії ліміту - 13 березня 2022 року. Відповідач звертає увагу суду, що позивач надав додаткову угоду №010/190-5/2/016/2, яку підписано 25.05.2022, тобто вже після спливу терміну на який укладено кредитний договір. Відповідно до умов додаткової угоди кредитний ліміт діє до 31 грудня 2022 року. Також позивач подав до суду повідомлення про продовження строку траншу №010/190-5/2/016/4/1 від 16.06.2022, яким продовжено строк кредиту до 31 грудня 2022 року. Проте, умовами статті 2 кредитного договору визначено порядок надання та продовження траншів. Згідно з п.2.4 кредитного договору позичальник, маючи намір продовжити строк дії строку кредитного ліміту, повинен заздалегідь направити на адресу кредитора відповідне повідомлення. Тобто, позивачу відомо факт недійсності укладання правочинів щодо зміни строків виконання зобов`язань. Оскільки позивач надіслав повідомлення пізніше, аніж укладено додаткову угоду без відповідного повідомлення від позичальника та вже поза межами дії строку кредитного договору, на який його було укладено, тобто зазначені факти не відповідають умовам кредитного договору, діючому законодавству України. Отже, вбачається нікчемність правочину, яким внесено зміни у кредитний договір поза межами його дії, шляхом зміни строку його дії. Строк, на який укладено кредитний договір відповідно до п.1.4., є 13 березня 2022 року. Щодо наданого позивачем розрахунку, відповідач заперечив, оскільки позивач обліковує розрахунок заборгованості з 07.12.2021 по 01.04.2023. Станом на 31.03.2022 відповідно до наданого розрахунку у відповідача 1 обов`язок сплатити грошових коштів за відсотками у розмірі 154304 (сто п`ятдесят чотири тисячі триста чотири) грн 93 копійки. Згідно вказаного розрахунку відповідач1 01.06.2022 здійснив сплату за відсотками. Таким чином, відповідач 1 мав зобов`язання лише щодо повернення тіла кредиту у розмірі 7000000 (сім мільйонів) грн 00 копійок. Згідно з розрахунком позивача відповідач 1 сплатив позивачу після закінчення строку кредитного договору, а саме: 02.08.2022 - 156 454,80 грн, 03.10.2022 - 74967,12 грн, 24.10.2022 - 166108,49 грн, 28.02.2023 - 175999,18 грн, 16.03.2023 - 205585,20 грн, 17.03.2023 - 197750,96 грн. Тобто, відповідач 1 після закінчення строку кредитного договору сплатив 976865,75 грн позивачу в рахунок погашення тіла кредиту. Отже, борг за тілом кредиту відповідача 1 перед позивачем становить 6023134,25 грн. Щодо неналежних доказів наданих позивачем, відповідач зазначив, що позивач до позовної заяви надав рух коштів за кредитним договором, а не належним чином сформовану виписку за рахунком клієнта (відповідача). Отже, докази які надав позивач, щодо нібито сформованої заборгованості не оформлені належним чином, не містять підпису головного бухгалтеру або уповноваженої на це особи. Отже, є неналежним доказом. Відповідач звертає увагу, що надані позивачем докази, є недійсними, оскільки позивач постійно змінює розмір заборгованості на власний розсуд та вводять суд в оману. Оскільки меморіальний ордер є первинним документом, що містить відомості про операцію банку, який банком не надано до суду. Щодо наданого позивачем повідомлення про вибірку кредитних коштів, відповідач зазначив, що позивач у позові вказав, що відповідач 1 та позивач укладали додаткову угоду, якою змінено строк кредитного договору. Додаткову угоду підписано директором ТОВ "Дізарт Плюс", що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису від 25.05.2022 об 15:18 годині. Із зазначеного протоколу підпису вбачається, що тип носія особистого ключа ОСОБА_5 (директора ТОВ "Дізарт Плюс"), є незахищений. Отже, директор ТОВ "Дізарт Плюс" не підписував зазначене повідомлення. Тип носія є незахищеним та не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про електронні довірчі послуги". Що стосується форс-мажорних підстав, відповідач зазначив, що обмежений у своїй господарській діяльності, так як використовує "Аєропорт Черкаси", а як вбачається з листа №79-01 від 18.03.2022 КП "Аеропорт Черкаси" (а.с. 223) на час воєнного стану суб`єктам господарювання обмежено можливість використання майна, які вони орендують та яке знаходиться на території підприємства. Доступ до резервуарів з ПММ обмежений, заборонено в`їзд клієнтів суб`єктів господарювання. Вказані обставини є форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили) відповідно до сертифікату ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Після закінчення вказаних обставин, ТОВ "Дізарт Плюс" буде дозволено відновити господарську діяльність. Листом-роз`ясненням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 N2024/02.0-7.1 ТПП України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". ТОВ "Дізарт Плюс" використовує "Аеропорт Черкаси" у своїй господарській діяльності, та у зв`язку із запровадженим військовим станом об`єктивно обмежений у виконанні своїх зобов`язань.
1.10. 16.08.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 241-246 том 1), у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач ОСОБА_1 зазначив, що АТ "Райффайзен Банк" посилається на наявність заборгованості ТОВ "Дізарт Плюс", яка виникла на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190-5/2/016/4 від 07.12.2021. На адресу поручителя від позивача надійшов лист-вимога від 10.05.2023 №188/2/327, згідно якої позивач вимагав сплатити 7237255,21 грн, а саме 7000000,00 грн боргу та 237225,21 грн заборгованості за відсотками. Позивач не додав жодного підтвердження про наявність такого розміру заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 надіслав позивачу відповідь з проханням підтвердити наявну заборгованість у ТОВ "Дізарт Плюс" перед кредитором. Отже, надані позивачем докази, є недійсними, оскільки позивач постійно змінює розмір заборгованості на власний розсуд. Докази, які надані позивачем, щодо наявності заборгованості відповідача 1 за кредитним договором є не достовірними. ОСОБА_1 вважає, що позивач не довів факт надання коштів за кредитним договором. Щодо звернення позивача до відповідача 1 з повідомленням про вибірку кредитних коштів №010/190-5/2/016/4 від 07.12.2021, яке підписано директором ТОВ "Дізарт Плюс", про що нібито свідчить протокол створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису від 07.12.2021 об 10:35 годині. Із зазначеного повідомлення, вбачається, що тип носія особистого ключа ОСОБА_5 (директора ТОВ "Дізарт Плюс") є незахищений. Отже, директор ТОВ "Дізарт Плюс" не підписував зазначене повідомлення, оскільки тип носія є незахищеним, та не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги". ТОВ "Дізарт Плюс" використовує "АЕРОПОРТ ЧЕРКАСИ" у своїй господарській діяльності, та у зв`язку із запровадженим військовим станом об`єктивно обмежений у виконанні своїх зобов`язань, що також підтверджується листом від КП "АЕРОПОРТ ЧЕРКАСИ". Відповідач 1 неодноразово інформував позивача про необхідність зупинення нарахування сплати коштів. Відповідач 2 перебуває у шлюбі відповідно із громадянкою України ОСОБА_5 . Оскільки договір поруки укладено не в інтересах сім`ї, він не породжує для другого з подружжя ніяких обов`язків та за зобов`язаннями поручителя за цим договором стягнення не може бути накладено на майно, що належить до спільною сумісною власності подружжя. Отже, за зобов`язаннями того з подружжя, хто виступає поручителем, стягнення може бути накладено лише на майно, що є його особистою власністю.
1.11. У підготовчому засіданні 16.08.2023 взяла участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л. у режимі відеоконференції. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.
1.12. Представник позивача адвокат Кожуховська О.Л. у підготовчому засіданні просила суд оголосити перерву та продовжити строк підготовчого провадження.
1.13. 16.08.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.09.2023 на 09 год. 30 хв.
1.14. 22.08.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив ТОВ "Дізарт Плюс" (а.с. 10-13 том 2), у якій просив позов задовольнити повністю та заперечив проти доводів відповідача 1, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважав їх безпідставними, надуманими та такими, що не можуть братися до уваги на підставі наступного. Щодо підписання відповідачем 1 додаткових угод до кредитного договору. 19.03.2021 сторони уклали кредитний договір. Останній день строку дії ліміту - 13 березня 2022 року (включно) або інша дата, визначена відповідно до ст. 8 договору (п. 1.4. кредитного договору). 07.12.2021 сторонами підписано повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190-5/2/016/4, яке дублює всі істотні умови підписаного кредитного договору. В подальшому до цього кредитного договору внесено зміни додатковими угодами від 15.11.2021 №010/190-5/2/016/1; 25.05.2022 №010/190-5/2/016/2, згідно з якими сторонами викладено п.1.4. в новій редакції, а саме встановлено останній день строку дії ліміту - 31 грудня 2022 рову(включно). Додатково до укладеної додаткової угоди сторонами 15.06.2022 підписано повідомлення про продовження строку траншу №010/1905/2/016/4/1, відповідно до якого встановлено термін продовження траншу по 31.12.2022. 28.12.2022 додатковою угодою №010/190-5/2/016/3 кредитний договір викладено у новій редакції, в тому числі встановлено останній день строку дії ліміту - 31 березня 2023 року (включно). Додатково до укладеної додаткової угоди сторонами 30.12.2022 підписано повідомлення про продовження строку траншу №010/190-5/2/016/4/2, відповідно до якого встановлено термін продовження траншу по 31.03.2023. Відповідач 1 зазначив, що у позовній заяві вказано, що укладення додаткової угоди до кредитного договору без відповідного повідомлення позичальника та поза межами дії строку кредитного договору, на який його укладено, не відповідає умовам кредитного договору, діючому законодавству, а отже вбачається нікчемність правочину, яким було внесено зміни у кредитний договір шляхом зміни строку його дії. Позивач не погоджується з цим на підставі п. 12.3. кредитного договору умови договору можуть бути змінені шляхом укладення сторонами додаткових угод/договорів про зміни, які підписуються сторонами. Зміна умов договору може відбуватися без укладання додаткових угод/договорів про зміни, якщо це випливає з умов договору. Тобто, сторони кредитного договору при укладені додаткових угод №010/190-5/2/016/2 та №010/190- 5/2/016/3 діяли у повній відповідності з умовами укладеного кредитного договору. Саме у зв`язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором та неповернення кредитних коштів у передбачений його умовами строк, сторонами з урахуванням принципу свободи договору передбачено іншу домовленість, а саме погоджено новий строк повернення кредитної заборгованості та внесені відповідні зміни до умов кредитного договору. Тобто, підписавши додаткову угоду до кредитного договору, позичальник надав свою згоду на зміну строку повернення кредитних коштів до 31 грудня 2022 року (а в подальшому і до 31 березня 2023 року), який був визначений за взаємною згодою сторін. Підписані сторонами додаткові угоди до кредитного договору є чинними, не визнані у судовому порядку недійсними з будь-яких причин, встановлюють строк повернення кредитних коштів до 31 березня 2023 року (включно), повністю відповідають чинному законодавству та, відповідно, мають виконуватися сторонами, які погодили такі умови в повному обсязі. Щодо розрахунку заборгованості та сплачених відсотків за кредитним договором. Як вбачається з умов кредитного договору та наданої виписки за ОР №206852154927 за період з 07.12.2021 по 01.06.2023 відсотки за користування кредитом були сплачені Фондом розвитку підприємництва згідно з умовами Програми "Доступні кредити 5-7-9%"). ТОВ "Дізарт Плюс" жодних платежів по кредитному договору не здійснював. Щодо доказів підтвердження наявності заборгованості відповідача 1 за кредитом та відсотками за кредитним договором. Для підтвердження наявності заборгованості позивач до позовної заяви надав оригінал розрахунку заборгованості за договором № 010/190-5/2/016/4 від 07.12.2021 станом на 01.04.2023 та копії роздрукованих електронних документів - виписок по ОР: №206382154675 за період з 07.12.2021 по 01.06.2023; №206852154927 за період з 07.12.2021 по 01.06.2023. Тобто, позивачем надано саме виписки по особовим рахункам відповідача 1, що є належним підтвердженням наявності заборгованості за тілом кредиту та відсотками за усталеною судовою практикою. Отже, надані Банком документи на підтвердження наявності заборгованості є належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, а доводи відповідача 1 про неналежність доказів є безпідставними. Щодо форс-мажорних обставин, то умовами кредитного договору №010/190-5/2/016 від 19.03.2021 передбачений обов`язок відповідача 1 щодо погашення тіла кредиту та відсотків, у визначені строки. Відповідач 1 зазначеного обов`язку не виконав, чим порушив свої зобов`язання та у зв`язку з чим позивачем до Господарського суду Черкаської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач не заявив вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором у позовній заяві. Тобто, позивач у позовній заяві не просить застосувати до відповідачів відповідальність за порушення умов кредитного договору, а просить стягнути основне зобов`язання - повернути тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Відповідачем 1 не надано доказів підтвердження існування форс-мажорних обставин саме при виконанні умов кредитного договору ТОВ "Дізарт Плюс", а саме сертифікату Торгово-промислової палати України, відповідно зазначений довід не підтверджений жодними доказами у справі. Щодо підписання відповідачем 1 додаткових договорів до кредитного договору, то додаткова угода №010/190-5/2/016/2 від 25.05.2022, як і всі інші угоди, підписані директором ТОВ "Дізарт Плюс" не кваліфікованим електронним підписом, а удосконаленим електронним підписом. Удосконалений електронний підпис (УЕП) - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підписувач - директор ТОВ "Дізарт Плюс" ОСОБА_5 Олександрівна 25.05.2022 підписала додаткову угоду удосконаленим підписом. Додаткова угода №010/190-5/2/016/2 від 25.05.2022, як і інші документи щодо кредитування, є чинними, та мають виконуватися відповідачем 1 у повному обсязі.
1.15. 31.08.2023 ТОВ "Дізарт Плюс" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою (а.с. 23-26 том 2) до АТ "Райффайзен Банк", у якій просило суд поновити процесуальний строк на подачу даного зустрічного позову. Змістом зустрічного позову відповідача є немайнові вимоги:
- визнати недійсним односторонній правочин вчинений АТ "Райффайзен Банк" шляхом направлення на адресу ТОВ "Дізарт Плюс" вимоги від 10.05.2023 за вих. №188/2/326 про сплату грошових коштів у розмірі 7237225,21 грн;
- визнати відсутність у АТ "Райффайзен Банк" права вимоги до ТОВ "Дізарт Плюс" сплати відсотків за кредитним договором 010/190-5/2/016/4 від 07.12.2021.
У зустрічному позові позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" просив залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що задля забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Дізарт Плюс" перед АТ "Райффайзен Банк" було запропоновано ОСОБА_1 укласти цивільно-правову угоду, а саме договір поруки №12/190-5/3/032 від 19.03.2023. На адресу поручителя від АТ "Райффайзен Банк" також надходив лист вимога від 10.05.2023 за №188/2/327, згідно з якої АТ "Райффайзен Банк" вимагав сплатити на його користь грошові кошти у розмірі 7237255,21 грн, зокрема 7000000,00 грн основна заборгованість, 237255,21 грн заборгованість за відсотками.
1.16. 04.09.2023 суддя ухвалив зустрічну позовну заяву ТОВ "Дізарт Плюс" залишити без руху, установити ТОВ "Дізарт Плюс" строк та спосіб для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: опис вкладення у цінний лист, який повинен містити номер поштового відправлення з поіменним переліком документів та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на адресу відповідача АТ "Райффайзен Банк": 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А та на адресу третьої особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
1.17. 07.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" подало до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (а.с. 47-48, 51-52, 56-58 том 2).
1.18. У підготовчому засіданні 12.09.2023 взяли участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л., представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. у режимі відеоконференції.
1.19. Представники відповідачів адвокат Хохленко А.О. та адвокат Мальцев В.П. у підготовчому засіданні просили суд поновити строк для подання відзивів на позовну заяву та приєднати відзиви відповідачів до справи.
1.20. 12.09.2023 суд ухвалив продовжити відповідачам строк для подання відзивів та прийняти подані відповідачами відзиви до розгляду.
1.21. 12.09.2023 суд ухвалив продовжити відповідачу ТОВ "Дізарт Плюс" строк для подання зустрічного позову. Ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Дізарт Плюс" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалив об`єднати в одне провадження з первісним позовом та здійснювати їх розгляд у межах справи №925/904/23. Ухвалив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 . Роз`яснив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 право подати пояснення на зустрічний позов або відзив на зустрічну позовну заяву.
1.22. 12.09.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.2023 на 12 год. 00 хв.
1.23. 19.09.2023 відповідач за зустрічним позовом AT "Райффайзен Банк" подав до суду клопотання (а.с. 114 том 2) про продовження строку на 1 день для подання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "Дізарт Плюс" про визнання правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги.
1.24. 19.09.2023 відповідач за зустрічним позовом АТ "Райффайзен Банк" подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "Дізарт Плюс" (а.с. 110-111 том 2), у якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.
В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову відповідач АТ "Райффайзен Банк" вказав, що строк повернення траншу - 31.03.2023 погоджений сторонами шляхом підписання додаткових угод до кредитного договору, які є чинними, не визнані у судовому порядку недійсними з будь-яких причин, встановлюють строк повернення кредитних коштів до 31.03.2023 (включно) та повністю відповідають чинному законодавству. Відповідно, мають виконуватися сторонами, які погодили такі умови у повному обсязі. Враховуючи умови Програми"Доступні кредити 5-7-9%", затвердженої Радою Фонду розвитку підприємництва на виконання "Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам мікропідприємництва та малого підприємництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №28 від 24.01.2020, та кредитного договору, заявлені кредитором відсотки за користування кредитом мають бути погашені позичальником. Щодо направленої вимоги про погашення заборгованості, Банк зазначив наступне. У зустрічній позовній заяві позивач ТОВ "Дізарт Плюс" зазначає, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором є одностороннім правочином та суперечить вимогам Цивільного кодексу України, направлена з перевищенням обсягу цивільної дієздатності, не підписана власноручно, не містить печатки, не відповідає внутрішній волі сторони правочину та, як наслідок, має бути визнана недійсною. Відповідач АТ "Райффайзен Банк" зазначив, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка надіслана АТ "Райффайзен Банк" на адресу ТОВ "Дізарт Плюс" не є правочином. Зазначена вимога направлена у зв`язку з невиконанням позичальником умов укладеного кредитного договору в порядку, передбаченому його умовами. Будь-яких нових зобов`язань щодо сплати основної суми кредиту (тіла) та/або відсотків за користування кредитом у строки, не передбачені кредитним договором, вимога не містить та не створює жодних правових наслідків, не встановлює строків виконання зобов`язань за договором. А ні чинне законодавство, а ні умови укладеного договору не передбачають обов`язку відповідача направляти будь-які додаткові повідомлення позичальнику щодо необхідності виконання зобов`язань за договором, в тому числі сплати заборгованості в сумі та строки, передбачені таким договором. Разом з вимогою позичальнику направлено належно засвідчену копію довіреності уповноваженої від AT "Райффайзен Банк" особи - довіреність №418/21 від 08.07.2021, згідно з якою Банк уповноважив старшого юриста департаменту проблемних активів АТ "Райффайзен Банк" Кожуховську Олесю Леонідівну представляти інтереси банку, в тому числі але не виключно, складати та підписувати від імені Банку листи, вимоги та/або претензії поручителя з вимогою оплатити заборгованість боржника. Тобто, повноваження на підписання вимоги у представника AT "Райффайзен Банк" Кожуховської О.Л. були. Щодо підпису, то примірник вимоги, підписаний власноручно представником AT "Райффайзен Банк" Кожуховською О.Л., направлений засобами поштового зв`язку "Укрпошта" на адресу місцезнаходження позичальника: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська буд. 168 . Примірник Вимоги, направлений 11.05.2023 о 14:49 на електронну адресу позичальника, зазначену у договорі - dizartplus@ukr.net (у порядку, передбаченому п. 12.6. кредитного договору), підписаний електронним цифровим підписом. Отже, вимога про погашення заборгованості за кредитним договором не суперечить кредитному договору, підписана уповноваженою від імені AT "Райффайзен Банк" особою та не є одностороннім правочином, не може бути визнана недійсною. Направлення зазначеної вимоги взагалі не передбачено умовами кредитного договору, а позичальник має сплатити заборгованість за тілом кредиту та відсотками, оскільки має такі зобов`язання за укладеним сторонами кредитним договором.
1.25. 25.09.2023 AT "Райффайзен Банк" подав до суду відповідь на відзив ОСОБА_1 (а.с. 119-123 том 2), у якій просив позов задовольнити повністю.
В обґрунтування заперечень проти відзиву ОСОБА_1 AT "Райффайзен Банк" зазначив, що твердження відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності в договорі поруки істотних умов, встановлених ЦК України, є помилковим і таким, що сформоване з метою уникнення взятих на себе зобов`язань. Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та умовами додаткових угод до нього, про що свідчить підписання ним кредитного договору, що підтверджує його обізнаність щодо зобов`язань позичальника перед Банком, в т.ч. щодо обов`язку здійснити повне погашення заборгованості не пізніше останнього дня строку дії Ліміту - 31.03.2023. Укладений договір поруки повністю відповідає вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови, в тому числі, але не виключно, предмет договору, з якого випливає опис зобов`язання, забезпеченого порукою, солідарна відповідальність позичальника та поручителя. Зобов`язання за таким договором мають бути виконані поручителем в повному обсязі. Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність згоди подружжя на укладання договору поруки, AT "Райффайзен Банк" зазначив, що у відзиві ОСОБА_1 ствердив, що перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 та повідомив про відсутність згоди дружини на укладення договору поруки Проте ОСОБА_1 не надав на підтвердження цього факту будь-яких належних доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Тягар доказування (onus probandi) лежить на сторонах. Укладаючи договір поруки, поручитель не розпоряджається спільним майном подружжя, він стає учасником зобов`язальних правовідносин. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №545/2358/19. Норми статті 65 Сімейного кодексу України не вимагають наявності згоди подружжя для укладення договору поруки. Факт перебування/не перебування у зареєстрованому шлюбі не має братися до уваги судом. Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов зазначив, що AT "Райффайзен Банк" до позовної заяви надав рух коштів за кредитним договором, а не належним чином сформовану виписку по рахунку клієнта (відповідача), а також, що відсутнє підтвердження факту надання кредитних коштів. Такі доводи відповідача не відповідають дійсності. Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору видача кредиту проводиться у безготівковій формі шляхом безготівкового переказу грошових коштів у розмірі траншу на поточний рахунок позичальника, вказаний у повідомленні про вибірку кредитних коштів. Для підтвердження наявності заборгованості AT "Райффайзен Банк" до позовної заяви надав оригінал розрахунку заборгованості за договором №010/190-5/2/016/4 від 07.12.2021 станом на 01.04.2023 та копії роздрукованих електронних документів - виписок по ОР: № 206382154675 за період з 07.12.2021 по 01.06.2023; № 206852154927 за період з 07.12.2021 по 01.06.2023, що є належним підтвердженням наявності заборгованості за тілом кредиту та відсотками за усталеною судовою практикою. Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позичальник не може виконати свої зобов`язання, оскільки потрапив під вплив непереборних обставин у зв`язку із військовою агресією рф проти України. Банк ствердив, що це не звільняє відповідачів від необхідності виконання основного зобов`язання. Обставини форс-мажору, за умови доведення, що особою вжито усіх залежних від неї заходів для недопущення господарського правопорушення, звільняють від відповідальності за невиконання зобов`язання, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання. Банк у позовній заяві не просить застосувати до відповідачів відповідальність за порушення умов кредитного договору, яка передбачена у пункті 11, а просить стягнути основне зобов`язання - повернути тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитними коштами.
1.26. 04.10.2023 позивач AT "Райффайзен Банк" подав до суду за заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення відсотків та повернення судового збору (а.с. 127-128 том 2).
У заяві позивач повідомив, що кредитний договір "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190-5/2/016 укладений в рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9%" від 19.03.2021, затвердженої Радою Фонду розвитку підприємництва на виконання "Порядку надання фінансової державної політики суб`єктам мікропідприємництва та мого підприємництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №28 від 24.01.2020, Фонд розвитку підприємництва погасив заборгованість за відсотками по кредитному договору, нарахованим за період з 28.02.2023 по 01.04.2023 у розмірі 108728,22 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.07.2023 на суму 102138,63 грн та від 29.09.2023 на суму 6589,59 грн (а.с. 138-139 том 2). Позивач просив закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення відсотків у зв`язку з відсутністю предмета спору. Просив повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1082,88 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №18981 від 26.06.2023.
1.27. 04.10.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 144 том 2).
1.28. У підготовчому засіданні 04.10.2023 взяли участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л. та представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О. у режимі відеоконференції. Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.
1.29. 04.10.2023 суд встановив, що AT "Райффайзен Банк" подав до суду відзив на зустрічний позов у встановлений судом строк, клопотання AT "Райффайзен Банк" про поновлення строку на 1 день для подання відзиву на зустрічний позов, суд ухвалив залишити вказане клопотання без розгляду, відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.10.2023 на 10 год. 30 хв.
1.30. 11.10.2023 відповідачі ТОВ "Дізарт Плюс" та ОСОБА_1 подали до суду клопотання продовження строку для подання додаткових доказів, про долучення доказів, зокрема заяву від 06.10.2023 №06/ЗСФО/23 про засвідчення форс-мажорних обставин за кредитним договором №010/190-5/5/016 від 19.03.2021 та клопотання про відкладення розгляду справи для подання у справу сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання умов кредитного договору, який є найголовнішим доказом відповідача, що ним не порушено умови кредитного договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, на які відповідач не впливає (а.с. 162-163, 175 том 2). (а.с. 156-173 том 2).
1.31. У підготовчому засіданні 11.10.2023 взяли участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л., представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О. у режимі відеоконференції. Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.
1.32. 11.10.2023 суд ухвалив клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 31.10.2023 на 14 год. 00 хв.
1.33. 31.10.2023 відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" подав до суду клопотання (а.с. 185-186 том 2) про долучення доказів звернення до Торговільно-промислової палати (а.с. 187 том 2), копії наказу ТОВ "Дізарт Плюс" від 24.02.2022 №24-2/II про вимушене зупинення діяльності підприємства (а.с. 188 том 2). У клопотанні відповідач просив продовжити встановлений строк для подання доказів.
1.34. У підготовчому засіданні 31.10.2023 взяли участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л., представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. у режимі відеоконференції.
1.35. Представник позивача адвокат Кожуховська О.Л. у підготовчому засіданні просила закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення відсотків у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути судовий збір у розмірі 1082,88 грн.
1.36. Представники відповідачів адвокати Мальцев В.П. та Хохленко А.О. у підготовчому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення відсотків у зв`язку з відсутністю предмета спору.
1.37. 31.10.2023 суд ухвалив клопотання позивача АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення відсотків та повернення з Державного бюджету України судового збору задовольнити. Провадження у справі №925/904/23 в частині вимоги про стягнення відсотків у розмірі 108728,22 грн закрити. Повернути Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1082,88 грн,сплачений на підставі платіжної інструкції №18981 від 26.06.2023. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.11.2023 о 10 год. 00 хв.
1.38. 15.11.2023 відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" подав до суду клопотання (а.с. 207-208 том 2) про долучення доказів настання форс-мажорних обставин за кредитним договором, зокрема Сертифікату Донецької Торгово-промислової палати №1400-23-4343 від 31.10.2023 (а.с. 210 том 2).
1.39. У судовому засіданні 16.11.2023 взяли участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л., представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. у режимі відеоконференції.
1.40. 16.11.2023 суд ухвалив визнати причини не подання ТОВ "Дізарт Плюс" доказів у підготовчому засіданні поважними, продовжити строк для долучення доказів, долучити до матеріалів справи докази ТОВ "Дізарт Плюс" про настання форс-мажорних обставин за кредитним договором.
1.41. Представник позивача адвокат Кожуховська О.Л. у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 19.03.2021 Банк та ТОВ "Дізарт Плюс" уклали кредитний договір із трьома змінами до нього від 15.11.2021, від 25.05.2022, від 28.12.2022. 07.12.2021 на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів позивач надав відповідачу ТОВ "Дізарт Плюс" кредит 7 мільйонів гривень. Про отримання коштів представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" підтвердив у судовому засіданні. Останній строк дії ліміту згідно з умовами кредитного договору - 31.03.2023 включно. У зазначений строк відповідач кредитні кошти не повернуті позивачу, у зв`язку з чим подано позовну заяву до суду. У вступному слові представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" повідомив, що звернувся до Донецької Торгово-промислової палати, останньою видано сертифікат про форс-мажорні обставини, які надають відповідачу відстрочку та звільняють від відповідальності виконання зобов`язань за кредитним договором. На думку відповідача 1 строк виконання зобов`язань не настав і триває до закінчення строку форс-мажорних обставин. Позивач заперечує проти доводів відповідача 1. Сторонами договору як при укладені, так і в подальшому, у договорі не погоджено форс-мажорні обставини, до ліквідації наслідків яких закон також не передбачає. Відповідач 1 не зазначив ні пункту договору, ні норму закону, які звільняють його від відповідальності за настання форс-мажорних обставин. Відповідач 1, посилається на ст.14-1 Закону України "Про Торгівельно-промислові палати", якою передбачено, що у разі настання форс-мажорних підстав особа звільняється від відповідальності, а зобов`язання переноситься на строк протягом якої діють такі обставини. Але це не відповідає дійсності, оскільки ця норма не містить положення, що строк виконання зобов`язання переноситься на строк дії форс-мажорних обставин. Заява відповідача 1 про відстрочку виконання зобов`язання за кредитним договором є надуманою і безпідставною. Додаткові угоди про продовження останнього строку дії ліміту, позивач та відповідач підписали під час воєнного стану. Відповідач 1 підтвердив, що спроможний виконати обов`язки з повернення кредиту і обставини форс-мажору на це не впливають. Статтею 617 Цивільного кодексу України визначено підстави звільнення від виконання зобов`язання, а саме особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Настання форс-мажорних обставин не звільняють від обов`язку виконання зобов`язання, а звільняються від відповідальності за його невиконання. Проте Банк не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій або будь-якої іншої відповідальності за порушення строків повернення коштів. Позивач заявив вимоги тільки про стягнення боргу за тілом кредиту, які отримані відповідачем 1. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язань, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. У будь-якому разі сторона зобов`язання, яке не виконує, повинна довести, що у кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї особи при виконанні конкретних господарських зобов`язань. Кожен такий випадок має оцінюватися судом незалежно від наявності засвідчених обставин компетентним органом непереборної сили. Позивач надав судову практику про це у письмових поясненнях. Відповідач 1 не надав суду доказів, що не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Основним видом діяльності відповідача є закупівля паливно-мастильних матеріалів та їх подальший оптовий та роздрібний перепродаж. Виходячи з договорів оренди, що укладені з КП "Аеропорт Черкаси", перелік яких міститься в сертифікаті про форс-мажорні обставини, в оренді знаходяться приміщення санаторію та профілакторію, враховуючи, що у клієнта діяльність торгівля ПММ, останнім не обґрунтовано та не доведено, чому саме відсутність доступу до приміщень санаторію та профілакторію перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, та взагалі як таке майно використовується у виробничій діяльності, оскільки основним видом діяльності є закупівля та реалізація ППМ. Відповідачем 1 не доведено належними доказами неможливість використання належного йому обладнання та транспортних засобів - 11 тягачів для перевезення ППМ, які перебувають у власності відповідача 1, чому він не міг перенести (перевести) та здійснювати свою виробничу діяльність в іншій локації Черкаської області чи на будь-яку іншу територію України, так само і здійснення господарської діяльності поза межами свого офісу, неможливість орендувати інше майно та обладнання. Судовою практикою підтверджується, що сертифікат, який видається Торгівельно-промисловою палатою, за зверненням однієї сторони, яка оплачує послуги ТПП. Водночас, інша сторона позбавлена можливості надати свої доводи та вплинути на висновки ТПП. Таким чином, дослідження форс-мажорних обставин, може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, та не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних. Сторони не домовилися про форс-мажорні обставини, договором їх не передбачено. Отже, форс-мажорні обставини, не впливають на строки повернення коштів за кредитним договором, які погодженні сторонами у кредитному договорі. Щодо поданої відповідачами заяви про застосування строку позовної давності, представник пояснила, що відповідно до умов кредитного договору останній день повернення ліміту - 31.03.2023 включно. Підписавши додаткові угоди про продовження строку, позичальник надав згоду, що зобов`язання маються виконуватися у строк - 31.03.2023 та зобов`язався повернути тіло кредиту у розмірі 7 мільйонів гривень. Згідно з частиною 1 статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. У п. 5.4 договору поруки сторони передбачили, що до правовідносин, пов`язаних з укладанням цього договору, додаткових угод до нього та визнанням договору/додаткових угод до нього недійсними, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки. До всіх інших правовідносин, в т.ч. пов`язаних з виконанням поручителем зобов`язань за договором, застосовується строк позовної давності у 5 років. Позивачем заявлено позов у межах строку позовної давності. А відповідачам про застосування строку позовної давності необхідно відмовити. Представник позивача просила позов задовольнити позов повністю, стягнути з відповідачів 7 мільйонів гривень, заперечила проти задоволення зустрічного позову.
1.42. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. заперечив проти задоволення позову повністю, оскільки по-перше, позовна заява є не обґрунтованою та передчасною, такою що не відповідає дійсності обставин справи. Початкова позиція позивача щодо стягнення грошових коштів безпідставно збільшена у вимозі, а після доведення відповідачем її безпідставного розміру, закрито провадження стосовно стягнення відсотків. По-друге, строк кредитного ліміту визначено умовами кредитного договору, а саме у пункті 1.4, де зазначено що дія кредитного ліміту 13 березня 2022 року (включно). В свою чергу додаткові угоди укладені після цієї дати, були укладені із грубими порушеннями чинного законодавства та умов договору. Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Звертаємо увагу, що зазначена позиція абсолютно збігається з позицією Національного банку України, оскільки в листі 18.08.2004 N18-111/3249-8378 "Про деякі питання застосування Цивільного кодексу України в банківській діяльності" зроблено висновок, що істотними умовами кредитного договору як господарського договору відповідно до закону є умови про предмет, ціну, строк його дії, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 653 ЦКУ у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов`язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Тобто, змінити можливо лише існуюче зобов`язання, яке ще не виконано. Додаткова угода №010/190/-5/2/016/2 від 25.05.2022 є недійсною. По-третє, строк дії кредитного ліміту скінчився 13 березня 2022 року. Після закінчення строку дії кредитного договору, в рахунок погашення заборгованості сплачено 976865,75 грн у період з 02.08.2022 по 17.03.2023, а отже фактично відповідач має зобов`язання повернути залишок за тілом кредиту у розмірі 6023134,25 грн. Таким чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості є недійсним. По-четверте, з наданих відповідачем-1 доказів, вбачається, що товариство фактично призупинило свою діяльність відповідно до наказу №24-2/П від 24 лютого 2022 р. у зв`язку із військовою агресією рф проти України, що також підтверджується Сертифікатом №1400-23-4343 про форс - мажорні обставини від 31.10.2023, який засвідчує настання обставин непереборної сили за зобов`язаннями товариства за кредитним договором "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190-5/2/016 від 19.03.2021. Відповідно до чинного законодавства та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" у разі настання форс-мажорних підстав, особа звільняєтеся від відповідальності, а зобов`язання переноситься на строк протягом якого діють такі обставини. Зазначені докази настання обставин непереборної сили, під час розгляду справи позивачем не було спростовано. По-п`яте, строк кредитного договору встановлено 13 березня 2022 року (включно). Позивач звернувся із позовними вимогами до поручителя із спливом строку позовної давності, а саме позовну заяву було подано до суду 03.07.2023. Загальна позовна давність згідно із ст. 257 ЦКУ встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 258 ЦКУ передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до статті 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4). Таким чином, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК і вирішити питання про наслідки такого спливу (або відмовити у задоволенні заявлених вимог у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір із застосуванням наведеної норми ЦК). З урахуванням настання форс-мажорних підстав (обставин непереборної сили), під час дії яких зобов`язання відкладаються до моменту закінчення зазначених обставин просив суд відмовити у задоволенні позову, застосувати строк позовної давності щодо стягнення грошових коштів із поручителя ОСОБА_1 , зустрічний позов задовольнити повністю.
1.43. Представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову повністю та пояснив, що ТОВ "Дізарт плюс" використовує "АЕРОПОРТ ЧЕРКАСИ" у своїй господарській діяльності та у зв`язку із запровадженим військовим станом об`єктивно обмежений у виконанні своїх зобов`язань, що також підтверджується листом від КП "АЕРОПОРТ ЧЕРКАСИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ". Згідно з наказом №24-2/П від 24 лютого 2022 р., внутрішнім розпорядженням директора ТОВ "Дізарт плюс", у зв`язку із військовою агресією та введенням військового стану на території України, з урахуванням, що усі виробничі, офісні та господарські потужності перебувають на території аеропорту Черкаси, доступ до якого у повному обсязі обмежено, товариство вимушено призупинити свою діяльність на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення військового стану". Відповідач долучив до справи Сертифікат№1400-23-4343 про форс-мажорні обставини від 31.10.2023, який засвідчує настання обставин непереборної сили за зобов`язаннями товариства за кредитним договором "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190-5/2/016 від 19.03.2021. Відповідно до чинного законодавства та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" у разі настання форс-мажорних підстав, особа звільняється від відповідальності, а зобов`язання переноситься на строк протягом якого діють такі обставини. Зазначені докази настання обставин непереборної сили, під час розгляду справи позивач не спростував. Додаткову угоду №010/190-5/2/016/2 підписано вже після спливу терміну, на який укладено договір, а саме датою укладання додаткової угоди зазначено 25.05.2022. Позивач ввів в оману відповідача щодо законності її укладання, під час розгляду справи та вивчення матеріалів з`ясовано, що додаткову угоду укладено поза межами дії договору зі спливом строку виконання зобов`язання. Отже вона є нікчемною. Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Зазначена позиція збігається з позицією Національного банку України, оскільки в листі 18.08.2004 N18-111/3249-8378 "Про деякі питання застосування Цивільного кодексу України в банківській діяльності" зазначено, що істотними умовами кредитного договору як господарського договору відповідно до закону є умови про предмет, ціну, строк його дії, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 653 ЦКУ у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов`язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Тобто, змінити можливо лише існуюче зобов`язання. Позивач надав до суду розрахунок заборгованості, з яким відповідач 1 категорично не згоден. Позивач обліковує розрахунок заборгованості, щодо в межах часу, з яким не можливо погодитись, а саме з 07.12.2021 по 01.04.2023. Кредитний договір укладено із строком (на термін) до 13 березня 2022 року. Після закінчення строку кредитного договору відповідач 1 здійснив сплату коштів, а саме: 02.08.2022 на користь позивача сплатив - 156454,80 грн, 03.10.2022 - 74967,12 грн, 24.10.2022 - 166108,49 грн, 28.02.2023 -175999,18 грн, 16.03.2023 - 205585,20 грн, 17.03.2023 - 197750,96 грн. Отже, Відповідач 1 після закінчення строку кредитного договору сплатив на користь позивача в рахунок погашення тіла кредиту кошти у розмірі 976865,75 грн. Таким чином, борг відповідача за тілом кредиту становить 6023134,25 грн та має його сплатити після того, як закінчиться дія обставин непереборної сили. AT "Райфайзен Банк" здійснює свої права всупереч умовам кредитного Договору; дії AT "Райфайзен Банк" є посяганням на права відповідача виконати свої зобов`язання на умовах визначених договором (тобто є порушенням прав), а саме на право виконати свої зобов`язання відповідно до умов визначених договором, а не визначений в односторонньому порядку AT "Райфайзен Банк"; дії AT "Райфайзен Банк" направлені на завдання істотної шкоди відповідачу 1 та є зловживанням своїм правом, оскільки вимога про виконання обов`язку в натурі заявлена без додержання умов договору та всупереч дії обставин не переборної сили. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними, відповідач просив відмовити у позові в повному обсязі, застосувати строк позовної давності щодо стягнення грошових коштів із поручителя ОСОБА_1 , судові витрати покласти на позивача, зустрічний позов задовольнити повністю.
1.44. 16.11.2023 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 21.11.2023 до 13 год 00 хв.
1.45. 21.11.2023 представник позивача адвокат Кожуховська О.Л. подала до суду промову у судових дебатах (а.с. 222-223 том 2).
1.46. 21.11.2023 ТОВ "Дізарт Плюс" подав до суду пояснення щодо форс-мажорних підстав (обставин непереборної дії) (а.с. 225-226 том 2).
1.47. У судовому засіданні 21.11.2023 взяли участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л., представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. у режимі відеоконференції.
1.48. Представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О. у судовому засіданні просив суд оголосити перерву для підготовки до судових дебатів.
1.49. 21.11.2023 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 27.11.2023 до 11 год 30 хв.
1.50. 27.11.2023 представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. подали до суду промови у судових дебатах (а.с. 242-243, 246-247 том 2), у яких просили застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності щодо стягнення коштів із поручителя ОСОБА_1 .
1.51. У судовому засіданні 21.11.2023 взяли участь представник позивача адвокат Кожуховська О.Л., представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. у режимі відеоконференції.
1.52. Представник позивача адвокат Кожуховська О.Л. у судовому засіданні позов підтримала та заперечила проти задоволення зустрічного позову. Заперечила проти застосування до вимог позивача строку позовної давності, оскільки строк давності позивачем не пропущено.
1.53. Представник відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" адвокат Хохленко А.О. та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову повністю, просили суд застосувати до вимог позивача строк позовної даності щодо стягнення коштів із поручителя ОСОБА_1 , просили зустрічний позов задовольнити повністю.
1.54. 27.11.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
1.55. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/904/23.
Вислухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд
ВСТАНОВИВ:
2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.
2.1. Предметом спору є майнова вимога кредитора (позивача) про стягнення солідарно з позичальника та поручителя (відповідачів) заборгованості за кредитним договором.
2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту, неналежне виконання поручителем зобов`язань позичальника.
2.3. Предметом спору за зустрічним позовом є немайнова вимога позичальника про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого банком, шляхом направлення позичальнику вимоги про повернення кредиту та немайнова вимога позичальника про визнання відсутності у банку права вимоги до позичальника про сплату відсотків за користування кредитом.
2.4. Підставами зустрічного позову є обставини, якими позивач обґрунтовує недійсність одностороннього правочину, вчиненого банком, шляхом направлення позичальнику вимоги про повернення кредиту, вчинення правочину з перевищенням обсягу цивільної дієздатності.
2.5. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
2.6. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору кредиту та договору поруки; виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні та надання кредиту; невиконання відповідачами своїх обов`язків у зобов`язанні; розмір невиконаної частини зобов`язання (розмір заборгованості) відповідачів; строк виконання зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду. Враховуючи предмет спору за зустрічним позовом, предметом доказування у справі є обставини вчинення правочину шляхом направлення на адресу позивача вимоги та наявність передбачених законом підстав для визнання його недійсним.
3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.
3.1. Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
3.2. Позивач та відповідачі визнають обставини укладення кредитного договору та договору поруки; надання позивачем кредиту позичальнику у розмірі 7000000,00 грн.
4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
4.1.1. 19.03.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" (позичальник) уклали кредитний договір "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190-5/2/016 (в рамках Програми "Доступні кредити 5-7-9%") (а.с. 11-27 том 1), згідно з пунктом 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит траншами у межах невикористаного ліміту кредитування у будь-який банківський день протягом строку дії ліміту в порядку і на умовах, визначених статтею 2 договору та повідомленнями про вибірку кредитних коштів, а позичальник зобов`язаний виконати усі обов`язки за договором, і здійснити повне погашення заборгованості не пізніше останнього дня строку дії ліміту (включно).
Відповідно до істотних умов договору сторони передбачили:
п. 1.2 - на дату укладання договору ліміт кредитування становить 7000000,00 (сім мільйонів гривень 00 копійок) гривень;
п.1.3 - надання траншів здійснюється в межах невикористаного ліміту на підставі підписаних сторонами повідомлень;
п. 1.4 - останній день строку дії ліміту - "13" березня 2022 року (включно) або інша дата, визначена відповідно до статті 8 договору;
п. 2.1 - кредитор надає позичальнику кредит у безготівковій формі шляхом безготівкового переказу грошових коштів у розмірі траншу на поточний рахунок позичальника, вказаний у повідомленні про вибірку кредитних коштів, із можливим додатковим використанням транзитних рахунків Банку;
п. 2.4 - позичальник повідомляє кредитора про свій намір продовжити строк траншу шляхом направлення Кредитору Повідомлення про продовження строку траншу. Кінцевий термін продовження траншу не повинен перевищувати останній день Строку дії Ліміту. Для продовження строку траншу позичальник не пізніше 13-ої години банківського дня надає кредитору повідомлення про продовження строку траншу, підписані уповноваженою особою позичальника. У випадку надання кредитором згоди на проведення кредитування на умовах, зазначених в повідомленні, кредитор здійснює підписання повідомлення. Строк траншу продовжується з встановленням процентної ставки та на умовах, визначених в повідомленні про продовження строку траншу;
п. 2.5 - позичальник повідомляє кредитора про свій намір об`єднати існуючі транші та продовжити їх строк дії шляхом направлення кредитору повідомлення про продовження строку траншів та їх об`єднання в один транш. Кінцевий термін продовження строку новоствореного траншу не повинен перевищувати останній день строку дії ліміту;
п. 2.6 - повідомлення можуть укладатися сторонами в паперовій або в електронній формі. У разі складання в електронній формі повідомлення підписуються шляхом створення/додавання до повідомлення кваліфікованих електронних підписів сторін з використанням засобів криптографічного захисту інформації. Підписане кредитором повідомлення в електронній формі направляється останнім позичальнику електронними каналами зв`язку.
Повідомлення можуть направлятися Позичальником Кредитору засобами електронного зв`язку чи за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку "Клієнт-Банк";
п. 12.3 - умови договору можуть бути змінені шляхом укладання сторонами додаткових угод/договорів про зміни, які підписуються сторонами. Зміна умов договору може відбуватися без укладання додаткових угод/договорів про зміни, якщо це випливає з умов Договору;
п. 12.6 - повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів на всі адреси, зазначені в договорі, та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення. Крім зазначеного, кредитор має право направляти договір, повідомлення, інформацію та інші документи в електронній формі засобами систем дистанційного обслуговування рахунків, що використовується відповідно до умов укладеного сторонами договору, або з використанням інших погоджених сторонами систем електронної комунікації, або на електронну адресу позичальника: dizartplus@ukr.net. Позичальник має здійснювати направлення електронних документів та інформації на електронну адресу кредитора: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони зобов`язані своєчасно письмово інформувати одна одну про будь-які зміни, що сталися в їх поштових та інших реквізитах. У випадку порушення цієї вимоги відповідна кореспонденція вважається направленою та отриманою належним чином, якщо її було направлено за адресою/електронною адресою сторони, зазначеною у договорі або останньому письмовому повідомленні відповідної сторони.
4.1.2. Кредитний договір підписано сторонами, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 19.03.2021 (а.с. 32 том 1).
4.1.3. 07.12.2021 сторони підписали повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190-5/2/016/4 (а.с. 33-34 том 1), на підставі якого Банк надав транш у розмірі 7000000,00 грн, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.12.2021 (а.с. 35 том 1).
4.1.4. 25.05.2022 сторони уклали додаткову угоду №010/190-5/2/016/2 (а.с. 40 том 1) , згідно з якою виклали пункт 1.4. у новій редакції, а саме встановили останній день строку дії ліміту - 31 грудня 2022 року (включно).
4.1.5. 15.06.2022 сторони підписали повідомлення про продовження строку траншу №010/190-5/2/016/4/1 (а.с. 42-43 том 1), відповідно до якого встановлено термін продовження траншу по 31.12.2022.
4.1.6. 28.12.2022 сторони уклали додаткову угоду №010/190-5/2/016/3 (а.с. 46-62 том 1), згідно з якою кредитний договір виклали у новій редакції, в тому числі встановили останній день строку дії ліміту - 31 березня 2023 року (включно).
4.1.7. 30.12.2022 сторони підписали повідомлення про продовження строку траншу №010/190-5/2/016/4/2 (а.с. 65 том 1), відповідно до якого встановили термін продовження траншу по 31.03.2023.
4.1.8. На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит у розмір 7000000,00 грн (а.с. 68 том 1).
4.1.9. На виконання умов кредитного договору відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" сплатив позивачу заборгованість за відсотками за кредитним договором, що підтверджується виписками по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.12.2021 по 29.09.2023 (а.с. 130-137 том 2) та платіжними інструкціями від 05.07.2023 №20, від 29.09.2023 №1 (а.с. 138-139 том 2).
4.1.10. 19.03.2021 AT "Райффайзен Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) уклали договір поруки №12/190-5/3/032 (а.с. 86-89 том 1), згідно з пунктом 1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплатунарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.
Відповідно до істотних умов договору сторони передбачили:
Визначення термінів:
Позичальник - це особа, зобов`язання якої за основним договором забезпечуються порукою згідно цього договору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс", код ЄДРПОУ 37610015, місцезнаходження: 18008,Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд 168.
Основний договір - кредитний договір "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190- 5/2/016 від 19 березня 2021 р., (в рамках Програми "Доступні кредити 5-7- 9%"), який укладений між позичальником та кредитором, із змінами і доповненнями до нього, що внесені та будуть внесені у майбутньому.
Забезпечені зобов`язання - всі та окремі зобов`язання позичальника перед кредитором за кредитними операціями, що випливають з умов основного договору, у тому числі виникнуть у майбутньому, зокрема, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відшкодування сум, що сплачені кредитором внаслідок виконання платежу за гарантією, акредитивом, зобов`язаннями за авальованим/врахованим/придбаним векселем, а також зобов`язання позичальника щодо сплати вартості прав вимоги як поручителем або внаслідок зворотного відступлення за операціями факторингового фінансування, щодо сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов`язаних з належним та неналежним виконанням позичальником умов основного договору.
п. 1.2 - поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань;
п. 1.3 - без додаткового отримання попередньої згоди поручителя (у тому числі без додаткового повідомлення поручителя та без укладання додаткових угод до договору), підписанням цього договору поручитель надає свою згоду на поширення поруки на будь-які зміни до основного договору, внаслідок яких може бути збільшено розмір його відповідальності перед кредитором, в тому числі внаслідок: збільшення розміру будь-якого з забезпечених зобов`язань (наприклад, збільшення розміру кредиту, в т.ч. на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів), збільшення розміру процентів) або продовження строку виконання будь-якого з забезпечених зобов`язань; доповнення основного договору новими зобов`язаннями позичальника щодо сплати будь-яких платежів на користь кредитора; зміни будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за кредитними операціями; доповнення основного договору будь-якими зобов`язаннями позичальника, невиконання яких може призвести до направлення вимоги про дострокове погашення забезпечених зобов`язань;
п. 2.1 - у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а поручитель - зобов`язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями;
п. 2.2 - поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання відповідної вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі (далі - Вимога). Єдиною підставою для визначення кредитором у Вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань позичальника перед кредитором за основним договором;
п. 6.4 - повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за цим договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів на всі адреси, зазначені в договорі, та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення.
Крім зазначеного, кредитор має право направляти повідомлення, інформацію та документи в електронній формі засобами систем дистанційного обслуговування рахунків, що використовується відповідно до умов укладеного сторонами договору, або з використанням інших погоджених Сторонами систем електронної комунікації, або на електронну адресу поручителя: dizartplus@ukr.net. Поручитель має здійснювати направлення електронних документів та інформації на електронну адресу кредитора: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони зобов`язані своєчасно письмово інформувати одна одну про будь-які зміни, що сталися в їх поштових та інших реквізитах. Відповідна інформація та документи вважаються направленими та отриманими належним чином, якщо їх було направлено за адресою/електронною адресою сторони, зазначеною у Договорі або останньому письмовому повідомленні відповідної сторони.
4.1.11. 10.05.2023 позивач надіслав відповідачу ТОВ "Дізарт Плюс" вимогу №188/2/326 (а.с. 96-97 том 1) рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 98) про погашення заборгованості. Додатком до вимоги позивач додав належно засвідчену копію довіреності №418/21 від 08.07.2021, якою Банк уповноважив старшого юриста Департаменту проблемних активів АТ "Райффайзен Банк" Кожуховську Олесю Леонідівну представляти інтереси Банку, в тому числі але не виключно, складати та підписувати від імені Банку листи, вимоги та/або претензії поручителя з вимогою оплатити заборгованість боржника (а.с. 104 том 1).
4.1.12. 11.05.2023 о 14:49 позивач у порядку, передбаченому п. 12.6. кредитного договору, надіслав відповідачу ТОВ "Дізарт Плюс" вимогу №188/2/326 від 10.05.2023 на електронну адресу, зазначену у кредитному договорі - dizartplus@ukr.net, про погашення заборгованості (а.с. 99-100, 101-102 том 1).
4.1.13. 10.05.2023 позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1 вимогу №188/2/327 (а.с. 107-108 том 1) рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 109) про погашення заборгованості.
4.1.14. 11.05.2023 о 14:49 позивач у порядку, передбаченому п. 6.4 договору поруки, надіслав відповідачу ОСОБА_1 вимогу №188/2/327 від 10.05.2023 на електронну адресу - dizartplus@ukr.net , про погашення заборгованості (а.с. 110-111, 116-118 том 1).
4.1.15. 18.05.2023 адвокат відповідача ОСОБА_1 Мальцев В.П. надіслав позивачу відповідь №195/05-3В/23 на вимогу від 10.05.2023 №188/2/327 (а.с. 119-121 том 1), у якій зазначив, що ТОВ "Дізарт Плюс" використовує "АЕРОПОРТ ЧЕРКАСИ" у своїй господарській діяльності, та у зв`язку із запровадженим військовим станом об`єктивно обмежений у виконанні своїх зобов`язань, що підтверджується листом від КП "АЕРОПОРТ ЧЕРКАСИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" від 18.03.2022 №79-01 (а.с. 122 том 1), вважав вимогу банку необ`єктивною та необґрунтованою, просив надати поручителю підтвердження наявної заборгованості ТОВ "Дізарт Плюс", а саме: виписку з рахунку ТОВ "Дізарт Плюс" за кредитним договором №010/190-5/2/016 від 19.03.2021; повідомленням про вибірку кредитних коштів №010/190-5/2/016/4 від 07.12.2021, довідку про заборгованість ТОВ "Дізарт Плюс" за кредитним договором №010/190- 5/2/016 від 19.03.2021, інформацію про те, чи не порушувало ТОВ "Дізарт Плюс" вимог програми "Доступні кредити 5-7-9%"?
4.1.16. 06.06.2023 позивач надіслав на електронну адресу адвокату відповідача ОСОБА_1 Мальцеву В.П. лист №188/2/378 (а.с. 126-127, 166-168 том 1), якому надав відповідь на лист № 195/05-3B/23 від 18.05.2023 разом з запитуваними документами та інформацією (а.с. 129-165 том 1).
4.2. Заперечуючи проти позову, відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
4.2.1. 18.03.2022 КП "АЕРОПОРТ ЧЕРКАСИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" у листі від №79-01 (а.с. 223 том 1) повідомило ТОВ "Дізарт Плюс", що у зв`язку із запровадженим воєнного стану суб`єктам господарювання обмежено можливість використання майна, яке вони орендують та яке знаходиться на території підприємства. Вказані обставини є форс-мажорними відповідно до сертифікату ТПП України від 28.02.2022 та є підставою звільнення від відповідальності та підтвердженням неможливості виконання зобов`язань. Після закінчення вказаних обставин ТОВ "Дізарт Плюс" буде дозволено відновити господарську діяльність.
4.2.2. 06.10.2023 №06/ЗСФО/23 ТОВ "Дізарт Плюс" звернулося до Черкаської регіональної ТПП із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями (а.с. 156-158 том 2);
4.2.3. 24.02.2022 на підставі наказу ТОВ "Дізарт Плюс" від №24-2/II зупинено діяльність підприємства (а.с. 188 том 2) до закінчення воєнного стану через військову агресію з боку рф на території України на весь час дії правового режиму воєнного стану;
4.2.4. Сертифікатом Донецької ТПП №1400-23-4343 від 31.10.2023 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): неоголошена війна; військова агресія рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року; відсутність доступу до майна та неможливість здійснювати господарську діяльність на орендованих площах, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168 ТОВ "Дізарт Плюс" щодо обов`язку (зобов`язання),а саме: здійснити погашення заборгованості у розмірі, зокрема 7000000,00 грн основна заборгованість у термін до 31.03.2023 за кредитним договором "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190-5/2/016 від 19.03.2021. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 24 лютого 2022 року, дата закінчення: тривають на 31.10.2023.
4.3. Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1 подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
4.3.1. 18.05.2023 адвокат відповідача ОСОБА_1 Мальцев В.П. надав відповідь на вимогу позивача від 10.05.2023 №188/2/327 про погашення заборгованості, у якій просив банк надати виписку з рахунку позичальника, повідомлення про вибірку кредитних коштів від 07.12.2021 та довідку про заборгованість позичальника. (а.с. 255-256 том 1);
4.4. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
4.5. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
4.6. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.
4.7. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
4.8. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову та зустрічного позову, а відповідачі заперечують проти позову та зустрічного позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.
4.9. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
4.10. Подані позивачем за позовом та за зустрічним позовом докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.
4.11. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
4.12. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
4.13. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.
5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:
4.5.1. Між сторонами виникли майново-господарське зобов`язання на підставі кредитного договору "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" №010/190-5/2/016 від 19.03.2021 з трьома додатковими угодами до нього від 15.11.2021, від 25.05.2022, від 28.12.2022 та договору поруки №12/190-5/3/032 від 19.03.2021.
4.5.2. 07.12.2021 на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів позивач надав відповідачу ТОВ "Дізарт Плюс" кредит у розмірі 7000000,00 гривень.
4.5.3. 25.05.2022 сторони уклали додаткову угоду №010/190-5/2/016/2, якою встановили останній день строку дії ліміту - 31.12. 2022 (включно).
4.5.4. 15.06.2022 сторони підписали повідомлення про продовження строку траншу №010/190-5/2/016/4/1, яким встановили термін продовження траншу по 31.12.2022.
4.5.5. 28.12.2022 сторони уклали додаткову угоду №010/190-5/2/016/3, згідно з якою кредитний договір виклали у новій редакції, в тому числі встановили останній день строку дії ліміту - 31.03.2023 (включно).
4.5.6. 30.12.2022 сторони підписали повідомлення про продовження строку траншу №010/190-5/2/016/4/2, відповідно до якого встановили термін продовження траншу по 31.03.2023.
4.5.7. Відповідно до протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису кредитний договір та додаткові угоди до нього зі сторони відповідача підписала директор ТОВ "Дізарт Плюс" ОСОБА_5 удосконаленим електронним підписом.
4.5.8. Останній строк дії ліміту згідно з умовами кредитного договору - 31.03.2023 включно.
4.5.9. Строк виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту настав 04.04.2023.
4.5.10. Розмір невиконаного грошового зобов`язання позичальника становить 7000000,00 грн.
4.5.11. 10.05.2023 банк надіслав позичальнику вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.
4.5.12. 10.05.2023 банк надіслав поручителю вимогу про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника за кредитним договором.
4.5.13. Позичальник зобов`язання з повернення кредиту не виконав. Поручитель, на вимогу банку, зобов`язання позичальника не виконав.
4.5.14. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" з 24 лютого 2022 року на всій території Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено і який триває на час розгляду справи.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
5.2. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
5.3. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
5.4. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
5.5. Дослідивши зміст кредитного договору №010/190-5/2/016 від 19.03.2021, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.
5.6. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини позики (кредиту).
5.7. Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
5.8. Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
5.9. Частинами 1, 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
5.10. Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
5.11. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.12. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5.13. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.14. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.15. Згідно із статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
5.16. Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо.
5.17. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
5.18. Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
5.19. Мотивом застосування цієї норми права є правомірна вимога позивача вимагати виконання зобов`язання солідарно з боржника та поручителів у зобов`язанні.
5.20. Згідно із частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
5.21. Уклавши договір поруки, відповідачі поручилися перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем (позичальником) своїх зобов`язань за кредитним договором.
5.22. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5.23. Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №201/13782/14-ц зробив висновок про те, що відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів заборгованості не зумовлює відмови в задоволенні позову про її стягнення з кожного окремо.
5.24. Верховний Суд зробив висновок про те, що, в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.
5.25. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.
6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
6.1. Передумовою виникнення спору є виникнення між сторонами майнових господарських зобов`язань на підставі договору кредиту та договору поруки.
6.2. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем-позичальником обов`язку з повернення кредиту та невиконання поручителем вимоги кредитора про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника.
6.3. Позивач стверджує про порушення відповідачами свого обов`язку у зобов`язанні з повернення 7000000,00 грн заборгованості за тілом кредиту у строк, встановлений кредитним договором - 31.03.2023. Намагаючись захистити порушене суб`єктивне право, позивач вимагає у відповідачів повернути 7000000,00 грн, отримані у кредит.
6.4. Відповідачі за позовом заперечують проти встановленого строку повернення кредиту, посилаючись, що строк повернення кредиту не настав у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, які впливають на умови виконання зобов`язань відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" перед Банком та відповідно до сертифікату Донецької Торгово-промислової палати №1400-23-4343 від 31.10.2023 надають відповідачу відстрочку і звільняють його від відповідальності за виконання зобов`язань за кредитним договором на час дії форс-мажорних обставин.
6.5. Намагаючись захистити порушене право, відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" звернувся до позивача із зустрічним позовом про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги сплати відсотків за кредитним договором. Відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" стверджує про недійсність одностороннього правочину, вчиненого АТ "Райффайзен Банк" шляхом направлення на адресу ТОВ "Дізарт Плюс" вимоги від 10.05.2023 за вих. №188/2/326 про сплату грошових коштів у розмірі 7237225,21 грн.
6.6. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.
6.7. На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі кредитного договору.
6.8. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу ТОВ "Дізарт Плюс" кредит на умовах, встановлених у кредитному договорі.
6.9. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
6.10. За змістом укладеного між сторонами кредитного договору позичальник зобов`язується виконати усі обов`язки за договором і здійснити повне погашення заборгованості не пізніше останнього дня строку дії ліміту (включно).
6.11. Відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" зобов`язання щодо повернення кредиту у встановлений строк дії ліміту за кредитним договором не виконав.
6.12. Виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором забезпечені порукою співвідповідача.
6.13. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
6.14. У разі порушення позичальником своїх зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.
6.15. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
6.16. Поручитель вимогу кредитодавця про виконання зобов`язання позичальника не виконав.
6.17. Сторони при укладенні кредитного договору та при внесенні змін до кредитного договору у період дії в Україні правового режиму воєнного стану не погоджували порядку дій сторін при настанні форс-мажорних обставин та не узгоджували, що настання обставин непереборної сили (форс-мажор) автоматично продовжує термін виконання зобов`язань на весь період його дії таких обставин.
6.18. Під час дії правового режиму воєнного стану сторони, шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору, врегулювали взаємні права та обов`язки та продовжили строк дії ліміту до 31.12.2022 року та згодом до 31.03.2023. Укладаючи під час дії правового режиму воєнного стану додаткові угоди, відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" підтвердив, що спроможний виконати обов`язки з погашення кредиту у строк, погоджений сторонами, та не заявив, що обставини форс-мажору впливають на можливість виконання зобов`язання з повернення кредиту.
6.19. Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
6.20. Настання форс-мажорних обставин не звільняє від обов`язку виконання зобов`язання, а звільняє від відповідальності за його невиконання.
6.21. Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 №910/8741/22 у п. 51 дійшов висновку, про те, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору. Правила щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку настання непереборної сили (форс-мажору), визначені ст. 617 ЦК та ст. 218 ГК не підлягають застосуванню до акцесорного зобов`язання, передбаченого ч. 2 ст. 625 ЦК щодо сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми.
6.22. Позивач не заявляє вимог до відповідачів про стягнення штрафних санкцій або будь-якої іншої відповідальності за порушення строків повернення кредиту.
6.23. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.
6.24. У будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань. Кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
6.25. Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.
6.26. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат видасться ТПП за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка оплачує послуги ТПП. Водночас інша сторона спірних правовідносин позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати. Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.
6.27. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі №905/55/21.
6.28. Визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового пронесу.
6.29. Воєнний стан, девальвація гривні, як і обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.
6.30. Наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
6.31. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 дійшов висновку, що сертифікат видасться ТПП за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка оплачує послуги ТПП. Водночас інша сторона спірних правовідносин позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати. Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.
6.32. Сторони кредитного договору не врегулювали взаємні права та обов`язки у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажор) та не встановили порядку та способу їх підтвердження та правових наслідків виникнення для однієї чи обох сторін.
6.33. Господарська діяльність відповідача ТОВ "Дізарт Плюс" пов`язана із оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом, роздрібною торгівлею пальним.
6.34. Відповідач ТОВ "Дізарт Плюс" не довів обставин неможливості здійснення господарської діяльності у зв`язку запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, що є обставиною непереборної сили.
6.35. Наказ товариства про зупинення діяльності та лист КП «Міжнародний аеропорт Черкаси» не доводять неможливість здійснення відповідачем господарської діяльності з використанням інших потужностей та приміщень.
6.36. З договорів оренди, що укладені з КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради", перелік яких міститься в Сертифікаті №1400-23-4343 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили), суд установи, що в оренді знаходяться приміщення санаторію - профілакторію.
6.37. ТОВ "Дізарт Плюс" не обґрунтував і не довів чому відсутність доступу до приміщень санаторію-профілакторію перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, та взагалі, як таке майно використовується у виробничій діяльності, враховуючи, що основним видом діяльності підприємства є закупівля та реалізація палива.
6.38. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України).
6.39. Вимога АТ "Райффайзен Банк" від 10.05.2023 за вих. №188/2/326 про сплату грошових коштів у розмірі 7237225,21 грн не спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та не є правочином.
6.40. Вимога не встановлює нових, не змінює та не припиняє існуючих зобов`язань сторін, що виникли на підставі кредитного договору.
6.41. Строк дії ліміту, в межах якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, закінчився 31.03.2023 року.
6.42. Вимога про повернення кредиту не встановлює нових строків виконання зобов`язання з повернення кредиту та не створює нових правових наслідків, не обумовлених кредитним договором.
6.43. Вимога про повернення кредиту є дією кредитора, спрямованою на виконання зобов`язання боржником.
6.44. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина 3 статті 237 Цивільного кодексу України).
6.45. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
6.46. Відповідно до частини 1 статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
6.47. Вимога про повернення кредиту складена та надіслана уповноваженим представником банку Кожуховською Олесю Леонідівною. Повноваження Кожуховської О.Л. підвтерджені довіренітю AT "Райффайзен Банк" №418/21 від 08.07.2021, згідно з якою Банк уповноважив старшого юриста департаменту проблемних активів АТ "Райффайзен Банк" Кожуховську Олесю Леонідівну представляти інтереси банку, в тому числі але не виключно, складати та підписувати від імені Банку листи, вимоги та/або претензії поручителя з вимогою оплатити заборгованість боржника.
6.48. Вимога про повернення кредиту складена та надіслана в межах обсягу цивільної дієздатності AT "Райффайзен Банк".
6.49. Вимога підписана представником AT "Райффайзен Банк" Кожуховською О.Л. та направлена засобами поштового зв`язку "Укрпошта" на адресу місцезнаходження позичальника: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська буд. 168, а також 11.05.2023 о 14:49 на електронну адресу позичальника, зазначену у договорі - dizartplus@ukr.net (у порядку, передбаченому п. 12.6. кредитного договору), підписана електронним цифровим підписом.
6.50. У п. 5.4 договору поруки сторони передбачили, що до правовідносин, пов`язаних з укладанням цього договору, додаткових угод до нього та визнанням договору/додаткових угод до нього недійсними, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки. До всіх інших правовідносин, в т.ч. пов`язаних з виконанням поручителем зобов`язань за договором, застосовується строк позовної давності у 5 років.
6.51. Позовна вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 7000000,00 грн заявлена у межах строку позовної давності, оскільки сторони за кредитним договором передбачили останній строк дії ліміту до 31.03.2023 включно. 10 та 11.05.2023 позивач надіслав відповідачам вимоги про погашення суми боргу за кредитним договором.
6.52. Заяву відповідачів про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованою і доходить висновку про відмову у її задоволенні.
6.53. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
6.54. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
6.55. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.
6.56. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.57. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
6.58. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).
6.59. Невиконання відповідачами своїх обов`язків у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні з повернення кредиту.
6.60. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є примусове виконання обов`язку в натурі.
6.61. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем ТОВ "Дізарт Плюс" зобов`язання з повернення кредиту відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору.
6.62. Співвідповідач (поручитель) ОСОБА_1 вимоги позивача про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника не виконав.
6.63. Вимогу позивача про стягнення солідарно з відповідачів ТОВ "Дізарт Плюс", ОСОБА_1 7000000,00 грн боргу за кредитним договором суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
6.64. Вимоги позивача ТОВ "Дізарт Плюс" за зустрічним позовом про визнання недійсним одностороннього правочину одностороннього правочину, вчиненого АТ "Райффайзен Банк" шляхом направлення на адресу ТОВ "Дізарт Плюс" вимоги від 10.05.2023 за вих. №188/2/326 про сплату грошових коштів у розмірі 7237225,21 грн та визнання відсутності права вимоги сплати відсотків за кредитним договором суд визнає необґрунтованими, спосіб захисту, обраний позивачем, суд визнає неналежним та неефективним та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.2. Позивач за подання до суду позовної заяви сплатив 106630,92 грн судового збору. (а.с. 10 том 1).
7.3. 31.10.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача за позовом АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення відсотків та повернення з Державного бюджету України судового збору. Закрив провадження у справі №925/904/23 в частині вимоги про стягнення відсотків у розмірі 108728,22 грн. Повернув АТ "Райффайзен Банк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1082,88 грн сплачений на підставі платіжної інструкції №18981 від 26.06.2023.
7.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.5. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 105548,04 грн.
7.6. Відповідач за подання до суду зустрічної позовної заяви сплатив 5368,00 грн судового збору. (а.с. 83 том 2).
7.7. Оскільки у зустрічному позові ТОВ "Дізарт Плюс" відмовлено, сплачений ним судовий збір не підлягає відшкодуванню йому за рахунок Акціонерного товариства "Райффайзен Банк".
Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" (ідентифікаційний код 37610015, адреса місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 168), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (ідентифікаційний код 14305909, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А) 7000000,00 грн (сім мільйонів гривень 00 копійок) заборгованості, 105548,04 грн (сто п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 04 копійки) витрат зі сплати судового збору.
У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 21.12.2023.
Суддя А.І. Гладун
Судове рішення № 115820447, Господарський суд Черкаської області було прийнято 27.11.2023. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 925/904/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome