Ухвала суду № 115818773, 11.12.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 грудня 2023 року Справа № 915/240/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Ремешевського Є.А.,

представника відповідача: Серек-Басана Ю.В (в режимі ВКЗ),

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» б/н від 08.12.2023 (вх.№16177/23 від 11.12.2023) про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у справі

за позовом: Фермерського господарства «Каскад» (м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.2, кв.5; ідент.код 32907658),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (м.Одеса, вул.М`ясоєдовська, буд.34/36, кв.21; ідент.код 35218319),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фермерське господарство «Лана-Подове» (Одеська обл., м.Peнi, вул.3-го Гвардійського Полку, буд.43; ідент.код 36643406),

про: стягнення 2364222,01 грн. Згідно заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022) про: стягнення 1859123,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Фермерського господарства "Каскад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" про стягнення 1859123,0 грн вартості втраченого вантажу.

Ухвалою суду від 10.02.2023 у даній справі за клопотанням відповідача призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: визначити середню ринкову вартість насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період з 25.06.2022 по 27.06.2022.

У зв`язку з надходженням до суду експертного висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №23-2808 від 28.09.2023, ухвалою суду від 30.10.2023 поновлено провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 20.11.2023.

20.11.2023 за клопотанням відповідача підготовче засідання було відкладено на 11.12.2023.

11.12.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 08.12.2023, в якому останній просить суд повторно призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу.

В обґрунтування такого клопотання відповідач вказує наступне:

- ознайомившись з висновком експерта, відповідач вважає, що він є таким, що виконаний з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Методики у галузі судової товарознавчої експертизи;

- з метою перевірки правильності складання висновку експерта №23-2808, відповідач звернувся до Українського центру судових експертиз з проханням надати консультативний висновок, з приводу дотримання експертом при складанні висновку №23-2808 вимог законодавства, нормативно-технічної та довідкової літератури. З консультативного висновку вбачається, що висновок №23-2808 від 28.09.2023 судової-товарознавчої експертизи по матеріалам справи Господарського суду Миколаївської області за №915/240/22, виконаний експертом Шапошниковою Е.О., є таким, що виконаний з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції… №53/5» та Методик у галузі судової товарознавчої експертизи. Допущені невідповідності, неповнота та необ`єктивність дослідження вплинули на повноту, аргументованість і об`єктивність висновку та достовірність його результатів, а також на відповідність висновків поставлених перед експертом завданням, тобто, висновок є таким, що викликає сумнів у його правильності;

- на думку відповідача, висновок експерта №23-2808 від 28.09.2023 судової-товарознавчої експертизи, заслуговує на негативну оцінку, тому доречним є призначення по справі повторної експертизи.

Позивач у письмових запереченнях від 11.12.2023 заперечує проти задоволення клопотання відповідача про повторне призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи посилаючись на наступне.

На підтвердження суперечності наявного в матеріалах справи висновку експерта відповідач посилається на Консультативний висновок від 08.12.2023, доданий ним до клопотання. Позивач вважає, що такий доказ не може бути прийнятий до уваги виходячи з того, що у відповідності із пунктом 1 розділу II Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №131/34414 від 05.02.2020, таке рецензування проводиться співробітниками науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому пункт 2 розділу І такого Порядку, прямо передбачає, що рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Позивач також звертає увагу суду на ту обставину, що консультативний висновок складено співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз, а така форма як консультативний висновок Законом України Про судову експертизу не передбачена. Крім того, відповідно до залученої до Консультативного висновку від 08.12.2023 копії кваліфікаційного свідоцтва експерта Дуць Д.Л. сплив 24.04.2023.

Стосовно суті зауважень відповідача, позивач вказує на те, що питання середньої ринкової вартості було зазначено в ухвалі суду про призначення експертизи; кваліфікація експерта Шапошникової Е.О. підтверджується змістом картки атестованого судового експерта з відповідного реєстру Міністерства юстиції України; пошук цінової інформації по експерту Шапошниковій Е.О. є більш широким та репрезентативним у порівнянні із наведеним у консультативному висновку.

У судовому засіданні 11.12.2023 представники сторін підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування клопотання та заперечень проти такого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

За приписами ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи та доводи про невідповідність, неповноту та необ`єктивність експертного висновку за №23-2808 від 28.09.2023 відповідач посилається на Консультативний висновок від 08.12.2023 з рецензування висновку експерта за №23-2808 від 28.09.2023, виконаний судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз Дуць Дмитром Леонідовичем.

Суд зазначає, що процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проектів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта, визначає Порядок проведення рецензування висновків судових експертів, затверджений наказом Міністерства юстиції України №131/34414 від 05.02.2020 (далі - Порядок), відповідно до якого:

- метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків (п.2 розділу І Порядку);

- рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта (п.1 розділу ІІ Порядку).

Судом прийнято до уваги, що Консультативний висновок від 08.12.2023 з рецензування висновку експерта за №23-2808 від 28.09.2023 виконано не співробітником науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України, а судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз Дуць Дмитром Леонідовичем, термін дії кваліфікаційного свідоцтва якого сплив 24.04.2023, тому вказаний Консультативний висновок не може прийматись судом до уваги.

До того ж, судом враховано, що відповідно до п.2 розділу І Порядку, рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Що стосується посилання відповідача на недостатню кваліфікацію судового експерта Шапошникової Е.О., слід зазначити, що відповідно до картки атестованого судового експерта, сформованою станом на 11.12.2023, Шапошникова Е.О. є фахівцем державної спеціалізованої установи Міністерства юстиції України, має свідоцтво судового експерта зі строком дії до 01.02.2024, за видом експертної спеціальності товарознавча експертиза (12.1 визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів).

Таким чином, кваліфікацію експерта Шапошникової Е.О. можна вважати достатньою для проведення даного виду експертиз.

Що стосується наведених відповідачем недоліків експертного висновку, то, на думку суду, вони можуть бути з`ясовані шляхом виклику судового експерта у судове засідання для надання відповідей на поставлені питання.

Варто також зазначити, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (відповідна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Крім того, правомірність зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18).

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 107, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансюг б/н від 08.12.2022 (вх.№16177/23 від 11.12.2023) про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва