Рішення № 115787533, 20.12.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1659/23

Справа № 484/6177/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в залі суду м. Первомайська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ", треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного наторіального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч, звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ", треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного наторіального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 16.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим номером № 29238, було вчинено виконавчий напис, про стягнення з неї ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором № МК-77718003055 від 09.03.2018, в розмірі 2780 грн. 22.11.2022 вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та змнила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Вважає, що вищезазначений виконавчий напис є незаконним, так як нотаріус не мав передбачених законом підстав для його вчинення, оскільки не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, тому вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідачу - ТОВ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", вручені копія позовної заяви з додатками, проте відзиву на позов відповідачем до суду подано не було.

Третім особам: - приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу С.В. та приватному нотаріусу Обухівського районного наторіального округу Київської області Головкіній Я.В. також направлялись копія позовної заяви з додатками, про час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак письмових пояснень до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим номером № 29238, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором № МК-77718003055 від 09.03.2018, в розмірі 2780 грн., з яких: протстрочена заборгованість становить - 800 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсотками становить 1368 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсотками становить 212,80 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 400 грн.

Стягнення заборгованості було проведено за період з 22.03.2018 по 26.02.2021

12.04.2021 на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження № 65120528.

Судом також встановлено, що 22.11.2022 позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3 та змнила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягненнягрошових сумабо витребуваннявід боржникамайна нотаріусивчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат»,нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат», передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому зобов`язання боржника має бути безспірним.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення виконавчого напису. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи слідує, що існує спір щодо заборгованості, що свідчить про відсутність безспірності зобов`язання боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в сумі 1073,60 грн.

Також, позивача просить про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, в сумі 11400 грн.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вказаних витрат позивачкою суду надано акт надання послуг виконаних робіт, затверджений 06.11.2023, квитанцію до прибуткового ордера № 1 на суму 11400 грн. та розрахунок наданих послуг і витрат, відповідно до якого, сторони узгодили, що розмір гонорара адвоката за консультацію щодо порядку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та консультацію щодо збору доказів становить 1400 грн. за 2 год., за запити до установ на отримання доказів - 700 грн., за опрацюваня наданих клієнтом матеріалів за 2 год. - 1400 грн., за вивчення судової практики, аналіз норм права за 2 год. - 1400 грн.; за формування правової позиції, готування позову, подання позову до суду за 5 год. - 4000 грн., за представництво в суді (подання/отримання документів) - 1000 грн.; за представництво в суді (участь в судових засіданнях) - 1500 грн., а всього на загальну суму 11400 грн.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги, щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягають зменшенню, оскільки розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учаснпиків справи, тому така послуга, як представництво в суді (участь в судових засіданнях), в сумі 1500 грн., задоволенню не підлягає. Крім того, не підлягає й до задоволенню послуга за представництво в суді (подання/отримання документів) на суму 1000 грн., адже фактично, вона дублює послугу - формування правової позиції, готування позову. Також до позову не додано доказів про направлення адвокатом запитів до установ на отримання доказів, тому послуга - запити до установ на отримання доказів - 700 грн. також не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу слді зменшити на вказані вище суми, в зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу, на загальну суму 8200 грн.

Клопотання директора ТОВ "Консалтінг Центр УА", про зменшення розміру витрат на павничу допомогу, суд не приймає до уваги, адже вказана юридична особа не є учасником даної справи.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ", треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного наторіального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим номером № 29238, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором № МК-77718003055 від 09.03.2018, в розмірі 2780,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомоги, в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ" на користь держави судовий збір, в сумі 1073 (однієї тисячі сімдесяти трьох) грн.60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.12.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Шалару Олексій Ілліч, вул. І.Виговського, 4а, м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ", ЄДРПОУ 41053106, місцезнаходження якого: вул. Кирилівська, 160 б, м. Київ.

Треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного наторіального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, вул. Київська, 115/1, м. Обухів Київської області.

Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, вул. Спаська, 13,6 м. Миколаїв.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ