Рішення № 11578667, 05.10.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№ 2-6534/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю представника позивача: Кабанової Л.О.,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАТ «Донецькобленерго» звернулося з позовом до відповідачки про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електричної енергії в сумі 5389 грн. 43 коп. та судових витрат.

Заочним рішенням суду від 05.07.2010р. позов був задоволено.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. за заявою відповідачки заочне рішення було скасовано.

У судовому засіданні представник позивача Кабанова Л.О. позов підтримала та пояснила, що відповідачка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1 24.12.2009р. представниками ПЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою, відповідно до якого виявлено самочинне підключення електроустановок до власної електричної мережі помімо приладу обліку за допомогою трансформатора, який підключений до лічильника, у зв*язку з чим його диск обертається в іншу сторону та електрична енергія не враховується, через що їй було проведення нарахування у розмірі 5389,43 грн. Просила стягнути з відповідачки зазначену суму та судові витрати.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що сплачувала електроенергію за лічильником відповідно до показань, а трансформатор, який був виявлений працівниками ПЕМ, нею не використовувався, тому в позові просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідачка є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії згідно до особистого рахунку, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

На підставі п. 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі за текстом Правила...), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії помімо приладу обліку, тобто розкрадання енергії. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил…, у тому числі безоблікового споживання електричної енергії, складається відповідний акт. На підставі акту про порушення Правил..., відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил..., відповідачці проведено нарахування у розмірі 5389,43 грн., яке підлягає стягненню.

Таким чином, факт порушення Правил… встановлений в передбаченому порядку, а заперечення відповідачки в тій частині, що електроенергію вона не розкрадала, т.я. трансформатором не користувалась, свого підтвердження не знайшли, оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які задокументували обставини використання трансформатора, який використовується для зміни показань лічильника, у зв*язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідачки слід стягнути судовий збір в сумі 53,90 грн., а також витрати по ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Сміле Сумської області, на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р 260373011294 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131096) суму нарахувань за актом у розмірі 5389 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 53 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. (р/р 26004900175231 у ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742, ОКПО 00131096).

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: