Вирок № 115771494, 18.12.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 610/363/22

№ 1-кп/183/1326/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 18 грудня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022226060000029 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Представник потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» - ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 15.01.2022 в період часу з 10:29 год. по 10:34 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» «АВРОРА», що розташований за адресою Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 31 А, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з полиці викрав бездротові навушники марки «Wireless MS-T1», вартістю 282 грн. 00 коп. та навушники марки «DeepBass D 150», вартістю 191 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 473 грн. 00 коп.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, враховуючи те, ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкоду,завдану потерпілому відшкодував, однак є непрацевлаштованим, не має постійного доходу, що дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

- дві пари навушників марки Wireless HD Voice MS T1 чорного кольору, Super Bass D-150, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутими законному володільцю;

- відео записи з камер спостереження ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА АВРОРА» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-22/2016-ТВ від 31.01.2022 року в сумі 514 гривень 86 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1