Ухвала суду № 115770499, 02.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11174/15-ц

Провадження № 2/932/2740/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

02 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подала клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому вона просить замінити неналежного відповідача на Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в обґрунтування клопотання зазначає про реорганізацію відповідної установи, а відтак, наявні всі законі та правові підстави для задоволення клопотання представника позивача та заміни неналежного відповідача належним. Крім того, представник позивача ОСОБА_3 також подала клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження, оскільки отримати самостійно вказані документи у неї не має можливості.

Вивчивши подані представником позивача клопотання та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, та те, що позивач є вільним у визначенні кола суб`єктного складу сторін у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Щодо клопотання про витребування доказів, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником позивача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 83, 84, 116-118, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про змінуненалежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 200/11174/15-ц неналежного відповідача на належного - Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 447003621).

Копію ухвали, разом із позовною заявою та додатками до неї, направити залученому відповідачу.

Відкласти судове засідання у зв`язку із заміною неналежного відповідача.

Роз`яснити заміненому відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Роз`яснити заміненому відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребуваннядоказів - задовольнити.

Витребувати у Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 45315187.

Зазначені доказимають бутиподані до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (просп. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) в строк протягом 10(десяти)дні з моменту отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену Законом.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ