Ухвала суду № 115769941, 20.12.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2243/23

ЄУН № 226/2243/23

Провадження № 2/226/622/2023

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставноотриманих коштівнадійшла заявавід позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову, вобґрунтування якоївказано,що 27.11.2023року задопомогою автоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень вЄдиному реєстріборжників,за результатамипошуку нимбуло виявленовідкрите приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті ГригорчукомП.В.виконавче провадження№65819026.За допомогоюелектронного сервісу державнихпослуг Діявін отримавкопію постановипро відкриттявказаного виконавчогопровадження завиконавчим написом№8746,який вчинено19.02.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу Харою НаталієюСтаніславівною.На підставіпостанови прозвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника від05.08.2023року (ВП№65819026),винесеної Приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті ГригорчукомПавлом Васильовичем,з йогозаробітної платиутримуються коштита заперіод зсерпня 2021року пожовтень 2023року вжеутримано 60175,04грн.Подальше утримання зйого заробітноїплати грошовихкоштів повністю абочастково унеможливитьефективний захистпорушених таоспорюваних йогоправ таінтересів,за захистомяких вінзвернувся. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, полягає також в тому, що у випадку утримання з його заробітної плати грошових коштів в повному розмірі або частково, він змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65819026, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 8746 від 19.02.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R53413289356В від 11.07.2012 року за період з 04.03.2018 року по 18.02.2019 року на загальну суму заборгованості разом із платою за вчинення нотаріусом виконавчого напису 64541,32 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 61091,31 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 0,01 грн, плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису у розмірі 450,00 грн, до набрання законної сили рішення суду.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.02.2021 року реєстровий номер 8746 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 64541,32 грн, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65819026, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 8746 від 19.02.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R53413289356В від 11.07.2012 року за період з 04.03.2018 року по 18.02.2019 року на загальну суму заборгованості разом із платою за вчинення нотаріусом виконавчого напису 64541,32 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 61091,31 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 0,01 грн, плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису у розмірі 450,00 грн, до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін