Ухвала суду № 115768728, 18.12.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2423/23

Номер провадження: 1-кп/225/284/2023

У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

18 грудня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню ЄРДР № 22023050000003306 від 11.08.2023,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дзержинська Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором 12.12.2023 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №22023050000003306 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду в силу положень ч.2 ст.27 КПК України у закритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні.

Окрім того, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з тих підстав, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зберігаються та не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували як і не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

Заслухав учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

Судом установлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПКУкраїни до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі,якщо здійсненняпровадження увідкритому судовомузасіданні можепризвести дорозголошення таємниці,що охороняєтьсязаконом та необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає,що кримінальнепровадження в силу ч.2 ст.27 КПК України підлягає призначенню досудового розгляду у закритому судовому засіданні та має здійснюватися визначеним за правилами ст. 35 КПК України складом колегії суддів.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 колегія суддів зазначає таке:

Ухвалою слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від15.11.2023року строкдії застосованого під часдосудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,продовженов межах строку досудового розслідування, тобто до21 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави. На теперішній час строк її дії спливає.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Частиною 1статті 183 КПК Українивизначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Суд вважає, що на теперішній час щодо обвинуваченої ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, тому існує ризик, що обвинувачена з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована та до моменту затримання проживала у м. Торецьку, Донецької області, тобто на території області, на якій на даний час відбуваються активні бойові дії, де лінія бойового зіткнення в повній мірі не контролюється органами державної влади України, вказаний факт може призвести до ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України).

Також наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів, щодо яких органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Підставами вважати,що обвинувачена ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, умовлянь незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину (п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України).

Підставами вважати,що обвинувачена ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, є лояльне відношення ОСОБА_6 до незаконних збройних формувань та окупаційних військ рф, що може створити передумови для вчинення нею нового кримінального правопорушення, або продовження злочину, в якому обвинувачується (п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбаченіст. 177 КПК України. Вказані ризики, які враховувались судом при застосуванні обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування кримінального провадження не відпали та існують і на теперішній час.

Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановленуКПК Українипроцедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положеньст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, а встановлені судом ризики не можуть нівелюватися.

Суд також враховує Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», згідно з яким тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Окрім того,відповідно доч.6ст.176КПК України,під часдії воєнногостану доосіб,які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2,258-258-5,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховування від суду та продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 обвинувачується, а тому клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченої строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 8 ч. 4ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення відносится до вищевказаного переліку, а також з урахуванням наявності ризиків, розмір застави суд не визначає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», суд вважає за доцільне провести судове засідання у дійсному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції між Дзержинським міським судом Донецької області та вищевказаною установою.

Керуючись ст 177, 178, 183, 314-316, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №1-кп/225/284/2023 (справа 225/2423/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111ККУкраїни у закритому судовомузасіданні взалі суду на 25 грудня 2023 року об 11 год. 15 хв., яке провестиврежимівідеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111ККУкраїни, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.02.2024 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

До судового засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій, захиснику та прокурору для відома, а також направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 грудня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий суддя:

Судді: