Постанова № 11576806, 04.02.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

3-558

2010 р.

П О С Т А Н О В А

04 лютого 2010 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Покровська Т.С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, який працює ПП, та проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И Л А:

За адресою: АДРЕСА_1, 21.01.2010 року ПП ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення чинного законодавства про працю.

Перевіркою встановлено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 здійснює свою діяльність у торгівельному павільйоні № 8 на території ринку „Корабельний” за адресою м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2.

В даному павільйоні працює два робітника, з якими укладено трудові договори, а саме г.р ОСОБА_1.(трудовий договір від 03.11.2009р.), а також гр. ОСОБА_4 (трудовий договір від 09.01.2003р.) Дані трудові договори зареєстровані у Корабельному РЦЗ, відповідно до ст.24-1 КЗпП України.

Зміст трудового договору між працівником ОСОБА_4 та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 не відповідає типовій формі трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. №260 та п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстицій України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58. Так, у п.2 цього договору зазначено лише посаду, на яку прийнято працівника, не вказана конкретна посада відповідно до класифікатора професій ДК 003:2005, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. № 375. В трудовому договорі з працівницею не визначено докладні характеристики роботи, вимоги до рівня її виконання, якість виконання робіт, строків її виконання, у п.6 не визначено початок та закінчення відпустки, вказана лише її тривалість 24 к.д.

Роботодавець не визначив конкретні строки виплати заробітної плати, чим порушив ст.. 115 КЗпП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави (р/р 33112336700004, код 2366096, одержувач місцевий бюджет Корабельного району, ОКПО 23626096, Банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя: Т.С. Покровська