Ухвала суду № 115768007, 20.12.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1331/23

Провадження № 2/342/581/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.09.2021 у розмірі 10523,82 грн станом на 11.07.2023 та судові витрати у розмірі 2648,00 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2023 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 20.11.2023, 11.12.2023 та на 20.12.2023, учасники справи не з`явилися.

Представник позивача 12.12.2023 на електронну адресу суду надіслав заяву, підписану кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідачем була погашена заборгованість. Крім того, просить повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» на реквізити: IBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачці повістки про виклик до суду були надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернуті до суду без вручення адресату з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки судовіповістки надсилалисявідповідачці навідому судовіадресу,тому,відповідно доч.1ст.131ЦПК України,вважаються доставленими,навіть якщоучасник судовогопроцесу зацією адресоюбільше непроживає.

Згідно ч.3ст.131ЦПК Україниучасники судовогопроцесу зобов`язаніповідомляти судпро причининеявки усудове засідання.У разінеповідомлення судупро причининеявки вважається,що учасникисудового процесуне з`явилисяв судовезасідання безповажних причин.

Відповідачка про причини неявки у судові засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, отже вважається такою, що не з`явилася у судові засідання без поважних причин.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви та інші матеріали справи, зазначає таке.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмета спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом визначено ч.2 ст.133 ЦПК України.

Відповідно доп.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 22955669708 від 3 жовтня 2023 р. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачу слід повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 13, 49, 133, 182, 206, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження усправі запозовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» на реквізити:IBAN: НОМЕР_1 ,код ЄДРПОУ:21133352,МФО:322001, одержувач:АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з державного бюджету судовий збір, сплачений АТ «Універсал Банк»при поданні позову згідно платіжного доручення№ 22955669708від 3жовтня 2023року у сумі 2684,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 20.12.2023.

Суддя Андріюк І.Г.