Ухвала суду № 115751130, 18.12.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15282/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу юридично-правового супроводу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000239 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу юридично-правового супроводу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000239 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №28-к/тр від 02.05.2022 «Про прийняття на роботу» призначений на посаду начальника відділу юридично-правового супроводу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) (надалі-ДІФКУ).

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу юридично-правового супроводу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи затвердженої В.о. голови правління ДІФКУ від 29.03.2021 передбачена відповідальність для начальника відділу юридично-правового супроводу ДІФКУ, яка полягає у тому, що начальник відділу в разі невиконання або неналежного виконання його посадових обов`язків несе відповідальність кримінальну або адміністративну - згідно з законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до примітки ст. 18 КК України, начальник відділу юридично-правового супроводу ДІФКУ ОСОБА_4 обіймає посаду у державній установі та його посада пов`язана з організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому останній є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, подано до Печерського районного суду м. Києва позовні заяви в інтересах ДІФКУ №757/19953/23-ц, №757/27131/23-ц та №757/27129/23-ц відносно колишнього керівника ДІФКУ ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.08.2023 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, за те, що останній не здійснюватиме належних заходів реагування в ході проведення претензійно-позовної роботи в судах, що дасть можливість відповідачу не відшкодовувати шкоду в порядку регресу.

З метою досягнення свого злочинного умислу, 16.08.2023 у денний час доби, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, у приміщенні кафе «Julia's coffеe shop», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська 26 зустрівся із ОСОБА_6 , яка у вказаних вище судових справах представляє інтереси ОСОБА_5 , як відповідача.

Під час бесіди з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи з умислом на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив останній, що за грошову винагороду у розмірі 9000 доларів США він не буде здійснювати службові обов`язки у судових справах, в яких він є представником позивача, стосовно відшкодування шкоди в порядку регресу проти колишнього керівника вищевказаної ДІФКУ ОСОБА_5 .

Одночасно з тим, під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що така сума неправомірної вигоди зумовлена тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають три справи (номера судових проваджень №757/27129/23-ц, №757/27131/23-ц та №757/19953/23-ц), на загальну суму відшкодування шкоди близько 900 тис. гривень, а тому за кожну справу, йому необхідно надати по 3000 доларів США. У разі отримання вказаної суми неправомірної вигоди, він та його підлеглі самоусунуться від судового процесу, не будуть з`являтись до суду та не здійснюватимуть належних заходів в ході здійснення претензійної роботи.

Після цього, ОСОБА_4 повідомив, що перша частина грошових коштів повинна бути передана до наступного судового засідання, яке відбудеться 22.08.2023 в межах розгляду судової справи №757/19953/23-ц.

За результатами вказаної розмови, ОСОБА_7 , будучи особою, яка відповідно до вимог законодавства в межах кримінального провадження залучена до конфіденційного співробітництва, за згодою ОСОБА_5 , погодилась з вказаними вимогами.

Після цього, відповідно до попередньої домовленості, 22.08.2023 близько о 09:30 год ОСОБА_7 поблизу будинку №28 по вул. Юрківській у м. Києві зустрілась з ОСОБА_4 , де на виконання його вимоги передала останньому 3000 доларів США.

В подальшому, 06.09.2023 о 13 год 43 хв, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , у денний час доби, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, написав ОСОБА_6 в месенджері «Telegram» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 про необхідність зустрітись. За домовленістю провести зустріч було заплановано у першій половинні дня 07.09.2023. Проте, об 16 год 38 хв того ж дня, ОСОБА_4 написав ОСОБА_6 повідомлення, що в нього не виходить зустрітись у вказаний раніше час, тому він попросив перенести з ним зустріч орієнтовно на 10-11 годину 08.09.2023.

Відповідно до попередньої домовленості, о 10 год 43 хв 08.09.2023 ОСОБА_6 набрала ОСОБА_4 через месенджер «Telegram» та повідомила, що знаходиться поруч з його місцем роботи в Подільському районі м. Києва.

Під час розмови, ОСОБА_4 повідомив, що знаходиться поруч з кафе «Julia's coffеe shop», що за адресою: м. Київ, вул. Оболонська 26.

Зустрівшись у вказаному кафе, під час бесіди, ОСОБА_4 висунув вимогу щодо надання йому другої частини грошових коштів у розмірі 3 тисячі доларів США, наперед, не очікуючи рішення суду в межах судової справи №757/27131/23-ц. Він пояснив, що кошти йому необхідні для власний цілей у найближчий час, та наголосив, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не затягували з передачею коштів та передали їх не пізніше 12-13 вересня 2023 року.

Також ОСОБА_4 додав, що у якості гарантії на месенджер «Telegram», яким користується ОСОБА_7 він повідомленнями відправить підготовлені ним клопотання про об`єднання 3 судових справ у одне провадження, а також заяви щодо розгляду судових справ без його участі, які він сформує в форматі PDF з системи «Електронний суд».

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 13.09.2023 о 17 год 39 хв на месенджер «Telegram», яким користується ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відправив два файли формату PDF, у яких, відповідно до його обіцянки, були заяви щодо розгляду судових справ без його участі, а також клопотання про об`єднання 3 судових справ у одне провадження.

Поміж з тим, під час перемовин за допомогою месенджера «Telegram», останні домовився про зустріч 18.09.2023, у зв`язку із завантаженістю на роботі.

В подальшому, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 18.09.2023 приблизно о 15:00 зустрівся із ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Julia's coffеe shop», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Оболонська, 26.

Під час зустрічі, на вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_7 передала останньому неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за невчинення дій щодо проведення претензійно-позовної роботи в порядку регресу відносно колишнього керівника ДІФКУ ОСОБА_5 інтереси якого вона представляє.

Після одержання неправомірної вигоди, о 15 год 40 хв затримано ОСОБА_4 працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, 19.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/11113/23 від 22.09.2023 при розгляді клопотання сторони обвинувачення встановлено доведеність ризиків, а також необхідність і обґрунтованість застосування такого заходу та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 19.11.2023.

13.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва продовжено до трьох місяців.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/13651/23 від 15.11.2023 строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади продовжено до 19.12.2023.

15.12.2023 ухвалою Подільського районного суду м. Києва за №758/15284/23, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000239 продовжено до п`яти місяців.

На думку прокурора, підстави які слугували для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 існують і досі, оскільки користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний може впливати на своїх колег по роботі, які можуть свідками, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із корупцією, які відносяться до повноважень підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на його думку, відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади, оскільки підозра є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників, вивчивши та дослідивши матеріали на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/11113/23 від 22.09.2023 відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 19.11.2023.

13.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва продовжено до трьох місяців.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/13651/23 від 15.11.2023 строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади продовжено до 19.12.2023.

15.12.2023 ухвалою Подільського районного суду м. Києва №758/15284/23, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000239 продовжено до п`яти місяців.

Із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає неспроможними.

Суд також звертає увагу на те, що термін «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, закінчити досудове розслідування протягом дії попередньої ухвали, не виявилось можливим внаслідок складності кримінального провадження, крім того в ході досудового розслідування допитано не всіх необхідних працівниківДІФКУ щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення..

Тобто, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення відділу юридично-правового супроводу ДІФКУ.

Отже, враховуючи роль ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та характер злочину у вчиненні якого він підозрюється, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, враховуючи, що у поданому клопотанні прокурором достатньо обґрунтовано, а у судовому засіданні доведено, що обставини, які слугували підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, та враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42023102070000239 від 17.08.2023 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу юридично-правового супроводу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на строк до 19 лютого 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1