Ухвала суду № 115750068, 12.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55408/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та передачу речових доказів для здійснення заходів з управління ними в межах кримінального провадження № 62021000000000160 від 22.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на майно та передачу речових доказів для здійснення заходів з управління ними в межах кримінального провадження № 62021000000000160 від 22.02.2021, а саме, корпоративних прав:

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 22 430 608 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна, що належать ТОВ "МТК" (ідентифікаційний код 32851967) та становлять 15,8111 % від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 32 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать КОМПАНІЇ Perritt Select Investments Limited/Перрітт Селект Інвестментс Лімітед (місцезнаходження: Tortola Qwomar Trading Building, Road Town 6, 3rd floor Tortola 875 БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ) та становлять 22,5564% від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 14 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать ОСОБА_5 та становлять 9,8684 % від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на письмові заперечення, які долучено до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 України, що перебуває у проваджені слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що Міністерством енергетики України проведено внутрішній аудит щодо виконання вимог постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових», за результатами якого надано негативну оцінку діяльності Міністерства щодо виконання вимог зазначеної постанови.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2012№ 770 «Деякі питання використання державного майна для забезпечення розподілу природного газу» було доручено Міненерговугілля укласти з господарськими товариствами із газопостачання та газифікації, на балансі яких обліковується державне майно, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації і не може бути відокремлене від їх основного виробництва, договори про надання такого майна на праві господарського відання.

Оскільки на балансі операторів газорозподільних систем, утворених у процесі корпоратизації, обліковувалося державне майно газорозподільних систем, яке не увійшло до статутного капіталу, не підлягало приватизації і не могло бути відокремлене від їх основного виробництва, тому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2012 № 770 «Деякі питання використання державного майна для забезпечення розподілу природного газу» у 2012 2013 роках були укладені договори про надання такого майна на праві господарського відання. Зазначене майно використовувалося господарськими товариствами із газопостачання та газифікації у своїй господарській діяльності для надання споживачам природного газу послуг з його розподілу.

Водночас Законом України «Про ринок природного газу», який прийнято в 2015 році, в абз. 2 ч. 1 ст. 37 встановлено, що газорозподільні системи, власником яких є держава, не можуть знаходитись в користуванні оператора газорозподільної системи на праві господарського відання, крім випадків належності такого оператора до суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» (з урахуванням змін), яка набрала чинності 31.03.2017, Міненерговугілля визначене органом управління газорозподільними системами, власником яких є держава, або їх складовими (далі газорозподільні системи).

Пунктом 1 Постанови КМУ № 95 затверджено, зокрема, Примірний договір експлуатації газорозподільних систем або їх складових. Пунктом 4 Постанови КМУ № 95 Міненерговугілля зобов`язане разом з операторами газорозподільних систем з метою врегулювання питання використання газорозподільних систем вжити передбачених законодавством заходів, зокрема, укласти до 10.04.2017 договори експлуатації газорозподільних систем або їх складових, які набиратимуть чинності з 01.05.2017.

Примірним договором експлуатації газорозподільних систем або їх складових, затвердженим постановою КМУ № 95, передбачено, що «…оператор щороку здійснює відрахування плати за надане відповідно до цього договору в експлуатацію майно, що належить державі та обліковується на балансі оператора, у розмірі 10 (десяти) відсотків його залишкової балансової вартості. Плата за експлуатацію майна сплачується оператором до державного бюджету протягом року рівними частинами щокварталу до 25 числа наступного місяця шляхом перерахування коштів на рахунок у Казначействі…».

Постановою КМУ № 95 на Міненерговугілля та операторів газорозподільних систем, з метою врегулювання питання використання газорозподільних систем, покладено обов`язок по вжиттю заходів для укладання до 10.03.2017 договорів експлуатації газорозподільчих систем або їх складових, які набирають чинності з 01.04.2017, а також щодо розірвання попередніх договорів, якими регулюються відносини використання зазначеного майна.

07.03.2017 за № 01/31 2024 Міністром Міненерговугілля скеровано керівникам ПАТ з газопостачання та газифікації лист про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових».

Зокрема, у листі зазначалося, що у зв`язку із стислими термінами, встановленими Постановою та з метою якнайшвидшого виконання вимог керівникам ПАТ необхідно у найкоротший термін надати до Міненерговугілля результати щорічної інвентаризації державного майна газорозподільних систем, що обліковується на їх балансах, відповідно до вимог наказу Міненергвугілля від 22.02.2017 № 142 та сформовані за результатом зазначеної інвентаризації переліки майна, що надається в експлуатацію оператору газорозподільної системи згідно додатку 1 примірного договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95.

Також, направлено проект додаткової угоди про розірвання договору про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва та проект договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових, складеного згідно Примірного договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95.

На виконання Постанови КМУ № 95 Міненерговугілля видано наказ № 271 від 13.04.2017 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільчих систем або їх складових, власниками яких є держава».

Пунктом 1 Наказу визначено Департамент нафтогазового комплексу відповідальним структурним підрозділом за виконання вимог Постанови КМУ № 95, зокрема проведення договірних відносин із операторами газорозподільних систем щодо використання газорозподільних систем або їх складових, власником яких є держава у відповідність до вимог Примірного договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових, затвердженого Постанови КМУ № 95 та здійснення контролю за дотриманням умов таких договорів.

10.03.2017 за № 01/31 20290 на підставі ст. ст. 244 246, 247 249 Цивільного кодексу України Міністром Міненерговугілля видано довіреність та доручено директору Департаменту нафтогазового комплексу Міненерговугілля представляти інтереси Міністерства перед юридичними особами з питань, що пов`язані з укладанням та підписанням від імені Міненерговугілля з операторами газорозподільних систем Додаткових угод про розірвання Договорів про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва та Договорів експлуатації газорозподільних систем або їх складових, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» від 21.02.2017 № 95.

Для цього від імені Міністерства енергетики та вугільної промисловості України директору Департаменту нафтогазового комплексу, як представнику, надано право у межах повноважень, що допускається чинним законодавством України, діяти від імені та інтересах Міненерговугілля, підписувати документи, завіряти копії документів, підписувати відповідні правочини з операторами газорозподільних систем, визначаючи всі істотні умови, а також, за необхідності, укладати та підписувати додатки до таких правочинів, додаткові угоди, акти. Проводити будь-які необхідні переговори та узгодження, вирішувати виникаючі спірні питання, а також вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень.

24.05.2017 зазначена особа, підписала по два примірники додаткових угод до договорів 2012 2013 років «Про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується длязабезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва» щодо його приведення до вимог примірного договору експлуатації газорозподільчих систем та їх складових, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №188) та у той же день скерувала їх до АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Гадячгаз», АТ «Дніпрогаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Донецькоблгаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Запоріжгаз», АТ «Тернопільміськгаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Київоблгаз», ВАТ «Кіровоградгаз», ПрАТ «Коростишівгаз», АТ «Кременчукгаз», АТ «Лубнигаз», АТ «Луганськгаз», АТ «Криворіжгаз», АТ «Львівгаз», АТ «Маріупольгаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Одесагаз», АТ «Полтавагаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Сумигаз», ПрАТ «Тернопільгаз», АТ «Тисменицягаз», АТ «Харківгаз», АТ «Харківміськгаз», АТ «Херсонгаз», АТ «Хмельницькгаз», АТ «Черкасигаз», АТ «Чернігівгаз», ПрАТ «Шепетівкагаз», АТ «Уманьгаз», АТ «Чернівцігаз», ПрАТ «Мелітопольгаз» для підписання других примірників та відповідне їх скерування до Міненерговугілля.

Пунктом 15 зазначених додаткових угод було визначено, що оператори газорозподільних мереж щороку здійснюють відрахування плати за надане відповідно до цього договору в експлуатацію майно, що належить державі та обліковується на балансі оператора, у розмірі 10 (десяти) відсотків його залишкової балансової вартості.

На виконання вимог чинного законодавства та умов договору операторами газорозподільних мереж: АТ «Одесагаз», ПрАТ «Шепетівкагаз» та ПрАТ «Тернопільміськгаз» підписано запропоновані додаткові договори та розпочато здійснення плати за експлуатацію газорозподільних систем або їх складових.

Проте у травні-червні 2017 року директор Департаменту нафтогазового комплексу Міненерговугілля підписав з іншими операторами ГРМ протоколи розбіжностей із змістом, що суперечить вимогам Постанови та Законом України «Про ринок природного газу».

Протоколи розбіжностей в редакції операторів газорозподільних систем передбачали, що оплата за експлуатацію газорозподільних систем та їх складових здійснюватиметься лише за умови включення цих витрат до структури тарифу, який затверджується НКРЕКП, що суперечить Закону України «Про ринок природного газу», примірному договору експлуатації газорозподільних систем та їх складових, затвердженому Постановою № 95 та не передбачено положеннями цієї постанови, зокрема:

з АТ «Хмельницькгаз» протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/14, з АТ «Житомиргаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/10, з АТ «Запоріжгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/07, з АТ «Вінницягаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 22.11.2012 № 31/19, з АТ «Івано-Франківськгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/18, з ПрАТ «Коростишівгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 26.03.2013 № 31/36, з ПрАТ «Тернопільгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 14.03.2013 № 31/30, з АТ «Тисменицягаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/08, з АТ «Харківгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 12.11.2012 № 31/01, з АТ «Чернігівгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 22.11.2012 № 31/16, з АТ «Чернівцігаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/05, з АТ «Волиньгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/22, з АТ «Рівнегаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 22.11.2012 № 31/11, з АТ «Закарпатгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/15, з АТ «Криворіжгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/21, з АТ «Харківміськгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/20, з АТ «Дніпрогаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/09, з АТ «Миколаївгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 22.11.2012 № 31/12, з АТ «Сумигаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/13, з АТ «Львівгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 29.11.2012 № 31/04, з АТ «Дніпропетровськгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 12.11.2012 № 31/02, з АТ «Київоблгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 22.11.2012 № 31/24, з АТ «Черкасигаз» протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 20.03.2013 № 31/34, з ВАТ «Кіровоградгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 20.03.2013 № 31/33, з ПрАТ «Мелітопольгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 20.03.2013 № 31/32, з АТ «Луганськгаз» - протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору від 12.11.2012 № 31/03.

Таким чином змістом цих протоколів розбіжностей в редакції Операторів встановлено додаткові умови та залежності щодо здійснення оплати за експлуатацію державного майна, що не відповідає та суперечить умовам Примірного договору, отже порушує вимоги наказу Міненерговугілля від 13.04.2017 № 271, а також зачіпається виключна сфера діяльності НКРЕКП, яка не є стороною Договорів експлуатації, отже на неї не могли бути покладені обов`язки з виконання будь-яких умов цих договорів, і здійснює таку діяльність відповідно до вимог окремих законодавчих актів, а будь-який вплив чи втручання в цю діяльність перебуває поза межами компетенції Міненерговугілля чи операторів ГРС.

Отже прийняття положень протоколів розбіжностей в редакції операторів ГРС в порушення вимог наказу Міненерговугілля від 13.04.2017 № 271 та всупереч умовам Примірного договору ставило здійснення оплати за експлуатацію державного майна в такі умови і залежності, які фактично звільняли Операторів від цього обов`язку, надаючи їм пільги та переваги без законних на те підстав, тобто неправомірну вигоду.

Через невідповідність укладених правочинів примірним договорам, виконання Постанови № 95 в частині поповнення державного бюджету за період з 01.05.2017 по теперішній час не здійснюється.

У відповідності до звіту № 01 21 за результатами проведеної оцінки виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» розрахункова сума недоотриманих бюджетом надходжень за період з травня 2017 року по грудень 2020 року включно становить 1 550 000 000 грн.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальних експертиз Служби безпеки України від 25.05.2021 №50/7 матеріальна шкода (збитки), завдана державі в особі Міненерговугілля України внаслідок недоотримання бюджетних грошових коштів, що встановлено у Звіті № 01 21, складному за результатами проведеної оцінки виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільчих систем або їх складових», документально підтверджується у розмірі 1 488 645 641, 22 грн.

За вказаними фактами здійснено повідомлення про підозру колишньому Міністру енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_6 та колишньому керівнику Департаменту нафтогазового комплексу Міненерговугілля ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою від 18.05.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою зазначених осіб виділено в окреме кримінальне провадження.

Постановами від 16.05.2022, 30.08.2022 та 10.01.2023 корпоративні права та статутний капітал зазначених акціонерних товариств визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к накладено арешт на корпоративні права акції, емітовані АТ «Хмельницькгаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Запоріжгаз», АТ «Вінницягаз», АТ «Івано-Франківськгаз», ПрАТ «Коростишівгаз», ПрАТ «Тернопільгаз», АТ «Тисменицягаз», АТ «Харківгаз», АТ «Чернігівгаз», АТ «Чернівцігаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Криворіжгаз», АТ «Харківміськгаз», АТ «Дніпрогаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Сумигаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Київоблгаз», АТ «Черкасигаз», ВАТ «Кіровоградгаз»,ПрАТ «Мелітопольгаз», АТ «Луганськгаз». Власниками корпоративних прав (цінних паперів) зазначених підприємств є АТ «Харківміськгаз», АТ «Хмельницькгаз», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «БЦ «ПАВЛІВСЬКИЙ», ТОВ «ІК «ДОБРИЙ КАПІТАЛ», ТОВ «ІК «ФІНЛЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «МЕЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС», ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , а також компанії-нерезиденти NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED (Кіпр), ERISWELL TRADING LIMITED (Кіпр), MATHERON LIMITED (Кіпр), PERRITT SELECT INVESTMENTS LIMITED (Британські Віргінські Острови), SAGACITY LIMITED (Кіпр), SODEMAN LIMITED (Кіпр), TANTER HOLDINGS LIMITED (Кіпр), HUMGATEHOLDINGSLIMITED (Кіпр), ХІМАЛІТА ЛІМІТЕД (Велика Британія), CENTRAGAS HOLDING LIMITED (Кіпр).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 зазначені активи передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) для здійснення заходів з управління ними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2022 (апеляційне провадження № 11-сс/824/2420/2022) відмовлено у задоволенні низки апеляційних скарг на судове рішення від 17.05.2022, відповідну ухвалу про накладення арешту на майно залишено без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 22.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 та ухвалу Київського апеляційного суду від 19.12.2022.

Проте ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2023 за клопотанням представника власника майна скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2022 в частині арешту на акції, емітовані АТ «Черкасигаз», належні PERRITT SELECT INVESTMENTS LIMITED (Британські Віргінські Острови), ОСОБА_5 та ТОВ «МТК», а саме:

цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 22 430 608 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна, що належать ТОВ "МТК" (ідентифікаційний код 32851967) та становлять 15,8111 % від загальної кількості;

цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 32 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать КОМПАНІЇ Perritt Select Investments Limited/Перрітт Селект Інвестментс Лімітед (місцезнаходження: Tortola Qwomar Trading Building, Road Town 6, 3rd floor Tortola 875 БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ) та становлять 22,5564% від загальної кількості;

цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 14 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать ОСОБА_5 та становлять 9,8684 % від загальної кількості.

Прокурор зазначає, що викладені обставини зумовлюють необхідність звернення до слідчого судді з цим клопотанням про арешт зазначеного майна, оскільки наявні у кримінальному провадженні відомості свідчать про: обґрунтованість його віднесення до речових доказів; необхідність застосування арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, і співмірність такого обмеження цим завданням; наявність правових підстав для застосування арешту майна і необхідність запобігти ризикам приховування, перетворення, відчуження зазначених активів.

Також прокурор в клопотанні зазначив, що дане майно необхідно арештувати, оскільки власники пакетів акцій зазначених операторів газорозподільних систем, у тому числі АТ «Черкасигаз», є пов`язаними між собою особами і використовували ці пакети акцій під час прийняття органами управління акціонерних товариств рішень про уникнення оплати за використання державного майна (державних ГРС), таким чином отримуючи незаконні прибутки (або незаконно зменшуючи витрати), які розподіляли між собою.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Положення вказаних норм КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Пропорційність втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» ("fair balance") між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з кримінального провадження № 62021000000000160 від 22.02.2021, в межах означеного кримінального провадження про підозру не повідомлено жодній особі та відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи також ту обставину, що на виконання постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 від 07.07.2017, винесеної в межах кримінального провадження за № 42017000000000428 від 16.02.2017, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм рішенням від 14.07.2017 вирішила зупинити з 17.07.2017 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ПАТ «Черкасигаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 03361402) та заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані ПАТ «Черкасигаз» здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ПАТ «Черкасигаз».

Також, слід зазначити, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як прокурор в судовому засіданні не довів та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власника належним йому майном, а тому з викладеного вбачається, що прокурор звернувся передчасно з даним клопотанням.

Отже, стороною обвинувачення на даному етапі не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та передачу речових доказів для здійснення заходів з управління ними, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1