Ухвала суду № 115746042, 31.10.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Черкаси справа №925/1577/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

ліквідатор банкрута: не з`явився,

від ТОВ Олімп: не з`явився,

від ПП Іріда, Перкалюк Г.І. та ОСОБА_1 : не з`явились,

розглянувши заяву ліквідатора банкрута про покладення на посадових осіб боржника солідарної відповідальності

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

Від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., надійшла заява, в якій просить суд покласти на членів виконавчого органу ТОВ Колос 14 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце прописки: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 (код ЄДРПОУ 36027856, вул. Завгороднього, буд. 2А, с. Лубенці, Кам`янський район, Черкаська область, 20820) перед кредиторами в межах справи про банкрутство №925/1577/20 за порушення вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.05.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду по суті у судове засідання на 07.06.1023.

Ухвалою суду від 07.06.2023 задоволено клопотання представника ПП «ІРІДА» про відкладення судового засідання; розгляд заяви ліквідатора банкрута відкладено на 26.07.2023.

Ухвалою суду від 26.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2023 у зв`язку із поданим представником Срібного І.М. клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи та встановлення додаткового строку для надання відзиву.

03.10.2023 від представника ТОВ Олімп надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 04.10.2023 у зв`язку з неявкою учасників у справі про банкрутство розгляд заяви ліквідатора банкрута відкладено на 25.10.2023.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні розгляд заяви ліквідатора банкрута призначено на 31.10.2023.

30.10.2023 від представника ТОВ Олімп надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

30.10.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання 31.10.2023 учасники у справі про банкрутство не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви ліквідатора банкрута по суті за наявними матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява ліквідатора банкрута про покладення на посадових осіб боржника солідарної відповідальності умотивована тим,

що розмір активів ТОВ «КОЛОС 14», визначений шляхом дослідження майнового стану боржника через надані державними органами відповіді, проведення інвентаризації майна та зобов`язань боржника, станом на 20.10.2020 складав 1559336,16 грн.;

що більшість активів боржника, в тому числі сільськогосподарська техніка, яка йому належала, транспортні засоби були відчужені в період з вересня по жовтень 2020 року, а із майна за боржником зареєстровано лише дві одиниці сільськогосподарської техніки комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9600, трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480 та дві одиниці транспортних засобів КАМАЗ 55102, причіп ЛЕВ 1430-283430;

що місцезнаходження зазначених чотирьох одиниць рухомого майна за результатами інвентаризації майна боржника за його юридичною адресою, невідоме, у зв`язку із чим вони у фактичному володінні ліквідатора не перебувають;

що орієнтовний розмір активів, враховуючи їхню середньоринкову вартість, за умов їх фактичної відсутності у ліквідатора, становить 1559336,16 грн.

що розмір кредиторської заборгованості ТОВ «КОЛОС 14», виходячи із заявлених в межах даної справи про банкрутство кредиторських вимог, станом на 20.10.2020 становив 6 544 527,08 грн.

що ТОВ «КОЛОС 14», виходячи із зазначених обставин перевищення розміру кредиторської заборгованості перед розміром активів, наявність більше двох кредиторів у боржника, перебувало в стані неплатоспроможності з 20.10.2020, а тому посадові особи боржника мали звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14» протягом місяця з дати виникнення стану неплатоспроможності товариства, чого ними зроблено не було;

що до посадових осіб ТОВ «КОЛОС 14» належить генеральний директор Срібний Ігор Миколайович та фінансовий директор ОСОБА_2 , оскільки вони обидва мали повноваження на вчинення дій від імені товариства, володіли інформацією про його фінансове становище та зобов`язані були звернутися до господарського суду із відповідною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, чого ними зроблено не було.

27.06.2023 від ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву ліквідатора банкрута, в якому просив відмовити у задоволенні останньої, мотивуючи тим,

що відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка діяла на момент подання ліквідатором заяви, було передбачено покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із не зверненням із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в разі виникнення стану неплатоспроможності лише на керівника боржника, тому до такої відповідальності може бути притягнуто лише ОСОБА_1 ;

що відповідно до п. 9.1. та п. 9.1.3. Статуту ТОВ «Колос 14» Виконавчим органом Товариства є його Дирекція, яка обирається Загальними Зборами Учасників та складається з Генерального Директора. Загальні збори учасників товариства наділені правом створити колегіальну дирекцію та для цього мали обрати інших членів дирекції, проте цього зроблено не було;

що загальні збори учасників ТОВ «Колос 14» не обрали ОСОБА_2 до складу дирекції ТОВ «Колос 14», а тому він не являвся посадовою особою виконавчого органу ТОВ «Колос 14», як про це стверджує ліквідатор;

що наявність в Статуті ТОВ «Колос 14» положень, які дозволяють покласти на фінансового директора виконання обов`язків Генерального директора на час його відсутності, не свідчить входження ОСОБА_2 до складу виконавчого органу, оскільки це можливо виключно за окремим наказом Генерального директора, а отже в тому ж порядку що і до будь-якого працівника товариства;

що підставою для винесення рішення Господарського суду Черкаської області у справі 925/692/20 стали документи (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі), які були підписані одноосібно генеральним директором ОСОБА_1 за його одноосібним рішенням;

що безпосередні дії ОСОБА_1 як одноособового органу управління ТОВ «Колос 14» призвели до виникнення кредиторської заборгованості, яка і стала причиною втрати платоспроможності товариства.

19.07.2023 від представника ТОВ Олімп надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що заява ліквідатора банкрута є обґрунтованою, а тому вважає за необхідне покласти на членів виконавчого органу ТОВ «Колос 14» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарну відповідальність за зобов`язаннями товариства.

04.10.2023 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву ліквідатора банкрута, в якому просив відмовити у задоволенні останньої, мотивуючи тим,

що у поданій заяві ліквідатор не визначає розмір вимог, які пред`являються до посадових осіб;

що з відповідною заявою ліквідатор може звернутися лише після вчинення всіх необхідних дій у ліквідаційній процедурі;

що підстави для звернення із такою заявою для ліквідатора законодавством чітко не встановлено;

що право звернення з відповідною заявою передбачено виключно для кредиторів;

що на момент звернення з відповідною заявою у ліквідатора були відомості щодо порушення прав ОСОБА_1 на доступ до офісного приміщення, де знаходилась документація ТОВ «Колос 14».

При відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.09.2020 по справі №925/692/20 задоволено частково позов ТОВ «ОЛІМП», стягнуто з ТОВ «КОЛОС 14» на користь ТОВ «ОЛІМП»:

- 900 000,00 грн. основного боргу, 58 174,51 грн. інфляційних втрат та 40 284,75 грн. 3% річних на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №30/10 від 30.10.2018;

- 399 100,00 грн. основного боргу, 17 864,05 грн. інфляційних втрат та 25 797,16 грн. як 3% річних на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №30/10-18 від 30.10.2018;

- 1 001 000,00 грн. основного боргу, 64 702,99 грн. інфляційних втрат, 44 805,60 грн. як 3% річних на підставі договору купівлі-продажу №29/10 від 29.10.2018;

- 188 900,00 грн. основного боргу, 12 210,18 грн. інфляційних втрат та 8 455,32 грн. як 3% річних на підставі договору купівлі-продажу №10/18 від 30.10.2018;

- 44 745,2 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 19.10.2020.

З рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2020 у справі № 925/692/20 встановлено, що 30.10.2018 між ТОВ «Олімп» (Позивач) та ТОВ «Колос 14» (Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №30/10 (Договір 1), за яким ТОВ «Олімп», як Продавець, передав у власність Відповідача-Покупця жниварку кукурудзяну « 0limag Drago» у кількості 3 шт. загальною вартістю 900 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 2.3. цього Договору-1, Покупець бере на себе зобов`язання сплатити повну вартість сільськогосподарської техніки, що продається за цим Договором до 01.12.2018.

Згідно п. 2.5. цього Договору-1, право власності на зазначену сільськогосподарську техніку переходить від Продавця до Покупця в момент підписання Акту прийому-передачі. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі, на підставі якого Відповідач отримав у власність жниварку кукурудзяну « 0limag Drago» в кількості 3 шт. загальною вартістю 900 000 грн. в т.ч. ПДВ, однак жодного розрахунку між сторонами проведено не було. Борг за жниварки Відповідачем не сплачено і становить за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №30/10 від 30.10.2018 року 900 000 грн.

Крім того, 30.10.2018 року між ТОВ «Олімп» (Позивач) та ТОВ «Колос 14» (Відповідач) булоу кладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №30/10-18 (надалі - як Договір 2), за яким ТОВ «Олімп», як Продавець, передав у власність Відповідача-Покупця глибокорозпушувач з подвійним шпоровим катком у кількості 1 (одна) шт. загальною вартістю 399 100 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 2.3. цього Договору-2, Покупець бере на себе зобов`язання сплатити повну вартість сільськогосподарської техніки, що продається за цим Договором до 01.12.2018.

Згідно п. 2.4. Договору -2, сільськогосподарська техніка вважається оплаченою в повному обсязі, з моменту зарахування повної вартості товару на банківський рахунок Продавця.

Згідно п. 2.5. цього Договору-2, право власності на зазначену сільськогосподарську техніку переходить від Продавця до Покупця в момент підписання Акту прийому-передачі. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі, на підставі якого Відповідач отримав у власність глибокорозпушувач з подвійним шпоровим катком у кількості 1 (одна) шт. загальною вартістю 399 100 грн. в т.ч. ПДВ., однак жодного розрахунку між сторонами проведено не було. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №30/10-18 від 30.10.2018 складає 399100 грн. Також, 29.10.2018 між ТОВ «Олімп» та ТОВ «Колос 14» було укладено договір купівлі-продажу №29/10 (Договір -3). за яким ТОВ «Олімп», Продавець передав у власність ТОВ «Колос 14», як Покупця карбамід у кількості 91 (дев`яносто одна) тонна.

Згідно п. 4.1. Договору-3, ціна товару складає 11 000 гривень за 1 тонну, в т.ч. ПДВ. Загальна вартість товару, що продається за цим Договором складає 1001000 (один мільйон одна тисяча) гривень, в т.ч. ПДВ.

Оплата мала бути здійснена Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця за Договором-3 до 01.12.2018.

Згідно п. 4.2. Договору-3, Товар вважається оплаченим з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Згідно п. 5.2. Перехід права власності на товар до Покупця відбувається в момент передачі товару, за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 40, м. Кам`янка, Черкаської області, що оформляється видатковою накладною.

Борг за карбамід не сплачено, тому заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором купівлі-продажу №29/10 від 29.10.2018 складає 1 001 000 (один мільйон одна тисяча) грн. 00 коп.

Також, 30.10.2018 року між ТОВ «Олімп» та ТОВ «Колос 14» було укладено договір купівлі-продажу №10/18 (Договір-4), за яким ТОВ «Олімп», Продавець передав у власність ТОВ «Колос 14», Покупця навісний розкидач мінеральних добрив Bogballe L2 загальною вартістю 188 900 грн. 00 коп.

Оплата мала бути здійснена Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця за Договором-4 до 01.12.2018.

Згідно п. 4.2. Договору-4, Товар вважається оплаченим з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Згідно п. 5.2. Перехід права власності на товар до Покупця відбувається в момент передачі товару, за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 40, м. Кам`янка, Черкаської області, що оформляється видатковою накладною, на підставі якої Відповідач отримав у власність навісний розкидач мінеральних добрив Bogballe L2 у кількості 1 шт. загальною вартістю 188 900 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ., однак жодного розрахунку між сторонами проведено не було.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором купівлі-продажу №10/18 від 30.10.2018 складає 188 900 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.

Як вбачається з вищевикладених обставин, вимоги ініціюючого кредитора до ТОВ «Колос 14» виникли в кінці 2018.

З рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 у справі № 925/651/20 встановлено, що 08.04.2016 ТОВ «Олімп» (позикодавець, позивач) в особі директора Колоса Михайла Михайловича, що діє на підставі Статуту та ТОВ «Колос 14» (позичальник, відповідач) в особі директора Срібного Ігоря Миколайовича, що діє на підставі Статуту, був укладений договір безвідсоткової позики.

Відповідно п. 1. Договору позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти у сумі 1500000,00грн, а позичальник зобов`язується повернути позику позикодавцеві у визначений цим договором строк.

Відповідно п. 2. Договору позика надається позичальникові на безвідсотковій основі.

Відповідно п. 3. Договору позичальник повинен повернути позику до 08.04.2017.

08.04.2016 позивачем було здійснено перерахування суми позики на рахунок відповідача в сумі 1500000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №1004 від 08.04.2016.

23.06.2016 між ТОВ «Олімп» (позикодавець, позивач) в особі директора Колоса Михайла Михайловича, що діє на підставі Статуту та ТОВ «Колос 14» (позичальник, відповідач) в особі директора Срібного Ігоря Миколайовича, що діє на підставі Статуту, був укладений Договір безвідсоткової позики.

Відповідно п.1. Договору позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти у сумі 1000000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути позику позикодавцеві у визначений цим договором строк.

Відповідно п. 2. договору позика надається позичальникові на безвідсотковій основі.

Відповідно п. 3. договору позичальник повинен повернути позику до 01.07.2017.

23.06.2016 позивачем було здійснено перерахування частинами суми позики на рахунок відповідача в сумі 300000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №1937 від 23.06.2016.

22.07.2016 позивачем було здійснено перерахування другої частини суми позики на рахунок відповідача в сумі 300000,00грн, про що свідчить платіжне доручення №2263 від 22.07.2016.

25.08.2016 позивачем було здійснено перерахування третьої частини суми позики на рахунок відповідача в сумі 100000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №2723 від 25.08.2016.

09.09.2016 позивачем було здійснено перерахування четвертої частини суми позики на рахунок відповідача в сумі 200000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №2991 від 09.09.2016.

Загальна сума перерахована позивачем відповідачу за договором безвідсоткової позики від 23.06.2016 становить 900000,00 грн.

Відповідно п.15 договору безвідсоткової позики від 08.04.2016 та договору безвідсоткової позики від 23.06.2016 сторони домовились, що позика, згідно пункту 1 може надаватись позичальнику частинами, а перерахування суми позики, як і будь-якої її частини, буде здійснюватись тільки після повідомлення позичальника про перерахування необхідної суми.

Судом встановлено, що загальна сума позики, перерахована позивачем відповідачу за договором безвідсоткової позики від 08.04.2016 та договором безвідсоткової позики від 23.06.2016 - становить 2 400 000,00 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2016 - 22.05.2020 між ТОВ «Олімп» і ТОВ «Колос 14» за договором безвідсоткової позики від 08.04.2016 за даними позивача відповідачем було повернуто частину коштів у сумі 405000,00 грн.:

09.11.2018року - 100000,00 грн.;

23.11.2018 року - 15000,00 грн.;

19.12.2018 року - 150000,00 грн.;

28.12.2018 року - 140000,00 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2016 - 22.05.2020 між ТОВ «Олімп» і ТОВ «Колос 14» за договором безвідсоткової позики від 23.06.2016 за даними позивача відповідачем 03.05.2017 було повернуто частину коштів у сумі 160000,00 грн.

Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з повернення суми позики за договором безвідсоткової позики від 08.04.2016 та договором безвідсоткової позики від 23.06.2016 у сумі 1835000,00 грн.

З вищевикладеного також вбачається, що право вимоги ініціюючого кредитора до боржника на підставі договору безвідсоткової позики від 23.06.2016 виникли також в кінці 2018.

Беручи до уваги доводи заявника та наявні в матеріалах справи докази, вбачається, що станом на 20.10.2020 у боржника була наявна непогашена кредиторська заборгованість перед двома кредиторами:

- перед ТОВ «ОЛІМП» у розмірі 5264589,98 грн., строк виконання якої настав 01.12.2018.

- перед ПП «ІРІДА» у розмірі 362779,52 грн., у зв`язку із неповним виконанням зобов`язань за Договором про переведення боргу № 1507 від 15.07.2020.

Суд враховує, що відповідно до абз. 2 п. 6 Договору про переведення боргу

№ 1507 від 15.07.2020 встановлено, що у зв`язку з виконанням Новим боржником зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором Новий боржник стає кредитором відносно Первісного боржника на суму виконаного зобов`язання, а Первісний боржник приймає на себе безумовне зобов`язання з оплати боргу в сумі 5169079,52 грн. на користь Нового боржника у термін до 11 листопада 2020 року, тобто станом на 20.10.2020 заборгованість перед ПП «ІРІДА» ще не була прострочена.

Додатково, на підставі укладеного між ТОВ «КОЛОС 14» та ПП «ІРІДА» Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 0204/2020 від 02.04.2020 ПП «ІРІДА» перераховано на користь ТОВ «КОЛОС 14» за платіжними дорученнями № 1179 від 23.10.2020 та № 1178 від 23.10.2020 53000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Вимога про повернення поворотної фінансової допомоги ПП «ІРІДА» пред`явлено ТОВ «КОЛОС 14» 10.11.2020, тобто зобов`язання щодо повернення 53000,00 грн. виникло у ТОВ «КОЛОС 14» лише 10.11.2020.

З наведено вище вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14» відкрито 21.12.2020 за заявою ініціюючого кредитора, ТОВ "ОЛІМП", строк виконання зобов`язань перед яким настав в кінці 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Водночас, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) аналогічно положенням КУзПБ встановлювали солідарну відповідальність, але за інше порушення - у разі недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону).

Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутство, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі про банкрутство за особливими процедурами (скороченою, спрощеною тощо), що допускалися згідно із Законом про банкрутство та були відмінними від загально визначеного (єдиного) цим Законом.

Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності), визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Звідси солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Суд, визначаючи порядок доведення заявником, необхідну і достатню сукупність умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності, звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі N 910/2971/20, відповідно до якої необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення судом ознак загрози неплатоспроможності суд зазначає про таке.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

1) існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав; цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийнятого судового рішення та/або виданого виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, та за якими відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі N 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі N 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі N 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі N 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі N 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, відповідно до яких:

- за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду;

- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

При цьому зобов`язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.

Щодо допустимих та належних доказів, у розумінні статей 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника (пункт 9.6), Суд, звертаючись також до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі N 910/2971/20 (пункт 7.8) зазначає про необхідність врахування та дослідження доказів/документів, що перелічені в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, суд під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, яка подана, у тому числі і з підстав, передбачених частиною шостою статті 34 КУзПБ про банкрутство, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам КУзПБ та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у подібних правовідносинах в постановах від 09.08.2018 у справі N 910/22788/15 та від 22.01.2020 у справі N 910/8992/19, яка сформульована хоча і щодо застосування частини п`ятої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак яка за своїм змістом також стосується передумов для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Щодо вимог до окремих документів/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, в контексті застосування положень частини шостої статті 34 КУзПБ, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частина четверта статті 34 КУзПБ встановлює вимогу щодо додання до заяви боржника про порушення справи про банкрутство бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, однак без урахування законодавчо встановленої вимоги про строк його подання до відповідних органів, зокрема, контролюючих (стаття 1, частина перша статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 3 розділу І, пункти 1, 7 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, N 73 (далі - Положення), пункти 1, 2, 5 Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, N 419 (далі - Порядок)).

Тобто формування та складення боржником бухгалтерського балансу, що додається ним до заяви про порушення справи про банкрутство, здійснюється виходячи з останнього звітного періоду, що передує та завершився на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців, або річна).

А тому при визначенні звітного періоду, за який формується та складається боржником бухгалтерський баланс для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не враховується вимога щодо дати виникнення у боржника обов`язку подати фінансову звітність (баланс) відповідним органам (зокрема, контролюючим) відповідно до Порядку та Податкового кодексу України.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладена в постанові від 22.01.2020 у справі N 910/8992/19.

Враховуючи наведені положення Законів (пункти 9.7 - 9.9) та підсумовуючи висновки у пунктах (9.6, 9.8, 9.10), Суд зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 9.7, 9.8, 9.9 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення, Порядок).

Поряд з цим суд враховує, що за наведеного в частині четвертій статті 34 КУзПБ переліку документів повноваження їх складати/оформляти, формувати відповідні відомості належать боржнику та, відповідно, можливість безпосередньо надати має боржник, тоді як для кредитора ця можливість, як правило, ускладнена.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Листом Головного управління статистики від 15.03.2021 № 19-05/619-21 повідомлено, що ТОВ «КОЛОС 14» не здавало фінансову звітність за 2020 рік.

Листом Головного сервісного центру МВС України від 13.01.2021 № 31/2395 повідомлено, що за ТОВ «КОЛОС 14» було зареєстровано наступні транспортні засоби:

1) КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_3 , рік виготовлення 1987, V двигуна 1085, VIN НОМЕР_4 , дата реєстрації 15.06.2010;

2) ЛЕВ 1430-283430, д.н.з. НОМЕР_5 , рік виготовлення 2012, VIN НОМЕР_6 , дата реєстрації 11.06.2013;

3) MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD, д.н.з. НОМЕР_7 , рік виготовлення2013, V двигуна 2477, VIN НОМЕР_8 , дата реєстрації 25.10.2013, дата зняття з обліку 17.10.2020;

4) RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_9 , рік виготовлення 2016, V двигуна 1461, VIN номер НОМЕР_10 , дата реєстрації 07.10.2016, дата зняття з обліку 17.10.2020;

5) SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_11 , рік виготовлення 2018, V двигуна 1998, VIN номер НОМЕР_12 , дата реєстрації 27.10.2018, дата зняття з обліку 17.10.2020;

6) RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_13 , рік виготовлення 2019, V двигуна 1461, VIN номер НОМЕР_14 , дата реєстрації 17.09.2019, дата зняття з обліку 17.10.2020.

Листом Держпродспоживслужби від 05.01.2021 № 17.3-10/135 повідомлено, що за ТОВ «КОЛОС 14» обліковується така сільськогосподарська техніка:

1) Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9600, заводський номер НОМЕР_15 , рік випуску 1992, номер двигуна НОМЕР_16 , свідоцтво НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , дата реєстрації 16.06.2011, дата зняття з обліку 12.03.2019;

2) Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9600, заводський номер НОМЕР_19 , рік випуску 1991, номер двигуна НОМЕР_20 , свідоцтво НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , дата реєстрації 24.06.2010;

3) Трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, заводський номер НОМЕР_23 , рік випуску 2015, номер двигуна НОМЕР_24 , свідоцтво НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , дата реєстрації 27.12.2016, дата зняття з обліку 20.10.2020;

4) Обприскувач причіпний JOHN DEERE M732, заводський номер НОМЕР_27 , рік випуску 2015, свідоцтво НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , дата реєстрації 27.12.2016, дата зняття з обліку 20.10.2020;

5) Культиватор HORSCH TIGER 4 MT, заводський номер 34642087, рік випуску 2016, свідоцтво НОМЕР_30 , дата реєстрації 27.12.2016, дата зняття з обліку 20.10.2020;

6) Трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, заводський номер НОМЕР_31 , рік випуску 2006, номер двигуна НОМЕР_32 , свідоцтво НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 , дата реєстрації 29.12.2016, дата зняття з обліку 20.10.2020;

7) Трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, заводський номер НОМЕР_35 , рік випуску 2006, номер двигуна НОМЕР_36 , свідоцтво НОМЕР_37 , номерний знак НОМЕР_38 , дата реєстрації 29.12.2016;

8) Трактор колісний NEW HOLLAND T8.410, заводський номер НОМЕР_39 , рік випуску 2017, номер двигуна НОМЕР_40 , свідоцтво НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 , дата реєстрації 15.02.2019, дата зняття з обліку 20.10.2020;

9) Трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, заводський номер НОМЕР_43 , рік випуску 2016, номер двигуна НОМЕР_44 , свідоцтво НОМЕР_45 , номерний знак НОМЕР_46 , дата реєстрації 18.03.2019, дата зняття з обліку 20.10.2020;

10) Бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-30, заводський номер 100737, рік випуску 2019, свідоцтво НОМЕР_47 , номерний знак НОМЕР_48 , дата реєстрації 22.08.2019, дата зняття з обліку 20.10.2020;

11) Трактор колісний JOHN DEERE 6135B, заводський номер НОМЕР_49 , рік випуску 2018, номер двигуна НОМЕР_50 , свідоцтво НОМЕР_51 , номерний знак НОМЕР_52 , дата реєстрації 10.02.2020, дата зняття з обліку 20.10.2020.

Враховуючи наявність майнових активів у ТОВ «КОЛОС 14» станом на той період, коли у боржника виникли та тривали зобов`язання перед кредиторами, що матеріали справи не містять фінансової звітності ТОВ «КОЛОС 14», що ліквідатором банкрута визначена орієнтовна вартість активів ТОВ «КОЛОС 14» станом на 20.10.2020 (наступний день за днем реєстрації останньої податкової накладної щодо відчуження майна боржника в ЄРПН), яка становила щонайменше 1559336,16 грн., суд не вбачає можливим встановити факт перевищення сумарного розміру зобов`язань перед його щонайменше двома кредиторами над розміром всіх активів боржника, задля встановлення наявності та тривалості існування у боржника ознак загрози неплатоспроможності.

Щодо покладення на посадових осіб боржника солідарної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначив,

що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником боржника являється ОСОБА_1 , що підтверджується копією протоколу-рішення № 1 зборів засновників ТОВ «КОЛОС 14» від 25.06.2008, відповідно до якого його було обрано генеральним директором ТОВ «КОЛОС 14»;

що відповідно до протоколу-рішення зборів засновників ТОВ «КОЛОС 14» № 7 від 05.10.2016, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 був включений до складу осіб, що мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності;

що Статутом ТОВ «КОЛОС 14» передбачено, що управління товариством здійснює Дирекція, тобто колегіальний орган, а тому як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 являлись посадовими особами боржника, наділеними управлінськими функціями та уповноваженими діяти від імені Товариства.

Так, відповідно до положень Статуту «ТОВ «КОЛОС 14», зокрема, п. 9.1. Виконавчим органом Товариства є його Дирекція, яка обирається Загальними Зборами Учасників та складається з Генерального Директора.

З наведеного вбачається наявність у «ТОВ «КОЛОС 14» одноособового виконавчого органу Генеральний директор.

При цьому, згідно п. 9.1.3. Статуту ТОВ «Колос 14» загальні збори учасників товариства наділені правом створити колегіальну дирекцію та для цього мали обрати інших членів дирекції, проте в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідних рішень зборами учасників.

Наявність в п. 9.13 Статуту ТОВ «Колос 14» положень, які дозволяють покласти на фінансового директора виконання обов`язків Генерального директора на час його відсутності, не підтверджує включення фінансового директора до складу виконавчого органу, оскільки в даному випадку, на відміну від положень п. 9.1.3., передбачена інша процедура винесення окремого наказу Генерального директора. При цьому, слід врахувати, що покладення виконання обов`язків керівника на час його відсутності обов`язково передбачає наявність двох умов відсутності керівника та винесення наказу про покладення виконання його обов`язків на іншу особу з обов`язковим ознайомленням про це такої особи під підпис.

В даному випадку, матеріали справи не містять ні доказів відсутності Генерального директора станом на жовтень 2020, ні наказу про покладення на ОСОБА_2 виконання його обов`язків.

З наявного в матеріалах справи протоколу-рішення № 7 від 05.10.2016 вбачається, що ОСОБА_2 було включено до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Колос 14» без довіреності, зокрема, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тобто наділено його повноваженнями представника, що свідчить про хибність твердження про те, що він був наділений повноваженнями щодо подання до суду заяви про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ «Колос 14».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Висновок щодо застосування ч. 1 ст. 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15.

Враховуючи те, що ліквідатором банкрута не надано суду в обґрунтування поданої заяви належних доказів, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, що на момент виконання зобов`язань перед кредиторами, строк виконання яких настав, діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення на посадових осіб боржника солідарної відповідальності відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення на членів виконавчого органу ТОВ Колос 14 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце прописки: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) солідарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 (код ЄДРПОУ 36027856, вул. Завгороднього, буд. 2А, с. Лубенці, Кам`янський район, Черкаська область, 20820) перед кредиторами в межах справи про банкрутство №925/1577/20 за порушення вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023.

Суддя С.С. Боровик