Ухвала суду № 11574278, 26.08.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2010 р. м. КиївК-6694/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Брайка А.І, Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»на постанову Господарського суду Донецької області від 15.01.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року по справі № 22/441а за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»до СДПІ по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку про визнання недійсним рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Донецької області від 15.01.2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року, в задоволені позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»до СДПІ по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку про визнання недійсним рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 23.03.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 10.06.2008 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»просить скасувати судові рішення та постановити нове про задоволення позову посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Сторони, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 03361081, знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку.

21 січня 2002 року на підставі пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем прийняте спірне рішення № 22, яким до позивача застосовано заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому.

Відмовляючи в задоволені позову, суди виходили з наступного.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок та строки оскарження рішень контролюючих органів встановлений ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутись до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати йому протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутись протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Водночас пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону встановлює, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідно до ст. 15 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки давності становлять 1095 днів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, позивач був ознайомлений з прийняттям спірного рішення 24 січні 2002 року, таким чином від цієї дати слід було відраховувати строк оскарження, який відповідно до вищезазначених норм законодавства закінчився 24.01.2005 року.

Однак, товариством лише 30.10.2006 року було подано заяву до ДПА у Донецькій області №05/6399 про скасування рішення ДПІ у м. Донецьку від 24.01.2002 року №22 щодо застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Також, як свідчать матеріали справи, в порушення вимог даної норми адміністративний позов про визнання недійсним рішення № 22 від 24 січня 2002 року був поданий позивачем до господарського суду Донецької області 12 грудня 2006 року.

Тобто в обох випадках рішення субєкта владних повноважень було оскаржено позивачем з порушенням строку встановленого ст. 15 Закону 2181-ІІІ (1095 днів).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не скористався своїм правом адміністративне та судове оскарження рішення ДПІ у м.Донецьку від 24.01.2002 року №22 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів у строки, визначені ст.ст.5,15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 211, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»залишити без задоволення, постанову Господарського суду Донецької області від 15.01.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року по справі №22/441абез змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України виключно з підстав і в порядку передбаченому ст.ст. 235-238, 240 КАС України.

.

Головуючий:_____Т.М. Шипуліна

Судді:_____А.І. Брайко

_____Н.Є. Маринчак

_____А.О. Рибченко

_____М.О. Федоров