Ухвала суду № 115730919, 19.12.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1956/23

Провадження№ 2/375/508/23

УХВАЛА

19 грудня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" 30.11.2023 через систему "Електронний суд" звернулося до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд відповідно до ст. 8 КПК України керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд), а також положення самої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, враховуючи, що від штатної кількості 3 суддів зараз здійснює правосуддя тільки 1 суддя, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є працівником апарату Рокитнянського районного суду Київської області, а саме заступником керувника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, а тому в учасників процесу може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної справи головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України» рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Штифорук Оксани Вікторівни у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором головуючого суддю Штифорук Оксану Вікторівну.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Штифорук