Постанова № 115730259, 15.12.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1019/23

П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400272, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 21 серпня 2023 року о 22 годині 40 хвилин в смт Брусилів по вул. Єдності водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України керував скутером Баскет Летс 4, без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат 2,08 % проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400242, складеного за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, 21 серпня 2023 року о 22 годині 40 хвилин в смт. Брусилів, вул. Єдності водій ОСОБА_1 , керуючи скутером Баскет летс 4, без номерних знаків, не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 КУпАП, визнав частково, пояснивши наступне. Так, дійсно 21.08.2023 після закінчення робочого дня на підприємстві «Брусилівський молокозавод» на мопеді він рухався додому по вул. Єдності в смт. Брусилів. Біля ринку в центрі смт. Брусилів за ним поїхав патрульний автомобіль поліції, який за допомогою світлових сигналів почав його зупиняти. Він не зупинився і продовжив рух, намагаючись втекти від поліції, оскільки в нього не було водійського посвідчення. В одному місці, де дорога перегороджена бетонними блоками і автомобіль не зміг би проїхати, працівники поліції вдарили його мопед в задню частину передньою частиною свого автомобіля. Внаслідок цього він втратив керованість та повному ходу вдарився в бетонні блоки, вилетів з мопеда та впав. Внаслідок падіння в нього виникли три рвані травми, через що працівниками поліції була викликана швидка, яка невдовзі приїхала. Вказав, що спочатку йому була надана медична допомога на місці події, в потім його було доставлено до лікарні, де йому зашили рани та надали медичну допомогу. Зазначив, що в лікувальному закладі медичними працівниками огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки медичні працівники відмовились його проводити, оскільки під час надання медичної допомоги застосовувались медичні засоби та препарати, які могли б викликати хибні показники алкотестера. Тоді працівники поліції самі після надання йому медичної допомоги провели огляд на стан сп`яніння та зафіксували показники у відповідному протоколі, однак вказали, що огляд проводився в медичному закладі, що не відповідає дійсності. Вважає, що працівниками поліції було порушено встановлені законом вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння, через що просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.В. в судовому засіданні також проти притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, а огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки у випадку скоєння дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. При цьому згідно п. 22 Розділу III вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1ст.122-2КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження відповідного огляду регламентований ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни таМіністерства охорониздоров`яУкраїни №1452/735від 09листопада 2015року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008р.№ 1103 (далі Порядок) визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, обов`язкове.

Таким чином, аналіз наведених норм чинного законодавства вказує, що огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений у разі наявності у поліцейського підстав для такого припущення. При цьому, виходячи з п. 8 Розділу І Інструкції та п. 7 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, а саме копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400241 від 21.08.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, 21.08.2023р. о 22.40 в смт. Брусилів по вул. Єдності сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження (а.с. 4, 15).

Отже, в даному випадку поліцейськими мав бути забезпечений огляд водія ОСОБА_1 , як учасника ДТП, на стан сп`яніння обов`язково у закладі охорони здоров`я.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався поліцейським самостійно з використанням газоаналізатора Драгер 6810 (а.с. 9).

Таким чином, судом встановлено порушення працівниками поліції передбаченого законом порядку огляд водія на стан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, що згідно ст.266КУпАП є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст.252КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння отримані з суттєвим порушенням вимог закону та є недійсними, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку, було вчинено ОСОБА_1 21.08.2023р., на даний час строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, з огляду на що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст.ст. 7, 122-2 ч. 1, 266, 247 ч. 1 п. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк