Ухвала суду № 115717064, 13.12.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34222/23

УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа Державна казначейська служба України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, 73036, код ЄДРПОУ 21295057) щодо невиплати ОСОБА_1 , (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) нарахованої пенсії за період з 01.07.2021 по 31.05.2023 року в сумі 46 000,00 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, 73036, код ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 , (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.07.2021 по 31.05.2023 року в сумі 46 000,00 грн. шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби.

Перевіривши зміст позовної заяви та додатків до неї суд встановив, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду.

Як зазначає у позовній заяві позивач та підтверджується матеріалами доданими до позовної заяви, рішенням Одеського ОАС по справі №420/2805/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 02.05.2023 року, однак і досі повністю не виконано, зокрема не виплачено суму заборгованості донарахованої на виконання рішення за період з 01.07.2021 року до 31.05.2023 року суми доплати. Пенсійний орган на заяву позивача повідомив, що заборгованість по сумі доплати за рішенням суду №420/2805/23 включена до реєстру виплат з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, спір щодо виплати з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, зокрема за період з 01.07.2021 року до 31.05.2023 року вже був предметом судового розгляду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2805/23, яке набрало законної сили 02.05.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, вищенаведеним рішенням спірні правовідносини вирішені.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення суду у справі № 420/2805/23 пенсію з 01.07.2021 року перерахував із урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, але донараховану з 01.07.2021 року до 31.05.2023 року не виплатив та включив до реєстру виплат з Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги у цій частині спрямовані на захист прав, які позивач вважає порушеними внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2805/23, яке набрало законної сили.

За приписами ст. 2 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, за правилами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У тому числі, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, наведені положення адміністративного процесуального законодавства визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

При цьому, метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі Бурдов проти росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із виконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому вищенаведеними приписами адміністративного процесуального законодавства, яке не передбачає можливості подання окремого позову щодо спонукання відповідача до належного виконання судового рішення.

Як установлено зі змісту позову та додатків до нього, спір в частині виплати щомісячної доплати до пенсії на підставі Постанови КМУ № 713 з 01.07.2021 року до 31.05.2023 року не є новим, оскільки виник на стадії виконання рішення суду, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 року із урахуванням доплати на підставі Постанови КМУ № 713 та відповідно виплатити нараховані суми пенсії з 01.07.2021 року із урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду перерахунок пенсії проведений з 01.07.2021 року із урахуванням доплати, проте сума нарахованої доплати з 01.07.2021 року по дату проведення перерахунку 31.05.2023 року невиплачена, що визнано протиправним та відновлено у судовому порядку у межах адміністративної справи № 420/2805/23.

Враховуючи, що право позивача на отримання доплати до пенсії на підставі Постанови №713 з 01.07.2021 року встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, спір про зобов`язання виплатити суму доплати з 01.07.2021 року до 31.05.2023 року, не є новим, оскільки вирішений у справі про визнання права позивача на цю доплату.

Отже, ці правовідносини підлягають вирішенню у порядку виконання органом пенсійного фонду судового рішення, а питання, які виникають у зв`язку із виконанням рішення суду в одній справі не можуть становити окремий/самостійний предмет спору в іншій справі, адже в такий спосіб фактично нівелюється авторитет судового рішення, яке набрало законної сили.

Реалізація судового рішення є продовженням судового розгляду справи, що з урахуванням наведеного вище дає підстави вважати, що ця стадія не може становити окреме/самостійне позовне провадження.

Обставини, які зумовили звернення до суду із цим позовом у наведеній вище частині вимог, можуть бути предметом судового контролю, який за суттю і призначенням відрізняється від позовного провадження. Процесуальний закон визначає три способи здійснення судового контролю: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішення суду.

При цьому, невиконання судового рішення може мати місце і у разі фактичного вчинення відповідачем певних дій, але не у відповідності до чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм адміністративного процесуального законодавства наведена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №183/3012/16(2-а/183/106/16), від 24.02.2020 року по справі №818/1102/18.

На думку суду, ненаведення у судовому рішенні певних етапів його виконання не може нівелювати обов`язок суб`єкта владних повноважень діяти правомірно.

Виходячи із того, що спірні правовідносини випливають із порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі, питання про неправомірні дії суб`єкта владних повноважень під час виконання відповідного судового акта, а також порядок виконання судового рішення підлягають перевірці згідно із вищенаведеними спеціальними правилами адміністративного процесуального законодавства, зокрема, ст. 382, 383 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Із урахуванням того, що між сторонами у справі, у цих спірних правовідносинах, з одних і тих же підстав, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, у відкритті провадження належить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору підляже поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн, платіжна інструкція №0.0.3340965256.1 від 05.12.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов