Ухвала суду № 11571589, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5859/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-5859/09/1070

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Пісківський завод скловиробів»(далі позивач) звернулися до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області (далі - Відповідач) про скасування рішення Відповідача № 0007462300 від 19.08.2008 року, у частині нарахування йому штрафних санкцій у розмірі 6111, 13 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Службовими особами Відповідача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства, на основі якої було складено акт № 602/23-33894121 від 07 серпня 2008 року. Згідно висновків вказаного Акта, Позивачем було порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року№ 185/94-ВР (далі Закон № 185/94). На підставі висновків зазначених в акті перевірки, Відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007462300 від 19.08.2008 року, в якому позивачу було визначено 12528 грн. 31 коп. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання умов імпортного контракту від 14.06.2007 р. № 14/67 на поставку обладнання для скловарильного виробництва та комплектуючих на загальну суму 67000 євро, укладеного з фірмою HORN Glass Industries AG (Німеччина), позивачем здійснено попередню оплату, а саме: 25.06.2007 р. на суму 33500євро та 28.09.2007р. на суму 33500 євро. Граничні строки отримання обладнання - 23.09.2007р. та 27.12.2007р. На виконання умов контракту Позивачем було імпортовано механічні частини до обладнання скловарильної печі на загальну суму 67000 євро (ВМД від 16.10.2007р. № 302639, дата подання ВДМ до розмитнення 09.10.2007 року), за порушенням термінів розрахунків, передбачених ст.2 Закону України №185-94-ВР Відповідачем було нараховано 11408,35 грн. пені за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На виконання умов імпортного контракту від 16.05.2007р. № 404677 на поставку обладнання для скловарильного виробництва та комплектуючих на загальну суму 177700 євро, укладеного з фірмою AKI Industrietechnik GmbH (Німеччина), позивачем здійснено попередню оплату, а саме: 20.06.2007 р. на суму 26655 євро. Граничний строк отримання обладнання - 18.09.2007 р. В акті перевірки вчинено запис, що станом на 30.09.2007р. дебіторська заборгованість по зазначеному контракту становить 26655 євро. На виконання зазначеного контракту Позивачем було імпортовано шість установок для охолодження склоформувальних машин на загальну суму 166532 євро, з порушенням термінів розрахунків, передбачених ст.2 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", за що Відповідачем було нараховано 1119 грн. 96 коп. пені за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідносіт до ч.1 ст.2 Закону № 185/94, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі ст.4 вказаного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи, при обрахування пені Відповідач розраховував строк порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з дня оформлення ВМД, а не з моменту фактичного перетину державного кордону ТМЦ, які імпортувались.

У відповідності до до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.91 р. № 959-XII моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Кодексу передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон. Факт і дату такого перетину посвідчує штамп «Під митним контролем»на товаросупровідних документах з відповідною датою.

Дата оформлення вантажної митної декларації не завжди збігається з датою фактичного перетину митного кордону України, оскільки сама ВМД є документом, що підтверджує права особи на розміщення товарів у заявленому митному режимі і права та обов'язки зазначених у ній осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій (п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.97 р. № 574). Прийняття вантажної митної декларації для оформлення закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа «Під митним контролем»та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій (п. 2 Положення). Тобто дата оформлення ВМД це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону.

Перебування під митним контролем неможливе без перетину кордону України.

Таким чином, твердження Відповідача щодо того, що саме оформлення ВМД є моментом здійснення імпортної операції, а відтак і моменту яким закінчується нарахування пені за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не грунтується на вимогах законодавства.

За таких обставин, визначення пені у сумі 6417 грн. 18 коп. є правомірним, згідно акту перевірки за 9 днів прострочення ( з 01.10.2007 р. по 09.10.2007 року відповідно до контракту № 14/67 від 14.06.2007 року), у той час як застосування штрафних санкцій у сумі 6111 грн. 13 коп. було визначено неправомірно.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 04.10.2010 року