Постанова № 11571342, 30.09.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4753/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаряМаруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Конфорт-Десна» про стягнення фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2010 року Чернігівський транспортний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області (далі - ТУ ГДІАТ) до приватного підприємства «Конфорт-Десна» (далі ПП «Конфорт-Десна»), в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету 1700,00грн. фінансових санкцій. Позовні вимоги мотивує тим, що під час проведення перевірки державними інспекторами ТУ ГДІАТ дотримання Закону України від23.02.2006 року №3492 «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) встановлено, що відповідачем порушено вимоги ст. 39 Закону. По факту порушення складено акт від 19 березня 2010 року. На підставі даного акту 07 квітня 2010 року начальником ТУ ГДІАТ, керуючись абз.3ч.1ст. 60 Закону, винесена постанова № 096418 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач зазначену постанову не оскаржив в строки, встановлені законом, застосовані фінансові санкції в добровільному порядку не сплатив, що тягне за собою ненадходження коштів до бюджету держави, прокурор звернувся до суду в інтересах ТУ ГДІАТ з позовом про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТУ ГДІАТ в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт».

В силу п.9 ч.1 ст.34 Закону автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. При проведенні перевірок відповідач діє згідно Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від08.11.2006 №1567 (далі - Порядок).

Пунктами 25-27 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Судом встановлено, що 19 березня 2010 року державними інспекторами ТУ ГДІАТ проведено перевірку додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт № 164999 про перевірку транспортного засобу марки Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу, згідно якого виявлено порушення Закону, а саме: при наданні послуг по перевезенню пасажирів по маршруту Чернігів-Київ в режимі регулярних спеціальних перевезень, згідно дорожнього листа, при цьому перевізник не видав кожному пасажиру страхові поліси обовязкового страхування на окремому бланку, чим порушено ст. 39 Закону (а.с.6).

Водій зі вказаним Актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

07 квітня 2010 року відбулося засідання комісії, на якій начальником ТУ ГДІАТ Корж В.Б. винесено постанову № 096418 про застосування фінансової санкції до відповідача в сумі1700,00грн. Факт направлення запрошення на засідання по розгляду даного правопорушення підтверджено зворотнім поштовим повідомленням про вручення, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.8).

Вищезазначена постанова в добровільному порядку відповідачем не виконана та не оскаржена.

Ст.39 Закону встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування позову не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Конфорт-Десна» про стягнення фінансової санкції задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Конфорт-Десна» (м. Чернігів, вул. Попудренка, буд. 10, кв. 56) фінансову санкцію в сумі1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід державного бюджету на р/р 31118106700002 код ЄДРПОУ 22825965 КБК21081100 МФО 853592 УДК держбюджет м. Чернігів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.