Рішення № 115703165, 14.11.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6601/22 2/335/288/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Зайцевій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі адвоката Чулого І.С., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, розмір позовних вимог якого, у ході судового розгляду, було збільшено, в обґрунтування якого зазначено наступне.

05.03.2022 у м. Запоріжжі на перехресті бульвар Шевченко та бульвар Гвардійський, за участю автомобілів Рено Кенго, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник авто Утюж Леонід), та HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (власник авто ОСОБА_1 ) відбулась дорожньо-транспортна пригода, з вини водія Рено Кенго, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.03.2022, складеним водіями одразу після ДТП, а також постановою Орджонікідзевського районного суду від 13.09.2022 по справі ЄУН335/5349/22.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Рено Кенго, НОМЕР_1 , застрахована згідно Полісу №204914243 від 12.07.2021 (строк дії з 14.07.2021 по 13.07.2022, розмір франшизи - 0грн.) обов`язкового страхування та згідно Заяви-приєднання №DGO-204914243 від 12.07.2021 до договору добровільного страхування, страховик - ТДВ СК «Кредо». Відповідно до Полісу №204914243 від 12.07.2021, строк дії з 14.07.2021 по 13.07.2022, розмір франшизи - 0грн., страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн. Відповідно до Заяви-приєднання №DGO-204914243 від 12.07.2021, строк дії договору добровільного страхування з 14.07.2021 по 13.07.2022, відповідно до п.4.3. Оферти, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн.

Внаслідок ДТП було завдано значної шкоди автомобілю HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 . За результатом усного телефонного повідомлення на гарячу лінію Страховика, даному страховому випадку було присвоєно номер справи 3004677.

21 березня 2022 року на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» - credo@credo.zp.ua, по справі №3004677, адвокатом Чулой І.С. (представником ОСОБА_1 ) було направлено заяву на виплату страхового відшкодування від 21.03.22 із додатками. Одночасно, ідентичний пакет документів було направлено адвокатом Чулой І.С., за допомогою додатка «Viber», на телефонний номер ТДВ СК «Кредо». У подальшому позивачу стало відомо, що у період з 21 по 28 березня 2022 року, представник ТДВ СК «Кредо» - експерт товарознавець, оглянув автомобіль HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , який після ДТП знаходився на автостоянці за місцем роботи ОСОБА_2 . Проте, точна дата огляду позивачу не відома, так як на огляд позивач не викликався. Результати огляду також позивачу не відомі.28 березня 2022 року, адвокатом Чулой І.С. на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» було направлено лист, в якому ставилось питання про результати розгляду поданої заяви від 21.03.2022. 28 березня 2022 року, на електронну пошту адвоката Чулой І.С. надійшла відповідь ТДВ СК «Кредо» по справі №3004677, за змістом якої повідомлялось: про законодавчо встановлені строки проведення виплати; підтверджувався факт отримання заяви на виплату у березні 2022 року; дослівно - «… ТДВ СК "Кредо" підтверджує настання свого обов`язку про відшкодування на Вашу користь страхового відшкодування за наслідками ДТП»; повідомлялось, що у зв`язку із введенням воєнного стану, свій обов`язок по страховому відшкодуванню страховик виконає після спливу дії даних форс-мажорних обставин.

Отже, ТДВ СК «Кредо» у межах встановленого законом строку підтвердило факт одержання поданих позивачем документів і прийняв рішення про настання свого обов`язку про відшкодування позивачу суми страхового відшкодування.

18.08.2022 адвокатом Чулой І.С. на електронну пошту МТСБУ було направлено скаргу №18.0822-3 на ТДВ СК «Кредо» про порушення строків виплати страхового відшкодування. 22.08.2022 на електронну пошту адвоката Чулой І.С. надійшов лист МТСБУ від 22.08.2022 №4-03/18113, в якому повідомлялось, що юридичним департаментом, з метою досудового врегулювання справи направлено відповідний запит на ТДВ СК «Кредо». 30 вересня 2022 року, адвокатом Чулой І.С. на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» було направлено повторний лист, в якому ставилось питання про результати розгляду поданої заяви від 21.03.2022. Одночасно, ідентичний запит було направлено адвокатом Чулой І.С., за допомогою додатка «Viber» на телефонний номер ТДВ СК «Кредо» даний оператором за телефоном гарячої лінії страховика. Жодної відповіді від ТДВ СК «Кредо», як і суми страхового відшкодування, на час подання даної позовної заяви, не надійшло.

29.08.2022 на адресу ТДВ СК «Кредо», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від імені представника позивача, адвоката Чулой І.С. було направлено лист від 29.08.2022 №290822-9, згідно якого вказані особи були запрошені на 07.09.2022 на СТО ТОВ «БРИВ АВТО» (м. Запоріжжя, вул. Брянська 15), на проведення огляду автомобіля HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , після ДТП, незалежним уповноваженим експертом автотоварознавцем.

07.09.2022 відбувся огляд автомобіля HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , після ДТП експертом-автотоварознавцем Филь О.П. (свідоцтво №864 дійсне до 13.12.2022 видане Міністерством юстиції України). Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3929 від 13.09.2022 встановлено, що: матеріальний збиток завданий власнику КТЗ HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 05.03.2022, на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 134 936,63 грн.; ринкова вартість КТЗ HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , після ДТП 05.03.2022 в аварійному стані на дату оцінки складає 26 680,23 грн. Вище вказані розрахунки проведені відповідно до курсу НБУ на 5 березня 2022 року, а саме по курсу 1 долар - 29,55грн.

11.10.2022 від ТДВ «СК «Кредо» на картковий рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 40 223,98 грн., як виплата по Полісу №204914243.

Отже, з врахуванням результатів судової експертизи (№268-23 від 09.06.2023) проведеної у межах даної справи, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, зазначено, що: ринкова вартість автомобіля станом на 05.03.2022 до ДТП складала 147 436,73 грн.; ринкова вартість автомобіля станом на 05.03.2022 після ДТП складала 51 565,11 грн.; різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 95 871,62 грн. Отже сума нанесеної шкоди у вказаному розмірі знаходиться у межах страхової суми передбаченої Полісом №204914243 від 12.07.2021.

Враховуючи сплачені ТДВ «СК «Кредо» кошти у розмірі 40 223,98 грн., залишок непогашеної суми нанесеної матеріальної шкоди становить 55 647,64 грн.

Також зазначено, що проведення товарознавчого дослідження з метою подання даного позову є матеріальною шкодою, яку поніс позивач у зв`язку із протиправним затягуванням страховика у проведенні страхового відшкодування, отже дана особа повинна також відшкодувати втрати позивача по оплаті проведеного автотоварознавчого дослідження у сумі 4 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що йому нанесена моральна шкода ТДВ СК «Кредо», яка полягає у тому, що за законом позивач мав право одержати страхове відшкодування до 21.06.2022, та на час подання позову, строк порушення проведення виплати страхового відшкодування вже перебільшує три місяці. Ремонт автомобіля може бути виконаний протягом 30-40 робочих днів. Отже, при проведенні виплати страхового відшкодування своєчасно, машина була б відновлена вже до кінця літа 2022 року і ОСОБА_1 , та його багатодітна сім`я, вже могла б користуватись даним автомобілем. Внаслідок протиправної поведінки ТДВ СК «Кредо», ОСОБА_1 вимушений витрачати свій час на пошук та отримання правової допомоги адвокатів, оплачувати їх послуги, вирішувати питання організації проведення автотоварознавчої експертизи, оплачувати її, виділяти час на ознайомлення із позовною заявою, погоджувати її текст та нести при цьому постійний тягар того, що з ним незаконно поводиться страхова компанія, яка вже давно повинна була за законом оплатити страхове відшкодування. Позивач відчуває себе постраждалим, постраждалим - якому навіть не відповідають на його звернення щодо причин порушення строків, постраждалим - якому не допомогло звернення до МТСБУ, і який може знайти свій захист лише у суді. Весь цей час позивач знаходиться під постійним негативним впливом факту порушення його прав. На даний час, маючи на меті відновити свій автомобіль, і не отримавши до цього часу страхове відшкодування, ОСОБА_1 був вимушений обмежити свою сім`ю у витратах з метою збору грошових коштів на ремонт авто. Одержання 11.10.2022 виплати, яка практично у тричі є меншою ніж сума нанесеної шкоди, ще більше пригнітила психологічний стан ОСОБА_1 . Дану нанесену моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 30 000,00 грн.

Також, позивач зазначає, що йому нанесена моральна шкода ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що дана машина належить ОСОБА_1 на праві власності і її пошкодження принесло йому моральні страждання, як власнику, як особі, що дорожить своїм власним автомобілем і відчуває ущербність зовнішнього виду свого авто в даний час. ОСОБА_1 був вимушений шукати додатковий час на пошук адвоката, його найм та обговорення вартості його послуг ще на стадії подання документів до страхової компанії. Телефонні дзвінки для проведення розмов із адвокатом та ін. Змінився характер його життя, виникла необхідність виділяти час на вирішення даного спору. Отже, виходячи із зазначеного та характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, керуючись принципом розумності та справедливості розмір спричиненої позивачу моральної шкоди оцінює у 30 000,00 грн.

З врахуванням доводів викладених у позовній заяві та наведених розрахунків, посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦК України та Закону України №1961-ІV, позивач просить суд, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на його користь: 55 647,64 грн. - суми страхового відшкодування; 4 000,00 грн. - суми нанесеної шкоди у вигляді оплати послуг товарознавця; 39 163,17 грн. - суми пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 2 369,00 грн. - 3% річних; 8 066,40 грн. - інфляційних втрат. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. Суму сплаченого судового збору, судових витрат із сплати судової експертизи та судові витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 10 200,00 грн. стягнути з відповідачів відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, поданого 23.11.2022 генеральним директором ТДВ «СК «Кредо» Кривцун В., просить у задоволені позову ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» - відмовити у повному обсязі, зазначивши наступне. Звертає увагу суду на те, що ТДВ СК «Кредо» у зв`язку з введенням на території України воєнного стану 24.02.2022, беручи до уваги, що Запорізька область (на території якої знаходиться головний офіс ТДВ СК "Кредо") була і є однією із областей, яка з офіційних джерел, є у списку областей в якій йдуть бойові дії, 2/3 працівників ТДВ СК "Кредо» були вимушено евакуйовані за межі України та/або у більш безпечні області України для збереження свого життя. Інші працівники які мають змогу виконувати свої обов`язок працюють у віддаленому режимі.

Відповідач підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу позивача у вказаній ДТП на підставі Полісу № ЕР/ 204914243 та згідно Заяви-приєднання №DGO-204914243 і Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Свої зобов`язання ТДВ СК «Кредо» щодо виплати страхового відшкодування перед позивачем відповідачем виконані у повному обсязі. Так, 21.03.2022 до ТДВ СК «Кредо» від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування. 16.03.2022 ТДВ СК «Кредо» у присутності позивача (що підтверджується підписом довіреної особи власника ТЗ в акті технічного огляду колісного транспортного засобу) було проведено огляд пошкодженого автомобілю HyundaiAccent, д.р.н. НОМЕР_3 . Огляд пошкодженого автомобіля було проведено із дотриманням строку, визначеного п. 34.2 ст. 34 Закону, тобто в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, та складено акт технічного огляду у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. З вказаним актом огляду позивача було ознайомлено, що підтверджується підписом довіреної особи. Отже, ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, а тому підстави для проведення експертизи позивачем відсутні.

Розмір збитків що підлягають відшкодуванню позивачу, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Однак, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 291; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно звіту №19767/3004677 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 26.03.2022, вартість відновлювального ремонту

автомобіля Hyundai Accent, д.р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,70 та без врахування ПДВ, складає 40 223,98 грн. Враховуючи, що франшиза за полісом ЕР/ 204914243 складає - 00,00 грн., 11.10.2022 ТДВ СК «Кредо» страховим актом № 3004677-1 було визнано настання

цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого Полісом ЕР/204914243 автомобіль

RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , за спричинення пошкоджень частин та деталей Hyundai

Accent, д.р.н. НОМЕР_3 , які сталися 05.03.2022, страховим випадком, передбаченим Законом

України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів» та призначене страхове відшкодування у розмірі 40 223,98 грн., яку було виплачено позивачу.

Крім того, зазначено, що представником позивача було надано до ТДВ СК «Кредо» європротокол разом з заявою на виплати страхового відшкодування. Отже, європротокол є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплат страхового відшкодування» від 17.02.2011 № 3045-VI, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди у такий спосіб (складання її учасниками європротоколу без виклику відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України) не виноситься постанова про адміністративне правопорушення та не направляються матеріали дорожньо-транспортної пригоди до суду для притягнення відповідальної за вчинення такої пригоди особи до відповідальності. Тобто, унеможливлюється існування відповідних судових рішень (про притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності), які б встановлювали вину учасника дорожньо-транспортної пригоди. Проте, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Разом з тим, Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 29.12.2015р. №3471 встановлено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України - 50 000,00 грн.

Отже, ТДВ СК «Кредо» звертає увагу суду на те, що позивач безпідставно звернувся до відділу поліції після спливу 6 місяців після дати ДТП для складання протоколу та у подальшому Орджонікідзевським районним судом постановою від 13.09.2022 по справі №335/5349/22 було притягнуто до адміністративної відповідальності водія RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водії учасники ДТП від 05.03.2022 було одразу складено спільне повідомлення про ДТП від 05.03.2022. Є підстави вважати, що позивач таким чином хоче незаконно збагатитись за рахунок ТДВ СК «Кредо» та у супереч Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015р. №3471, яким встановлено ліміт виплати 50 000,00 грн., у разі складання учасниками ДТП спільного повідомлення про ДТП.

Зазначено про те, що якщо позивач звернувся до суду із вимогою до страхової компанії відшкодувати на його користь страхове відшкодування на підставі Заяви-приєднання №DGО-204914243, то сторонами ДТП не було дотримано вимоги розділу 14 Публічної оферти ТВД СК «Кредо», затвердженої Розпорядженням дирекції ТВД СК «Кредо» №794 від 09.10.2020, яка є невід`ємною частиною вказаної заяви-приєднання, що надає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування, оскільки умова про 24 години не дотримана, як вбачається з Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/5349/22 про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №067660 від 17.08.2022, а ДПТ сталося 05.03.2022.

Також зазначено, що ТДВ СК «Кредо» отримало повідомлення про подію що має ознаки страхового випадку від позивача 06.03.2022, 16.03.2022 пошкоджений транспортний засіб був оглянутий представником ТДВ СК «Кредо» тобто в межах 10 робочих днів, передбачених Законом. Оскільки пошкоджений автомобіль був оглянутий відповідачем у передбачений Законом строк, підстави для стягнення витрат за проведене позивачем автотоварознавчого дослідження відсутні.

Крім того, ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для прийняття до уваги висновку експерта, наданого позивачем. Звіт №19767/3004677 від 28.03.2022 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Hyundai Accent, д.р.н. НОМЕР_3 , є належним доказом.

У відзиві викладені доводи щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, які полягають у тому, що ТДВ «СК «Кредо» повністю виконало свої обов`язки за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/204914243. Отже, просять суд відмовити позивачу у цьому стягненні з відповідача, беручи до уваги те, що обставини з якими наразі стикаються усі як фізичні так і юридичні особи під час воєнного стану у нашій Державі не є не виконанням своїх обов`язків або зловживанням своїми правами, а є форс-мажорними обставинами до яких жоден не був готовий. Також, просять врахувати норми листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 та указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», військову агресію російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, визнано форсмажорними обставинами (обставини непереборної сили), який пролонгується на період дії воєнного стану на території України.

Також зазначено, що враховуючи те, що відповідачем не були порушення права позивача, та з боку відповідача не має порушень норм Закону, вважають вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат та судового збору безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

14.12.2022 від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої заперечує та спростовує по суті заявлені доводи у відзиві. Також, звертає увагу на процесуальні порушення при поданні відзиву.

14.12.2022 від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

22.12.2022 від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

22.12.2022 на адресу суду від генерального директора Кривцун В. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких заперечує проти доводів представника позивача, викладених у відповіді на відзив.

24.04.2023 від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, відповідно до якого зазначено про допущену помилку при складанні позовної заяви, а саме: вважати вірним вимогу позивача про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 30 000,00 грн., замість зазначеної у тексті позову «15 000,00 грн.».

08.09.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення позовних вимог.

19.09.2023 на адресу суду від генерального директора Кривцун В. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких заперечує проти доводів представника позивача, викладених у заяві про збільшення позовних вимог, які мають аналогічний зміст доводів, викладений у письмовому відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Наголошує що висновок експерта №267-23 (вірним є 268-23) від 09.06.2023 не може вважатися об`єктивним і достовірним у всіх розуміннях законодавства, доказом у розумінні положень ст. 78, 79 ЦПК України, викладаючи свої доводи недостовірності даного висновку експерта. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

19.10.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по суті заперечень ТДВ «СК «Кредо», відповідно до яких спростовує доводи викладені у вказаних письмових запереченнях відповідача. Просить задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

27.10.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою судді від 01.11.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13.02.2023, клопотання представника позивача задоволено. Постановлено перейти до розгляду вказаної цивільної справи, за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2023, клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по вказаній цивільній справі, судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 27.06.2023 поновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 12.09.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цій справі. Закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мазур О.С. підтримала позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просила задовольнити їх у повному обсязі, на підставах зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, поясненнях, долучених до матеріалів цієї справи. У подальшому надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шевченко О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 заявленої суми моральної шкоди. Пояснив, що не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.03.2022 за участі водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_1 , також не заперечує складання європротоколу за цією ДТП. Між тим, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений, зі спливом більше ніж п`ять місяців з дати ДТП, 17.08.2022 за ініціативою адвоката Чулой І.С. Заперечує проти доводів викладених у позовній заяві щодо нанесення моральної шкоди саме позивачу ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із матеріалів цивільної справи та підтверджено представником позивача, ОСОБА_1 ще з 2021 року перебуває за кордоном, а його транспортний засіб перебував у користуванні іншої особи. Жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 нанесена моральна шкода, про яку зазначено у позові, та з яких міркувань визначена саме така сума, не надано. Вважає, що позовна вимого до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми моральної шкоди у повному обсязі. У подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві та запереченнях просив розглядати справу без участі представника, з урахуванням доводів викладених у відзиві, та у запереченнях. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» - відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників справи, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини та приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.03.2022 у м. Запоріжжі на перехресті бул. Шевченко та бул. Гвардійський, за участю автомобілів Рено Кенго, НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_6 ), та HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власник транспортного засобу позивач ОСОБА_1 ) відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), яка відбулась з вини водія Рено Кенго, НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.03.2022, складеним водіями одразу після ДТП, а також постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 по справі ЄУН 335/5349/22.

Вказані обставини не заперечуються сторонами та встановлені судовим рішенням, які у силу ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Рено Кенго, НОМЕР_1 , була застрахована згідно Полісу №204914243 від 12.07.2021 обов`язкового страхування (строк дії з 14.07.2021 по 13.07.2022, розмір франшизи - 0 грн.) та згідно Заяви-приєднання №DGO-204914243 від 12.07.2021 до договору добровільного страхування, страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Відповідно до Полісу №204914243 від 12.07.2021, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн.

Відповідно до Заяви-приєднання №DGO-204914243 від 12.07.2021, відповідно до п.4.3. Оферти, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн.

Відповідно до п.4.3. Публічної оферти ТДВ СК «Кредо», затвердженої Розпорядженням дирекції ТВД СК «Кредо» №794 від 09.10.2020 встановлено, що: «Цей Договір страхування укладається на умовах «Надлімітної відповідальності», яка передбачає настання відповідальності Страховика у разі настання страхового випадку, тільки якщо розмір завданого збитку перевищує страхову суму (ліміт відповідальності), визначену умовами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до законодавства України, чинного на дату укладення договору страхування (незалежно від факту наявності або відсутності у Страхувальника чи особи, відповідальність якої застрахована, чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпеченого за цим договором страхування ТЗ)».

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано шкоди автомобілю HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Вказаному страховому випадку було присвоєно номер справи 3004677 (повідомлено телефонним зв`язком на гарячу лінію страховика).

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, яка має містити певні відомості та визначені законом додатки до заяви (пункт 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон № 1961-IV )).

Враховуючи факт військової агресії рф та введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, офіс ТДВ СК «Кредо» припинив особистий прийом документації і всі документи було необхідним надавати на електронну пошту страховика.

Так, 21.03.2022 на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» - credo@credo.zp.ua, по справі №3004677, адвокатом Чулой І.С. (представник ОСОБА_1 ) було направлено заяву на виплату страхового відшкодування від 21.03.2022 із додатками, а саме: повідомлення про ДТП від 05.03.2022; водійське посвідчення ОСОБА_3 ; фотографії з місця ДТП; ордер адвоката; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Одночасно, ідентичний пакет документів було направлено адвокатом Чулой І.С., за допомогою додатка «Viber» на телефонний номер ТДВ СК «Кредо».

28.03.2022 адвокатом Чулой І.С. на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» було направлено лист, в якому ставилось питання про результати розгляду поданої заяви від 21.03.2022.

28.03.2022 на електронну пошту адвоката Чулой І.С. надійшла відповідь ТДВ СК «Кредо» по справі №3004677, з відповідними роз`ясненнями, а саме: про законодавчо встановлені строки проведення виплати; про підтвердження факту отримання заяви на виплату у березні 2022 року; та повідомлялось, що у зв`язку із введенням воєнного стану, свій обов`язок по страховому відшкодуванню страховик виконає після спливу дії даних форс-мажорних обставин.

Згідно пункту 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. … у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). …Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення».

Отже, відповідач ТДВ СК «Кредо» у межах встановленого законом строку підтвердило факт одержання поданих позивачем документів і прийняв рішення про настання свого обов`язку про відшкодування позивачу суми страхового відшкодування.

Також встановлено, що представником позивача адвокатом Чулой І.С. подавалися скарги на адресу МТСБУ, та на адресу ТДВ СК «Кредо» про порушення строків виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, встановлено, що 11.10.2022 від ТДВ «СК «Кредо» на картковий рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 40 223,98 грн., як виплата по Полісу №204914243.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3929 від 13.09.2022 встановлено, що: матеріальний збиток завданий власнику КТЗ HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 05.03.2022, на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 134 936,63 грн.; ринкова вартість КТЗ HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_3 , після ДТП 05.03.2022 в аварійному стані на дату оцінки складає 26 680,23 грн. Вище вказані розрахунки проведені відповідно до курсу НБУ на 5 березня 2022 року, а саме по курсу 1 долар - 29,55грн.

Між тим, у ході розгляду цієї справи було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, та за висновком експерта Дніпропетровського НДІСЕ Запорізьке відділення №268-23 від 09.06.2023, встановлено, що: ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом до моменту 05.03.2022 складала 147 436,73грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом після моменту ДТП 05.03.2022 складала 209 127,90 грн.; ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом після моменту ДТП 05.03.2022 складала 51 565,11 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому, відповідно до вимог Закону № 1961-IV власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону).

Згідно з ст.28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відповідно до висновку експерта №268-23 від 09.06.2023, який суд бере до уваги та враховує при розрахунку шкоди, різниця між вартістю транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до та після дорожньо-транспортної пригоди становить суму у розмірі 95 871,62 грн. (147 436,73 грн. - 51 565,11 грн.), розмір якої знаходиться у межах страхової суми передбаченої Полісом №204914243 від 12.07.2021.

Враховуючи страхову виплату 11.10.2022 ТДВ «СК «Кредо» на картковий рахунок позивача у розмірі 40 223,98 грн. (виплата по Полісу №204914243), залишок суми нанесеної матеріальної шкоди становить 55 647,64 грн.

Велика палата Верховного Суду постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ТДВ СК «Кредо», який несе обов`язок по погашенню суми нанесеної матеріальної шкоди позивачу, слід стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 55 647,64 грн.

Доводи відповідача ТДВ «СК «Кредо» щодо того, що позивач не має права на виплату страхового відшкодування за рахунок Заяви-приєднання №DGO-204914243 до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, оскільки до заяви про страхове відшкодування було надано саме європротокол, а не довідку відповідного підрозділу Національної поліції про ДТП та рішення суду на підставі складеного протоколу у передбачені Правилами страхування строки, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Встановлено, що одразу після того, як сталася ДТП обидва водія телефонували на лінію 102, викликали поліцію для оформлення ДТП, але це був початок війни (05.03.2022), та більша частина Запорізької області була окупована за перші десять днів війни, тому всі правоохоронні органи були задіяні у забезпеченні правопорядку та захисту суверенітету держави. У телефонній розмові водіям було повідомлено, що враховуючи відсутність постраждалих поліція виїжджати на ДТП не буде. Вказані обставини не заперечуються обома водіями.

При цьому, у ході судового розгляду справи, у якості свідка було допитано водія транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який підтвердив вказані обставини.

Отже, водієм Страхувальника були виконані вимоги розділу 10 Правил страхування щодо невідкладного на протязі 24 годин інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання ДТП, однак органи поліції не виїхали з незалежних від сторони позивача причин, а через складну військову ситуацію. Враховуючи, що іншого способу фіксації обставин ДТП у сторін не було, водіями був складений та підписаний європротокол. Однак, у подальшому стало зрозуміло, що сума нанесеної шкоди є значно більшою, ніж встановлений Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3471 ліміт виплати у разі складання сторонами ДТП спільного повідомлення про ДТП (Європротокол).

Отже, за заявою представника позивача, 17.08.2022 працівниками поліції було складено відповідні матеріали з оформлення ДТП, яке відбулося 05.03.2022, без будь-яких зауважень, тим самим визнаючи той факт, що станом на 05.03.2022 можливості здійснити свої обов`язки щодо оформлення матеріалів за обставин ДТП, у працівників поліції не було з об`єктивних причин.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 у справі ЄУН 335/5349/22 встановлена вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Вказана постанова є чинною, такою, що набрала законної сили та обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена вказана постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою у силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Отже, при відшкодуванні шкоди на підставі полісу до відносин сторін не застосовуються обмеження Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3471 (втратило чинність згідно Постанови Національного банку України №108 від 30.05.2022), оскільки наявна постанова суду, яка набрала законної сили.

Доводи представника відповідача ТДВ «СК «Кредо» щодо недостовірності і необ`єктивності висновку експерта №268-23 від 09.06.2023, посилаючись на те, що експертиза проведена через рік після ДТП та до висновку експерта включено деталі які не пов`язані з ДТП, суд вважає голослівними та не доведеними, з огляду на наступне.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено, пошкодження, зазначені у висновку експерта №268-23 від 09.06.2023 є ідентичними пошкодженням, які зазначив суб`єкт оціночної діяльності у звіті №19767/3004677 від 28.03.2022, який наданий з боку страхової компанії. Представник ТДВ «СК «Кредо» зазначає, що до висновку експерта включено деталі які не пов`язані з ДТП, однак не зазначено які саме.

При цьому, суд констатує, що для встановлення реальної шкоди завданої позивачу була призначена судова експертиза. Експерт встановив, що розмір завданої позивачу шкоди є більшим за виплачене страхове відшкодування.

Згідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звіт № 19767/3004677 від 28.03.2022 наданий Страховиком не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц дійшла висновку, в якому йдеться про стандарти доказування, а саме звертається увага на те, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду (постанова від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, постанова від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, постанова від 18.11.2019 у справі №902/761/18, постанова від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського Суду від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому Суд, оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Щодо курсу євро, який на думку представника ТДВ «СК «Кредо» становить 33,1707 грн. за 1 Євро станом на дату проведення експертизи 08.06.2023, то суд вважає таке твердження відповідача неспроможним, оскільки експерт під час проведення експертизи зазначає курс євро саме станом на дату 15.02.2022 саме 33, 1707 (аркуш 4 калькуляції).

Також голослівними доводами суд вважає посилання відповідача на нарахування експертом ПДВ, оскільки таких нарахувань калькуляція експерта взагалі не містить.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 суми пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних витрат, суд вважає такі вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 36.5. Закону № 1961-IV передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».

Так, ДТП мало місце 05.03.2022, заяву на отримання страхового відшкодування було подано 21.03.2022, страховик - ТДВ СК «Кредо» підтвердив свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування 28.03.2022, отже страховик відповідно до п.36.2 ст.36 Закону № 1961-IV, повинен був сплатити страхове відшкодування у строк до 20.06.2022 включно (з врахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням.

Позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16).

Отже, відповідно до розрахунку позивача, сума пені за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 становить 39 163,17 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, сума 3% річних за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 становить 2 369,00 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, сума інфляційних втрат за період з 21.06.2022 по 31.07.2023 становить 8 066,40 грн.

Розрахунок вищевказаних сум, який наведений та долучений до матеріалів справи, складений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України, не спростований відповідачем, та враховуючи наведені вище вимоги законодавства, підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача.

Доводи представника ТДВ «СК «Кредо» щодо звільнення від сплати неустойки через форс-мажорні обставини, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Наявність листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є звільненням від виконання зобов`язань за договором (сплати штрафних санкцій) під час воєнного стану. Втім, це може бути підставою від звільнення, якщо сторона за договором доведе, що внаслідок агресії сусідньої держави неможливо було виконати свої зобов`язання. Однак, ТДВ «СК «Кредо» належних доказів неможливості виконання своїх зобов`язань, не надав, та не зазначив які конкретні обставини перешкоджали виплаті позивачу у встановлений законом строк страхове відшкодування, а тим більш прийняти рішення про виплату (яке було прийнято у жовтні 2022 року).

У своїй Постанові від 21.08.2022 у справі № 910/15264/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу на те, що настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання.

Доводи представника ТДВ «СК «Кредо» щодо того, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ч.2 ст. 625 ЦК України, суд вважає безпідставними, оскільки, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16, у постанові від 19 червня 2019 року у справі №2-438/12.

Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошового зобов`язання, незалежно від підстави їх виникнення - договору або делікту. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (Постанова КЦС від 11.08.2023 у справі № 505/2614/17).

Вимога позивача у частині стягнення з ТДВ «СК «Кредо» витрат на оплату послуг товарознавця у розмірі 4 000,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів такої витрати позивачем, тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про стягнення з ТДВ «СК «Кредо» та відповідача ОСОБА_2 суми моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Позивач заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача ТДВ «СК «Кредо», посилається на те, що за законом він мав право одержати страхове відшкодування до 21.06.2022, на час подання позову, строк порушення проведення виплати страхового відшкодування перебільшує три місяці. Ремонт автомобіля може бути виконаний протягом 30-40 робочих днів. Отже, при проведенні виплати страхового відшкодування своєчасно, транспортний засіб був би відновленим вже до кінця літа 2022 року і ОСОБА_1 , та його багатодітна сім`я, вже могла б користуватись даним автомобілем. В наслідок протиправної поведінки ТДВ СК «Кредо», ОСОБА_1 вимушений витрачати свій час на пошук та отримання правової допомоги адвокатів, оплачувати їх послуги, вирішувати питання організації проведення автотоварознавчої експертизи, оплачувати її, виділяти час на ознайомлення із позовною заявою, погоджувати її текст та нести при цьому постійний тягар того, що з ним незаконно поводиться страхова компанія, яка вже давно повинна була за законом оплатити страхове відшкодування. Він відчуває себе постраждалим, та весь цей час знаходиться під постійним негативним впливом факту порушення його прав, був вимушений обмежити свою родину у витратах. Нанесену моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює у 30 000, 00 грн.

Позивач заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 , посилається на те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 на праві власності і її пошкодження принесло йому моральні страждання, як власнику, як особі, що дорожить своїм власним автомобілем і відчуває ущербність зовнішнього виду свого авто у даний час. Був вимушений шукати додатковий час на пошук адвоката, його найм та обговорення вартості його послуг ще на стадії подання документів до страхової компанії. Телефонні дзвінки для проведення розмов із адвокатом та ін. Змінився характер його життя, виникла необхідність виділяти час на вирішення даного спору. Отже, виходячи із зазначеного, характеру та тривалості душевних страждань і нервових переживань, істотності недоотриманих благ, керуючись принципом розумності та справедливості розмір спричиненої йому моральної шкоди оцінює у 30 000,00 грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, обов`язок доказування завданої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що звертається з таким позовом, а в даному випадку на ОСОБА_1 .

Проте, позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача ТДВ «СК «Кредо» та завданням моральної шкоди (у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань, тощо).

Крім того, моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов`язання, стягнути моральну шкоду за їх порушення неможливо.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого транспортного засобу, однак з 2021 року постійно, разом із своєю родиною перебуває за кордоном, що також підтверджено представником позивача. Транспортний засіб, який належить йому на праві власності, перебував у користуванні інших осіб, зокрема ОСОБА_3 , який перебував за кермом цього автомобіля у день ДТП 05.03.2022. При цьому, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що йому не відомо про таку особу як ОСОБА_1 , у користування вказаний транспортний засіб йому передав ОСОБА_7 .

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 викладені на обґрунтування нанесення останньому моральної шкоди, на переконання суду, є сумнівними, оскільки зазначені ним обставини суперечать встановленим обставинам у ході судового розгляду цієї справи.

Разом з тим, заявлений розмір моральної шкоди, а саме: по 30 000,00 грн. з кожного відповідача, жодним чином не обґрунтований.

Сам лише факт порушення прав позивача, як і лише факт належності позивачу права власності на транспортний засіб, який було пошкоджено у результаті ДТП, не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того, факт несвоєчасної виплати страхового відшкодування відповідачем ТДВ «СК «Кредо» стосується виключно меж застосування законодавства про відповідну виплату, у той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Незрозумілим для суду залишається і те, як позивач пов`язує моральні страждання, перебуваючи з 2021 року постійно за кордоном, та у той час коли транспортний засіб, який належить йому на праві власності, перебуває у користуванні інших осіб, і як з`ясовано у ході судового розгляду на момент ДТП 05.03.2022, у користуванні водія ОСОБА_3 , якому взагалі невідома така особа як ОСОБА_1 .

Отже, всупереч вищенаведених положень законодавства, позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами як заподіяння йому моральної шкоди відповідачами.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, відсутність доказів на підтвердження зв`язку пошкодженого транспортного засобу з особистими правами позивача, суд приходить до висновку, що такі негативні емоції не досягли рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачів.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені судові витрати у розмірі 1692,47 грн., які складаються із судового збору, сплаченого позивачем.

А тому, враховуючи вимоги ч.1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 052,55 грн., пропорційно сумі задоволених судом вимог позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань та приходить до висновку про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 200,00 грн., яка доведена належними доказами, та відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 55 647,64 грн., суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 у розмірі 39 163,17 грн., 3% річних за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 у розмірі 2 369,00 грн., інфляційні витрати за період з 21.06.2022 по 31.07.2023 у розмірі 8 066,40 грн., що складає загальну суму у розмірі 105 246,21 (сто п`ять тисяч двісті сорок шість гривень 21 коп.) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 052,55 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 200,00 грн., що складає загальну суму у розмірі 11 252,55 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривень 55 коп.) грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» витрат на оплату послуг товарознавця у розмірі 4 000,00 грн. та моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовити.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (код ЄДРПОУ 13622789, адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34);

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.А.Крамаренко