Постанова № 11570260, 17.09.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-359/10/0770

рядок статзвіту 2.11.17

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року 13 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача Євич Ю.В. (довіреність від 15 березня 2010 року);

представника відповідача - Барановської В.В. (довіреність № 3489/10/10 від 31 травня 2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта - Ужгород" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000572240/2260/220-0/31015467/17839 від 17 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта - Ужгород" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000572240/2260/220-0/31015467/17839 від 17 липня 2009 року, мотивуючи неправомірність прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти прозову заперечила, просила відмовити у задоволенні такого, зокрема пояснивши, що позивачем порушено термін зарахування на рахунок українського банку України іноземної валюти, у зв'язку з чим до нього застосовані штрафні санкції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання Позивачем вимог податкового законодавства. В результаті даної перевірки виявлено порушення, про що складено Акт №1660/22-0/31015462 від 09 липня 2009 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Еліта Ужгород” з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року.

На підставі вказаного акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572240 від 17 липня 2009 року, що і є предметом спору в даній справі.

Проведеною перевіркою встановлено, що протягом перевіреного періоду товариство з обмеженою відповідальністю „Еліта-Ужгород” здійснювало операції по переробці давальницької сировини. Підприємство отримувало з-за меж митної території України давальницьку сировину та використовуючи свої виробничі потужності здійснювало її переробку. Виготовлена продукція відправлялася іноземним замовникам. Оплата послуг проводилась шляхом зарахування коштів на валютний рахунок в уповноваженому банку, відповідно до виставлених рахунків.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" та Порядку видачі, обліку, відстрочення та оплати (погашення) векселя (письмового зобовязання), що видається субєктом підприємницької діяльності при здійсненні операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.02.2002 року № 83 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.03.2002 року за № 248/6536), товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ужгород" при ввезенні давальницької сировини оформлялись векселі на суму ввізного мита та податку на додану вартість, які були взяті на облік в Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області.

Згідно п. 11 ст. 2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" підставою для погашення векселя (письмового зобов'язання) є подання українським виконавцем органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням копії вивізної вантажної митної декларації з відміткою митниці, яка здійснила митне оформлення готової продукції, про фактичне перетинання готовою продукцією митного кордону України.

Окрім того, у судовому засіданні з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, а саме акту перевірки встановлено, що на виконання контракту №1 від 11 квітня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ужгород" надавало фірмі "KIM srl Fasihion Sheоs" послуги по виготовленню заготовок верху взуття з давальницької сировини, ввезеної з-за меж митної території України; валютна виручка в розмірі 3943,9 Євро за послуги, надані фірмі "KIM srl Fasihion Sheоs" зарахована на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ужгород" 05 травня 2009 року, в той час як граничний термін надходження валютної виручки по даному контракту 27 січня 2009 року;на виконання контракту №1 від 22 січня 2001 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ужгород" надавало фірмі "Pielle Shoes" послуги по виготовленню заготовок верху взуття з давальницької сировини, ввезеної з-за меж митної території України; валютна виручка в розмірі 1594,54 Євро за послуги, надані фірмі "Pielle Shoes" зарахована на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ужгород" 05 червня 2008 року, в той час як граничний термін надходження валютної виручки 02 травня 2008 року; валютна виручка в розмірі 3303,20 Євро за послуги, надані фірмі "Pielle Shoes" зарахована на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ужгород" 05 червня 2008 року, граничний термін надходження валютної виручки 14 травня 2008 року; валютна виручка в розмірі 5818,04 Євро за послуги, надані фірмі "Pielle Shoes" зарахована на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ужгород" 05 червня 2008 року, граничний термін надходження валютної виручки 05 вересня 2008 року;на виконання контракту №2/08 від 09.01.2008 року ТОВ „Еліта-Ужгород” надавало фірмі "Pielle Shoes" послуги по виготовленню заготовок верху взуття з давальницької сировини, ввезеної з-за меж митної території України; валютна виручка в розмірі 4720,30 Євро за послуги, надані фірмі "Pielle Shoes" зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 05.06.2008 року, в той час як граничний термін надходження валютної виручки 28.05.2008 року; валютна виручка в розмірі 6861,79 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 15.07.2008 року, граничний термін надходження валютної виручки 27.06.2008 року; валютна виручка в розмірі 2140,90 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 06.10.2008 року, граничний термін надходження валютної виручки 18.09.2008 року; валютна виручка в розмірі 2000,10 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 24.03.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 18.09.2008 року; валютна виручка в розмірі 3648,20 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 24.03.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 03.10.2008 року; валютна виручка в розмірі 2351,70 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 24.03.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 29.10.2008 року; валютна виручка в розмірі 2818,40 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 02.04.2009 року, термін надходження валютної виручки 29.10.2008 року; валютна виручка в розмірі 5001,00 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 02.04.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 20.11.2008 року; валютна виручка в розмірі 180,60 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 02.04.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 29.12.2008 року; валютна виручка в розмірі 3200,00 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 06.04.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 29.12.2008 року; валютна виручка в розмірі 906,10 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 05.05.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 29.12.2008 року; валютна виручка в розмірі 5010,00 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 18.05.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 29.12.2008 року; валютна виручка в розмірі 465,64 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 01.06.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 29.12.2008 року; валютна виручка в розмірі 3000,00 Євро за послуги зарахована на рахунок ТОВ "Еліта-Ужгород" 01.06.2009 року, граничний термін надходження валютної виручки 20.01.2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" у разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини провадяться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рахунок українського виконавця в уповноваженому банку України у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погашення векселя (письмового зобов'язання) залежно від того, яка з цих операцій була проведена раніше.

З врахуванням вищезазначеної норми та обставин справи встановлених у ході судового розгляду, суд констатує про правопорушення позивачем вимог ч. 3 ст. 6 закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" за порушення українським виконавцем (замовником) строків, передбачених частинами сьомою і восьмою статті 2, частинами восьмою і шістнадцятою статті 5 та частиною третьою статті 6 цього Закону, стягується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми не одержаної виручки (вартості неповерненої готової продукції) в іноземній валюті, перерахованої у національну валюту України за офіційним валютним курсом Національного банку України, що діє на день нарахування пені, або у гривнях у разі здійснення розрахунків у національній валюті України. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми заборгованості.

У відповідності до ст. 3 Указу Президента України "Про валютне регулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та Наказу Державної податкової адміністрації України від 04.10.1999 року №542 до резидентів такі санкції застосовуються державними податковими органами.

Згідно Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів (податків, зборів, обов'язкових платежів, неподаткових доходів, штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності) у порядку та в строки, визначені Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 3.3. Наказу Державної податкової адміністрації України № 542 Рішення про застосування штрафних санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та в порядку, визначеними наказами Державної податкової адміністрації України.

Крім того, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що податковий орган визначає суму виключно податкового зобов'язання, яка в подальшому може визнаватися податковим боргом, і лише щодо останнього приймаються податкові повідомлення та вимоги про сплату податкового боргу у встановлені Законом терміни, оскільки штрафна санкція у сумі 157 554, 91 грн. застосована до нього за порушення Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах". Доказів зворотного позивачем суду не надано.

Суд констатує, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами довів у суді правомірність прийнятого ним рішень.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З врахуванням того, що суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову, то відсутні підстави для відшкодування судових витрат позивача.

Ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Доказів понесення відповідачем судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Еліта - Ужгород" - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 23 вересня 2010 р.

Суддя Андрійцьо В.Д.