Постанова № 11570179, 27.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 р. справа № 2а-7506/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Соколової О.А.

при секретаріШмітько А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкових повідомлення-рішень №00011017/0 від 10.05.06, №00011017/1 від 05.06.06,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкових повідомлення-рішень №00011017/0 від 10.05.06, №00011017/1 від 05.06.06, позов вмотивовано тим, що Єнакіївською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення №00011017/0 від 10.05.06, №00011017/1 від 05.06.06, відповідно до яких відповідач повинен сплатити штрафні санкцій у розмірі 4973,50 грн. та за основним платежем (податок на додану вартість) 9947,00грн., з якими позивач не згоден, посилаючись на наявність у нього податкових накладних, складених контрагентами як підставу формування ним податкового кредиту у сумі 9947,00 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 20.12.06, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.07, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.10 постанову Господарського суду Донецької області від 20.12.06 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.07 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 29.03.10 Донецького окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 29.04.10 зупинено провадження в адміністративній справі до розгляду Господарським судом Донецької області справи №7/30а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій податкових органів по складанню актів з анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість та визнання недійсним актів про анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Донецької області від 01.06.10 залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.10 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволені частково.

Водночас, визнано недійсним акт з анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «РСФ «Ремторгбуд» від 14.07.05 №982/19/4013-1 в частині визначення дати анулювання свідоцтва 17.04.03; визнано недійсним акт з анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Енер-Тек» №274/1504 від 14.09.04.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, в звязку з чим вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, у судовому засіданні 29.04.10 представник відповідача надав заперечення, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на те, що позивачем до складу податкового кредиту у період - вересень, жовтень, грудень 2004 року, січень 2005 року включено суму ПДВ у розмірі 9947,00 грн., згідно податкових накладних, виписаних від імені осіб, а саме: ПП «Енер-тек» та ТОВ «Ремторгбуд» свідоцтва платників ПДВ яких були анульовані, що призвело до заниження суми податкового зобовязання по ПДВ у вересні 2004 року на суму 4383,00 грн., жовтні 2004 року на суму 1097,00 грн., грудні 2004 року на суму 2583,00 грн., січні 2005 року на суму 1429,00 грн. Доводи позивача стосовно того, що відповідними органами безпідставно були анульовані свідоцтва платників ПДВ «Енер-тек» та ТОВ «Ремторгбуд» є необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано доказів, що дії державної податкової інспекції у цьому випадку визнані у встановленому законом порядку неправомірними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Єнакієвської міської Ради Донецької області 19.07.02, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (т.1, а.с.82).

27 квітня 2004 року Єнакіївською ОДПІ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видано свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість №НОМЕР_2 (т.1, а.с.84).

Єнакіївською ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при ведені фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Енер-тек» за період з 15.09.04 по 31.01.05 та ТОВ «Ремторгбуд» за період з 01.10.04 по 31.12.04. За наслідками перевірки складений акт №1710/17/НОМЕР_1 від 05.05.06, один примірник отримано відповідачем (т.1, а.с.8-10). Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями в частині заниження суми чистого зобовязання по ПДВ на загальну суму 9947,00 грн., в т.ч. по періодам вересень 2004 року на суму 4838,00 грн., жовтень 2004 року 1097,00грн., грудень 2004 року 2583,00 грн., січень 2005 року 1429,00 грн.

На підставі зазначеного акту було сформоване податкове повідомлення-рішення №00011017/0 від 10.05.06, відповідно до якого визначена сума податку на додану вартість у розмірі 9947,00 грн. та штрафних санкцій 4 973,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку. Рішенням Єнакієвської ОДПІ №18289/9/25-012-78 від 05.06.06 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду скарги позивачу було надіслано податкове повідомлення-рішення №00011017/1 від 05.06.06.

Крім того, позивач звернувся зі скаргою до ДПА в Донецькій області, яка своїм рішенням від 08.08.06 №10975/10/25-013-15 скаргу також залишила без задоволення.

Отже, донарахування спірних податкових зобовязань здійснено відповідно до п. «б» п.4.2.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.00 (далі Закон №2181-ІІІ) за порушення вимог п.п. 7.2.4, п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР. Фінансова санкція застосована відповідно п.17.1.3 ст. 17 Закону №2181-ІІІ.

Підставою для донарахування ПДВ є зменшення державною податковою інспекцією суми податкового кредиту позивача за вересень, грудень 2004 року та січень 2005 року згідно податкових накладних виданих ПП «Енер-Тек» (іпн 326713826594):

№776 від 15.09.04 на загальну суму 2029,56 грн., в т.ч. ПДВ - 338,26грн. (т.1, а.с. 53);

№777 від 15.09.04 на загальну суму 8160,90 грн., в т.ч. ПДВ 1360,15грн. (т.1, а.с. 52);

№778 від 15.09.04 на загальну суму 906,91 грн., в т.ч. ПДВ 151,15 грн. (т.1, а.с. 51);

№803 від 20.09.04 на загальну суму 40,32 грн., в т.ч. ПДВ 6,72 грн. (т.1, а.с. 50);

№815 від 22.09.04 на загальну суму 2058,04 грн., в т.ч. ПДВ 343,01 грн. (т.1, а.с. 49);

№814 від 22.09.04 на загальну суму 7377,30 грн., в т.ч. ПДВ 1229,55 грн. (т.1, а.с. 48);

№843 від 28.09.10 на загальну суму 6978,00 грн., в т.ч. ПДВ 1163,00 грн. (т.1, а.с. 47);

№844 від 28.09.04 на загальну суму 1475,08 грн., в т.ч. ПДВ 245,85 грн. (т.1, а.с. 46);

№317 від 10.12.04 на загальну суму 8765,20 грн., в т.ч. ПДВ 1460,87 грн. (т.1, а.с. 72);

№176/8-1 від 24.01.05 на загальну суму 1311,53 грн., в т.ч. ПДВ 218,59 грн. (т.1, а.с. 65);

№176/7-1 від 24.01.05 на загальну суму 7265,63 грн., в т.ч. ПДВ 1210,94 грн. (т.1, а.с. 66);

та за жовтень, грудень 2004 року згідно податкових накладних виданих ТОВ «РБФ «Ремторгбуд» (іпн 324212026500):

№116 від 12.10.04 на загальну суму 6580,00 грн., в т.ч. ПДВ 1096,67 грн. (т.1, а.с. 59);

№195 від 11.12.04 на загальну суму 6734,80 грн., в т.ч. ПДВ 1122,46 грн. (т.1, а.с. 71).

Таким чином, сума податку на додану вартість згідно податкових накладних виданих ПП «Енер-Тек» та ТОВ «РБФ «Ремторгбуд» за період вересень, жовтень, грудень 2004 року, січень 2005 року складає 7728,09 грн. та 2219,13 грн. відповідно.

Отже порушення позивачем вимог п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону №168/97-ВР, а саме, включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 9947 грн. згідно податкових накладних, виписаних від імені особи, свідоцтва платника ПДВ яких, на момент виписки податкових накладних, були анульовані (акт від 14.07.05 №982/19-4013-1 (т.1, а.с.28); акт від 14.09.04 № 274/1504 (т.1, а.с.33)), потягнуло заниження суми чистого податкового зобовязання по ПДВ у вересні 2004 року на суму 4838,00 грн., жовтні 2004 року 1097,00 грн., грудні 2004 року 2583,00 грн., січні 2005 року 1429,00 грн.

Відповідно до п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР (в редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 01.06.10 залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.10 визнано противоправною дію Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва по складанню акту з анулювання свідоцтва платника ПДВ TOB «РСФ «Ремторгбуд» від 14.07.05 №982/19/4013-1 в частині визначення дати анулювання свідоцтва - 17.04.03; визнано недійсним акт з анулювання свідоцтва платника ПДВ TOB «РСФ «Ремторгбуд» від 14.07.05 №982/19/4013-1 в частині визначення дати анулювання свідоцтва - 17.04.03; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, що полягають в анулюванні свідоцтва платника ПДВ ПП «Енер-Тек», згідно акту № 274/1504 від 14.09.04; визнано недійсним акт з анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Енер-Тек» № 274/1504 від 14.09.04.

Частиною 1 статі 72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, ТОВ «РСФ «Ремторгбуд» (іпн 324212026500, свідоцтво платника ПДВ №37057970 від 17.04.03) та ПП «Енер-Тек» (іпн 326713826594, свідоцтво платника ПДВ №39046220 від 15.10.03), на час складання податкових накладних та формування позивачем податкового кредиту на їх підставі, були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що виключає висновки податкової інспекції про відсутність у них права складати податкові накладні.

Таким чином, оскільки акт з анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «РСФ «Ремторгбуд» від 14.07.05 №982/19/4013-1 визнано недійсним в частині визначення дати анулювання свідоцтва 17.04.03 та визнано недійсним акт з анулювання свідоцтва платника податку на додану ПП «Енер-Тек» №274/1504 від 14.09.04, а податкові накладні були виписані у період вересень, жовтень грудень 2004 року, січень 2005 року, суд приходить до висновку, що податкові накладні були правомірно включені позивачем до податкового кредиту у спірний період.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним податкових повідомлення-рішень №00011017/0 від 10.05.06, №00011017/1 від 05.06.06 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкових повідомлення-рішень №00011017/0 від 10.05.06, №00011017/1 від 05.06.06 задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №00011017/0 від 10.05.06.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №00011017/1 від 05.06.06.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27 вересня 2010 року в присутності позивача та його представника. Постанова виготовлена в повному обсязі 30 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Соколова О. А.