Рішення № 115699251, 12.12.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/30614/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання -Кравчук Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Виноградського А.П.,

представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Мельника С.С.

представника третьої особи - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради Кулика Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісіїпри виконавчомукомітеті Вінницькоїміської ради,третя особаяка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору-Комунальне підприємство«Муніципальна варта»Вінницької міськоїради,про визнанняпротиправною таскасування постанови, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісіїпри виконавчомукомітеті Вінницькоїміської ради №1008 від 22.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а провадження закрити, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 22.09.2023 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №1008 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Під час винесення постанови встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.08.2023 о 09:15 год. складувала та захаращувала побутовими відходами прилеглу територію житлового будинку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152КУпАП- порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.2.12.1(10,11) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнула на встановлений громадський порядок.

За результатами розгляду протоколу МВ №000614 від 08.08.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Вищевказану постановупозивач вважаєнеобгрунтованою татакою,що підлягаєскасуванню,оскільки відомостізазначеній вній невідповідають дійснимобставинам справи,наявність складуадміністративного правопорушенняне підтверджуєтьсяналежними тадопустимими доказами,що грубопорушує правапозивачки.Позивачка звертаєувагу нате,що жоднихпротиправних дійне вчиняла,побутовими відходамитериторію,прилеглу добудинку АДРЕСА_1 ,не захаращувала.Відповідно дооскаржуваної постанови,під часрозгляду справиєдинимдоказом наявностіу їїдіях складуадміністративного правопорушеннябув протоколМВ №000614від 08.08.2023.,складений КП«Муніципальна варта».Посилання надослідження іншихдоказів,допит свідківтощо,постанова немістить. Натомість, Адміністративною комісією справу про адміністративне правопорушення розглянуто лише 22.09.2023 р. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем з пропущенням строку, передбаченого ч. 1ст. 277 КУпАП, більш ніж на один місяць. Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять.

Відповідачем не надано позивачу можливість ознайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, заявити клопотання а також скористатись допомогою адвоката.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі. (а.с.22)

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Мельник С.С. надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позову. В поясненнях спростовував твердження позивача про те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради при винесенні оскаржуваної постанови було повно та всебічно досліджено матеріали адміністративної справи та було повно з`ясовано обставини вчинення правопорушення. Твердження позивача про те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення спростовуються наявними в справі фотоматеріалами. Отже, відповідач 22.09.2023 постановляючи постанову №1008діяв в межах чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокатВиноградський А.П. позов підтримали у повному обсязі, просив суд його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Мельник С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Представник третьої особи - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради Кулик Д.С. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона є секретарем квартального комітету «Винниченко» АОСН. Зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 збирає сміття на навколишніх смітниках та складує його на подвір`ї, яке знаходиться в загальному користуванні мешканців будинку. Свідок повідомила, що особисто бачила, як ОСОБА_1 несла сміття та складувала його на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . При цьому не видно жодних слідів сортування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази, що вона є власницею квартиру АДРЕСА_2 . Вказане житло вона отримала у спадок від бабусі. Сама вона там не проживає, надала його в безкоштовне користування вимушеним переселенцям. При цьому, вона регулярно приходить за вказаною адресою та оглядає житло. Зазначає, що сміття ОСОБА_1 складає перед її вікнами та дверима, що свідок бачила на свої очі. Сама ОСОБА_1 проживає на другому поверсі будинку. У цих купах сміття заводяться таргани і щурі, що створює нестерпні умови для проживання. Також від цього сміття у подвір`ї стоїть сильний сморід. Складоване позивачкою сміття блокує доступ до газового лічильника. Свідок декілька разів за власні кошти наймала вантажний автомобіль для вивезення цього сміття, проте ОСОБА_1 постійно приносить у двір нове сміття. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона сортує і здає це сміття не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні покази. Так, зазначив що він є головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР. 08.08.2023 він прибув до будинку АДРЕСА_1 за зверненням громадян про захаращення території. Зазначив, що у дворі вказаного будинку була наявна велика кількість сміття, та стояв сильний сморід. Йому було пояснено, що громадянка ОСОБА_1 складала вказане сміття у дворі на території загального користування. При цьому, сама ОСОБА_1 йому повідомила, що це сміття належить їй, і вона збирається відсортувати його, та здати, щоб отримати кошти.

В суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків дослідивши матеріали адміністративної справи,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_3 . Доказів на спростування вказаної обставини суду надано не було.

02.08.2023 ОСОБА_3 звернулась до КП «Муніципальна варта» ВМР зі зверненням, в якому просила прийняти міри стосовно гр. ОСОБА_1 , яка на протязі довгого часу збирає харчові та побутові відходи, які складує на території за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 відмовляється самостійно прибрати дане сміття, внаслідок чого на подвір`ї нестерпний сморід, щури і таргани. 12.07.2022 ОСОБА_3 наймала 2 вантажні машини для вивозу сміття, і на момент звернення територія знову засмічена. (а.с.46)

08.08.2023 головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Коноваловим Д.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №000614, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 порушила п.2.12.1(10,11) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади», а саме 08.08.2023 о 09:15 год. виявлено факт складування та захаращення побутовими відходами на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 . Свідками правопорушення є: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 43) Під час складання протоколу здійснювалась флтофіксація, результати якої знаходяться на а.с.56-57 на звороті.

Відповідно до акту відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 08.08.2023, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №000614 від 08.08.2023 відмовилась надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, а також викласти мотиви відмови від підпису у протоколі. (а.с.47)

08.08.2023 головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Денисом Коноваловим складено доповідну записку, в якій викладено обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №000614 від 08.08.2023. (а.с. 44)

22.08.2023 КП «Муніципальна варта» ВМР направило до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради адміністративну справу по ст.152 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №000614 від 08.08.2023, що підтверджується копією супровідного листа від 22.07.2023 №01-16/593. Відповідно до відмітки на супровідному листі, відправлення було прийнято 22.08.2023. (а.с. 49)

23.08.2023 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за вихідним №1051 направила ОСОБА_1 за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_3 виклик, відповідно до якого їй треба з`явитись на засідання комісії, призначене на 22.09.2023 з 10:00 год. по 12:00 год. щодо протоколу МВ №000614 від 08.08.2023. (а.с.50)

Вказаний виклик було направлено рекомендованим поштовим відправленням №0600040840742. (а.с.53)

Проте, вказане відправлення не було вручено та було повернуто за закінченням терміну зберігання. (а.с.54)

Відповідно до протоколу №1008 засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 22.09.2023, комісією було розглянуто протокол на гр. ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ст.152 КУпАП. ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась. Комісія постановила за порушення вимог ст.152 КУпАП притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї штраф у розмірі 1360 грн. (а.с.51)

На підставі рішення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову №1008 від 22.09.2023. (а.с.52)

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу (ч. 2 ст. 5 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Статтею 215КУпАП передбачено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вбачається, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До повноважень сільських, селищних і міських раду сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ч.1ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

На території Вінницької міської територіальної громади діють «Правила благоустрою території Вінницької міської територіальної громади», що затвердженні рішенням Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року № 2254, які є нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою Вінницької міської територіальної громади.

У разі порушення вищезазначених Правил передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Пунктом 2.12.1.(10,11)Правил передбачено,що наоб`єктах,елементах благоустроюзабороняється захаращувати територію будь-якими матеріалами, конструкціями, будь-якими відходами тощо; порушувати правила складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання будь-яких відходів.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме складувала та захаращувала побутовими відходами прилеглу територію до будинку АДРЕСА_1 , що є територією Вінницької міської ради. Вказане підтверджується наявними у справі матеріалами та показами свідків.

Твердження представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Виноградського А.П. про те, що ОСОБА_1 не здійснювала вказане правопорушення спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Виноградського А.П. про те, що ОСОБА_1 не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, заявити клопотання чи скористатись допомогою адвоката, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №000614 від 08.08.2023 відмовилась надавати пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, а також викласти мотиви відмови від підпису у протоколі, про що свідчить відповідний акт.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про існування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не вчиняла жодних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи, не надала пояснення, не заявляла клопотання та не вчинила жодних дій, спрямованих на отримання допомоги адвоката з моменту складання протоколу і до моменту його розгляду адміністративною комісією.

Суд звертає увагу, що Мартинюк Л.М., знаючи про існування протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №000614 від 08.08.2023, не слідкувала за надходженням поштових відправлень, за допомогою яких її повинні були повідомити про розгляд вказаного протоколу, про що свідчить повернення виклику на засідання адміністративної комісії, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Отже, позивач знала про існування відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення та не була позбавлена права цікавитись на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї.

У своїй постанові від 21.02.2020 року №340/1019/19 Верховний Суд зазначив, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, як рішення прийняте або які дії вчинені

Обгрунтовуючи висновки про обовязок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати учать на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, у справі «Каракуця проти України», у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вище викладене та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що позивач жодним чином не цікавився ходом розгляду своєї справи, хоча мав таку можливість, не врахував той факт, що справа можуть бути розглянуті без її участі, якщо вона сповіщена належним чином, хоча повинен був і міг передбачити настання таких наслідків.

Таким чином, позивач не скористалася своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП виключно внаслідок своєї бездіяльності, а тому порушення прав позивача при складанні протоколу і винесенні постанови, про які зазначено в позовній заяві, відповідачем допущено не було.

Щодо твердження представника позивача про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем з пропущенням строку, передбаченого ч. 1ст. 277 КУпАП, більш ніж на один місяць внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в КУпАП відсутня норма, яка б свідчила про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок пропущення вказаного строку, зокрема в ст.247 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд вказує на те, що постанова Адміністративної комісіїпри виконавчомукомітеті Вінницькоїміської ради №1008 від 22.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП була винесена в межах строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП, а тому не вбачає підстав для її скасування внаслідок пропуску строку, передбаченого ст.277 КУпАП.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 38, 152, 268, 277КУпАП, ст.ст.2,72,77,73,79,243-246,286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: Вінниця, вул. Брацлавська, 85;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 38830387, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 29.

Повне рішення складено 18.12.2023.

Суддя