Постанова № 11569919, 27.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.10Справа №2а-10006/10/18/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді ЛавренчукО.В., при секретарі ДехтяренкоА.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Аспект».

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Макарова Олександра Юріївна, довіреність б/н від16.09.209р., посвідчення водія НОМЕР_1;

від відповідача: Шилін В.С., довіреність №94/10, посвідчення УКР№081608.

Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу «Аспект» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з винесення повідомлення №31852/10/28-4 від21.07.2010р. неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повідомленням від21.07.2010р. №31852/10/28-4 ДПІ в м.Сімферополі декларація з ПДВ за червень 2010року, що подана відповідачем, не визнання податковим звітом на підставі п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від21.12.2000р. Вказані дії позивач вважає незаконними, оскільки відповідно до акту №190/15-2 від30.09.2009р. комісією прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ«Аспект». Вказане рішення оскаржене до Окружного адміністративного суду АР Крим, яким 11.12.2009р. прийнято постанову у справі №2а-11985/09/12/0170 про задоволення позовних вимог та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ«Аспект», що оформлене актом №190/15-2 від30.09.2009р. Крім того, Окружним адміністративним судом АРКрим 14.10.2009р. було винесено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту №190/15-2 від30.09.2009р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до розгляду справи по суті. Однак відповідач незважаючи на вищенаведене вважає, що АТЗТ«Аспект» не є платником податку на додану вартість.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АРКрим 04.08.2010р. відкрито провадження в адміністративній справи, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що з метою виконання протоколу засідання Прем'єр міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010р. та постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. відносно підняття ефективності контрольно - перевірочної роботи, виявлення і руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на виконання Наказу ДПА України від 09.04.2010 № 236 «Про введення в дію операції «Бюджет», робочою групою з відпрацювання проблемних питань щодо виявлення і припинення протиправної діяльності суб'єктів господарювання та ліквідації міжрегіональних схем ухилення від оподаткування, зокрема притягнення до відповідальності організаторів та виконавців кримінальних схем із створення та діяльності вигодоформуючих та виготранспортуючих суб'єктів господарювання; стягнення у дохід держави недоотриманих з підприємств - вигодонабувачів сум податкових зобов'язань, з метою недопущення використання вказаної категорії платників у якості «інструментів» мінімізації сплати податків підприємствами - вигодонабувачами, забезпечення прийому декларацій зазначеної категорії платників з належним реагуванням на будь-які випадки, що можуть свідчити про задіяння вказаного СГД в схемах мінімізації підприємств - вигодонабувачів, було прийняте рішення в рамках проведення операції «Бюджет» про не визнання декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. АТЗТ «Аспект» як податкової декларації.

Таким чином, з огляду на вищенаведене ДПІ в м. Сімферополь декларація з податку на додану вартість за червень 2010р. АТЗТ «Аспект» невизнана як податкова декларація та віднесено в групу «підприємств категорії ризику», у зв'язку із тим, що: позивач з 2008р. Декларує від'ємне значення оподаткування; на протязі 2010р. Декларує в податковій звітності з ПДВ 26 рядок.

В судовому засіданні 27.09.2010р. представник позивача надав заяву про усунення помилки, відповідно до якої просить на підставі ст.49 КАС України декларацію АТЗТ«Аспект» за липень 2010року з ПДВ вважати декларацією АТЗТ«Аспект» за червень 2010року.

Також представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить п. 2 та п.2 прохальної частини читати у наступній редакції: «ДПІ у м.Сімферополі з невизнання податкової декларації за червень 2010року з ПДВ як податкової декларації з ПДВ».

Протокольною ухвалою від27.09.2010р. Окружний адміністративний суд АР Крим задовольнив заяву про усунення помилки та заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Аспект» (далі - АТЗТ«Аспект») зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 18.01.1994р. (ідентифікаційний код 22278196), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №438149 (а.с.16).

Судом встановлено, що АТЗТ«Аспект» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі.

Судом встановлено, що позивачем у порядку податкової звідності до ДПІ у м.Сімферополі поштою була відправлена податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010року.

Повідомленням від21.07.2010р. №31852/10/28-4 ДПІ у м.Сімферополі повідомило АТЗТ«Аспект» про те, що податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року (вх.№125552 від20.07.2010р.) не визнана податковою декларацією у відповідності до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від21.12.2000р. у звязку з тим, що у порушення п.п.1.1, п.п.1.2 п.1 Порядку «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», затвердженого наказом ДПА України від30.05.1997р. №166 (у редакції наказу ДПА України від28.04.2009р. №221, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2009р. за №417/164-33) дана декларація надана по АТЗТ«Аспект», яке не зареєстроване платником ПДВ в ДПІ в м.Сімферополі (а.с.7).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги АТЗТ«Аспект» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласнюючи статус поданій позивачем 13.05.2010р. декларації на додану вартість за квітень2010року, поданій позивачем 18.06.2010р. декларації на додану вартість за квітень2010року та «не визнана як податкова декларація», поданій позивачем 02.08.2010р. декларації на прибуток підприємств, керувався п.п.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від21.12.2000р. (далі - Закон №2181) та п.3.3, 3.4 Порядку «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», затвердженого наказом ДПА України від30.05.1997р. №166. (далі Порядку №166).

Оцінюючи правомірність вказаних дій відповідача, як субєкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до п.1.1 Порядку №166 подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року №«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Пунктом 1.2 Порядку №166 передбачено, що декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що невизнання податковим органом поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за червень 2010обґрунтовано тим, що позивач на момент подання даної декларації не був платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість АТЗТ«Аспект» було скасовано рішенням комісії, що призвело до невідображення їх показників у картці особового рахунку позивача, що не заперечується відповідачем по суті.

Судом встановлено, що рішенням комісії, утвореної на підставі наказу ДПІ у м.Сімферополі, викладеним у формі акту №190/15-2 від 30.09.2009р., анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість АТЗТ«Аспект».

Не погодившись із зазначеним рішенням АТЗТ «Аспект» звернулося до Окружного адміністративного суду АРКрим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим про визнання недійсним акту від30.09.2009р. №190/15-2 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРКрим від14.10.2009р. у справі №2а-11985/09/12/0170 було задоволено клопотання АТЗТ «Аспект» про забезпечення адміністративного позову та до набрання судовим рішенням по справі №2а-11985/09/12/0170 законної сили - зупинено дію акту ДПІ у м. Сімферополі № 190/15-2 від30.09.09 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду АРКрим від11.12.2009р. у справі №2а-11985/09/12/0170 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Аспект», оформлене актом від 30.09.2009р. № 190/15-2 (а.с.17-20).

Судом встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду АРКрим від11.12.2009р. у справі №2а-11985/09/12/0170 не набрала чинності, оскільки оскаржена ДПІ у м.Сімферополі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що ним отримувалась ухвала Окружного адміністративного суду АРКрим від14.10.2009р. у справі №2а-11985/09/12/0170 про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки дія рішення комісії, утвореної на підставі наказу ДПІ у м.Сімферополі, викладеного у формі акту №190/15-2 від 30.09.2009р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ«Аспект» була зупинена, АТЗТ«Аспект» на момент подання декларації з податку на додану вартість за червень 2010року був платником податку на додану вартість.

Заявою про виправлення помилки та заявою про зміну предмету позову позивач фактично уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними дії ДПІ у м.Сімферополі з невизнання податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2010року податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010року, надіслану Акціонерним товариством закритого типу «Аспект» поштою до ДПІ у м.Сімферополі.

Таким чином, оскільки повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом та таких підстав у ДПІ у м.Сімферополі не малося, дії ДПІ у м.Сімферополі з невизнання декларації з податку на додану вартість за червень2010року, поданої позивачем у порядку податкової звітності, є незаконними та протиправними.

Крім того, підставою для невизнання податковою декларацією подану позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010року у заперечення на адміністративний позов відповідач зазначає рішення робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет», але доказів прийняття вказаного рішення, або взагалі законних підстав прийняття такого рішення відповідач суду не надав. Пояснень з приводу того, яким нормативним актом регулюється проведення операції «Бюджет» та який характер вона має, суду представником відповідача також надано не було.

Судом встановлено, що не визнаючи надану позивачем податкову декларацію за червень 2010року відповідач посилається на протокол наради Премєр - міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010р. та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобовязань, а також на наказ ДПА України від 09.04.2010р. №2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет», у звязку з чим суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, як вбачаться з наказу ДПА України від09.04.2010р. №2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет», він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» є обовязковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Крім того, жоден із зазначених у судовому рішенні наказів ДПА України не може бути визнаний таким, що розширює або звужує перелік підстав, за якими не можуть бути визнані податковою звітністю декларації платників податку на додану вартість.

Таким чином, посилання відповідача як на підставу для невизнання декларацією з податку на додану вартість додану позивачем декларацію з податку на додану вартість за червень 2010року, саме на наказ ДПА України від09.04.2010р. №2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет» є незаконним та протиправним.

Інших умов, які можуть бути законними підставами для відмови у прийнятті податкових декларацій контролюючим органом, діючим законодавством не передбачено.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, визначений ч.3 ст.160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРКрим з невизнання податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2010року податкову декларацію з податку на додану вартість, подану Акціонерним товариством закритого типу «Аспект» за червень 2010року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Самохвалова, б.19) 3,40грн. судового збору.

4. Встановити Державній податковій інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лавренчук О.В.