Ухвала суду № 115694974, 12.12.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9146/23

Номер провадження 1-кс/711/2593/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальникавідділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12023250000000384 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинівСУГУНП вЧеркаській області ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіз клопотанням,погодженим заступникомначальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданим в рамках кримінального провадження №№12023250000000384 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000384 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 15.11.2023 по 06.12.2023, під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 , вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на невстановлених на цей час лікарів військово-лікарської комісії, з метою звільнення ОСОБА_8 з військової служби за станом здоров`я, на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

З метою здійснення такого впливу адвокат ОСОБА_7 залучив ОСОБА_5 , який використовуючи зв`язки серед лікарів військово-лікарської комісії, обіцяв повпливати на їх рішення з метою звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, під час особистих зустрічей з ОСОБА_8 , 15.11.2023 та 22.11.2023 у м. Черкаси, залучивши до них ОСОБА_5 за допомогою засобів мобільного зв`язку, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо надання їм неправомірної вигоди в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США та 10 000 (десять тисяч) гривень за здійснення впливу на лікарів військово-лікарської комісії, надання консультаційних медичних висновків, що стануть підставою для звільнення ОСОБА_8 з військової служби за станом здоров`я.

У свою чергу, ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійсно можуть вплинути на лікарів військово-лікарської комісії, сприяти видачі консультаційних медичних висновків, що стануть підставою для його звільнення з військової служби, був вимушений погодитися з їх вимогою щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США та 10 000 (десять тисяч) гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 06.12.2023, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , одержали від ОСОБА_8 раніше обумовлену ними суму неправомірної вигоди 5 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 06.12.2023 становить 201 630 (двісті одна тисяча шістсот тридцять) гривень та 10 000 (десять тисяч) гривень в національній валюті.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9074/23 від 06.12.2023, в зазначений день, в період часу з 15 год. 04 хв. до 18 год. 30 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку виявлено та вилучено: 7 паперових пакетів, на яких містяться рукописні написи, а саме: на пакеті №1 «3500 євро», на пакеті № 2 «350 євро», на пакеті № 3 «Ефіопія сіромо 0,50», на пакеті № 4 «4700», на пакеті № 5 «1000 Євро», на пакеті № 6 «5т, 150», на пакеті № 7 «5т»; паперовий конверт білого кольору, з написом «02121-8169-878-100+718-8009-1200-6809», в якому наявні грошові кошти: 3 долари США, 10 гривень, 2 купюри, номіналом 100 доларів США; паперовий конверт рожевого кольору, на якому нанесено рукописний текст: «5т», в якому містяться грошові кошти: 4 купюри, номіналом 100 доларів США; паперовий конверт рожевого кольору із рукописним написом «5т», в якому наявні 41 купюра, номіналом 100 доларів США кожна. Загальна сума вилучених грошових коштів 4 703 долари США та 10 гривень. Окрім того, в ході обшуку виявлено та вилучено сейф марки «Artex» №28057680, вміст якого, на час огляду, переглянути не представилось можливим.

06.12.2023 о 14 год. 31 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а о 15 год. 07 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким 07.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

06.12.2023 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані грошові кошти, конверти та сейф визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про решт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Відтак, враховуючи викладені вимоги практики Європейського суду з прав людини ініціатор клопотання вважає, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Також, на переконання слідчого, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів підозрюваному ОСОБА_5 жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що 06.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, санкцією вказаної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна). Також, не виключено, що вилучені грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_5 є отриманими злочинним шляхом, а саме отримання неправомірної вигоди від інших осіб та такими, що зберегли на собі сліди скоєння інших злочинів, окрім того, в сейфі можуть зберігатись документи третіх осіб, медичні документи третіх осіб, за допомогою яких можна здійснити незаконний перетин державного кордону України осіб призовного віку, документи інших осіб, яким ОСОБА_5 обіцяв сприяти у вирішенні питання перетину кордону, а також грошові кошти, які останній отримав від вищевказаних осіб як неправомірну вигоду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони розпорядження та/або користування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі та просили задоволити його з підстав викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково прокурор вказав, що вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку грошові кошти отримані злочинним шляхом, а саме є неправомірною вигодою від інших осіб та такими, що зберегли на собі сліди скоєння інших злочинів, окрім того, в сейфі можуть зберігатись документи третіх осіб, медичні документи третіх осіб за допомогою яких можна здійснити незаконний перетин державного кордону України осіб призовного віку, документи інших осіб, яким ОСОБА_5 обіцяв сприяти у вирішенні питання перетину кордону, а також грошові кошти, які останній отримав від вищевказаних осіб як неправомірну вигоду, тому відповідно до ст.. 98 КПК України вони є речовими доказами. Крім того, санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна необхідно накласти арешт на вилучені грошові кошти та сейф.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку грошові кошти та сейф, оскільки він не має відношення до інкримінованого йому в провину злочину, грошові кошти отриманні законним шляхом та є заощадженнями його сім`ї.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ОСОБА_5 проживає разом з дружиною і вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти є їхніми спільними заощадженнями та здобуті законним шляхом. Він з дружиною не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000384 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 15.11.2023 по 06.12.2023, під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 , вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на невстановлених на цей час лікарів військово-лікарської комісії, з метою звільнення ОСОБА_8 з військової служби за станом здоров`я, на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

З метою здійснення такого впливу адвокат ОСОБА_7 залучив ОСОБА_5 , який використовуючи зв`язки серед лікарів військово-лікарської комісії обіцяв повпливати на їх рішення з метою звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, під час особистих зустрічей з ОСОБА_8 , 15.11.2023 та 22.11.2023 у м. Черкаси, залучивши до них ОСОБА_5 за допомогою засобів мобільного зв`язку, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо надання їм неправомірної вигоди в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США та 10 000 (десять тисяч) гривень за здійснення впливу на лікарів військово-лікарської комісії, надання консультаційних медичних висновків, що стануть підставою для звільнення ОСОБА_8 з військової служби за станом здоров`я, на яку останній, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійсно можуть вплинути на лікарів військово-лікарської комісії, сприяти видачі консультаційних медичних висновків, що стануть підставою для його звільнення з військової служби, був вимушений погодитися з їх вимогою щодо надання неправомірної вигоди у вказаному ними розмірі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 06.12.2023, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , одержали від ОСОБА_8 раніше обумовлену ними суму неправомірної вигоди 5 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 06.12.2023 становить 201 630 (двісті одна тисяча шістсот тридцять) гривень та 10 000 (десять тисяч) гривень в національній валюті.

06.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано та 07.12.2023 останнім повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

06.12.2023 в ході проведення в період часу з 15 год. 04 хв. до 18 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2023 (справа №711/9074/23) обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в домоволодінні з усіма надвірними спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить останньому, виявлено та вилучено 7 паперових пакетів, на яких містяться рукописні написи, а саме: на пакеті №1 «3500 євро», на пакеті № 2 «350 євро», на пакеті № 3 «Ефіопія сіромо 0,50», на пакеті № 4 «4700», на пакеті № 5 «1000 Євро», на пакеті № 6 «5т, 150», на пакеті № 7 «5т»; паперовий конверт білого кольору, з написом «02121-8169-878-100+718-8009-1200-6809», в якому наявні грошові кошти: 3 долари США, 10 гривень, 2 купюри, номіналом 100 доларів США; паперовий конверт рожевого кольору, на якому нанесено рукописний текст: «5т», в якому містяться грошові кошти: 4 купюри, номіналом 100 доларів США; паперовий конверт рожевого кольору із рукописним написом «5т», в якому наявні 41 купюра, номіналом 100 доларів США кожна. Загальна сума вилучених грошових коштів 4 703 долари США та 10 гривень.

Також, в ході обшуку виявлено та вилучено сейф марки «Artex» №28057680, вміст якого, на час огляду, переглянути не представилось можливим.

06.12.2023 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучених, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в домоволодінні з усіма надвірними спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , вищевказаних речей речовими доказами, так як не виключено, що вилучені грошові кошти отриманні злочинним шляхом, а саме є неправомірною вигодою, отриманою від інших осіб, та такими, що зберегли на собі сліди скоєння інших злочинів, окрім того, в сейфі можуть зберігатись документи третіх осіб, медичні документи третіх осіб за допомогою яких можна здійснити незаконний перетин державного кордону України осіб призовного віку, документи інших осіб, яким ОСОБА_5 обіцяв сприяти у вирішенні питання перетину кордону, а також грошові кошти, які останній отримав від вищевказаних осіб як неправомірну вигоду.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 06.12.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2023 (справа №711/9074/23) за місцем проживання ОСОБА_5 в домоволодінні з усіма надвірними спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , клопотання про арешт подано до суду 08.12.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що 7 паперових пакетів, на яких містяться рукописні написи, а саме: на пакеті №1 «3500 євро», на пакеті № 2 «350 євро», на пакеті № 3 «Ефіопія сіромо 0,50», на пакеті № 4 «4700», на пакеті № 5 «1000 Євро», на пакеті № 6 «5т, 150», на пакеті № 7 «5т»; паперовий конверт білого кольору, з написом «02121-8169-878-100+718-8009-1200-6809», в якому наявні грошові кошти: 3 долари США, 10 гривень, 2 купюри, номіналом 100 доларів США; паперовий конверт рожевого кольору, на якому нанесено рукописний текст: «5т», в якому містяться грошові кошти: 4 купюри, номіналом 100 доларів США; паперовий конверт рожевого кольору із рукописним написом «5т», в якому наявні 41 купюра, номіналом 100 доларів США кожна (загальна сума вилучених грошових коштів 4 703 долари США та 10 гривень), а також сейф марки «Artex» №28057680, вилучені під час проведення 06.12.2023 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2023 (справа №711/9074/23) за місцем проживання ОСОБА_5 в домоволодінні з усіма надвірними спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , - є тимчасово вилученим майном, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що у сейфі можуть міститись відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що матиме значення для проведення подальших слідчих дій, та грошові кошти отримані як неправомірна вигода від третіх осіб, а вилучені грошові кошти, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, обставин його вчинення та діяльності ймовірно причетних осіб, могли бути об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи власника майна та його представника щодо належності вилучених грошових коштів ОСОБА_5 та його дружині, оскільки під час розгляду даного клопотання останніми не було надано доказів, які б переконали слідчого суддю в тому, що на момент проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , вони дійсно законно володіли грошовими коштами на загальну суму 4 703 долари США та 10 гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає, що походження виявлених та вилучених грошових коштів підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Щодо заперечень власника майна та його представника щодо непричетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке розслідуються органом досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 06.12.2023 санкціонованого обшуку в домоволодінні з усіма надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 7 паперових пакетів, на яких містяться рукописні написи, зокрема: на пакеті №1 «3500 євро», на пакеті № 2 «350 євро», на пакеті № 3 «Ефіопія сіромо 0,50», на пакеті № 4 «4700», на пакеті № 5 «1000 Євро», на пакеті № 6 «5т, 150», на пакеті № 7 «5т»; паперовий конверт білого кольору, з написом «02121-8169-878-100+718-8009-1200-6809», в якому наявні грошові кошти: 3 долари США, 10 гривень, 2 купюри, номіналом 100 доларів США; паперовий конверт рожевого кольору, на якому нанесено рукописний текст: «5т», в якому містяться грошові кошти: 4 купюри, номіналом 100 доларів США; паперовий конверт рожевого кольору із рукописним написом «5т», в якому наявні 41 копюра, номіналом 100 доларів США кожна; сейф марки «Artex» №28057680.

Також слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування може бути встановлено законність походження грошових коштів, а тому в даному випадку, саме не накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку домоволодіння з усіма надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до подальшого їх відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальникавідділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12023250000000384 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000384 на майно, вилучене в ході проведення 06.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2023 (справа № 711/9074/23), обшуку домоволодіння з усіма надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-7 паперових пакетів, на яких містяться рукописні написи, а саме:

на пакеті №1 «3500 євро»;

на пакеті № 2 «350 євро»;

на пакеті № 3 «Ефіопія сіромо 0,50»;

на пакеті № 4 «4700»;

на пакеті № 5 «1000 Євро»;

на пакеті № 6 «5т, 150»;

на пакеті № 7 «5т»;

- паперовий конверт білого кольору, з написом «02121-8169-878-100+718-8009-1200-6809», в якому наявні грошові кошти: 3 долари США, 10 гривень, 2 купюри, номіналом 100 доларів США;

- паперовий конверт рожевого кольору, на якому нанесено рукописний текст: «5т», в якому містяться грошові кошти: 4 купюри, номіналом 100 доларів США;

- паперовий конверт рожевого кольору із рукописним написом «5т», в якому наявні 41 копюра, номіналом 100 доларів США кожна,

- сейф марки «Artex» №28057680.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити слідчому, власнику майна та його представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1