Рішення № 11568319, 27.09.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-3368/10 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ" В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 23.07.2007 р. між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, тел. № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2.

В період з березня 2009 року по липень 2009 року з вищезазначеного телефонного номеру відбувалися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 274 грн. 52 коп.

Відповідач своєчасно не сплачував за телефонні розмови, тому позивач просить стягнути на його користь 274 грн. 52 коп. - заборгованість за послуги зв'язку, 51 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не зявився надав до суду зяву в якій підтримав позов та просив його задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2007 р. між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, тел.№ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8,9).

В період з березня 2009 року по липень 2009 року з вищезазначеного телефонного номеру відбувалися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 274 грн. 52 коп. (а.с.11-14).

В порушення Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив.

Причиною спору стала відмова відповідача сплатити позивачеві у добровільному порядку заборгованість за послуги електрозв'язку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_1 не сплачувала за послуги електрозв'язку, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 274,52 грн. (а.с.6)

На підставі наведеного, суд робить висновок про те, що позов ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в сумі 274 грн. 52 коп. є доведеним та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 27, 32, 33, 40, 79, 97, 114, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ" В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 04071, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, за адресою: 02192, м. Київ, вул. Міста Шелет, 1, п/р № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, заборгованість за за надані телекомунікаційні послуги 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії судові витрати по сплаті судового збору 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

А всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії - 445 ( чотириста сорок пять) гривень 52 копійок.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.