Вирок № 11568129, 07.10.2010, Печерський районний суд міста Києва

№ 1-384/10

ВИРОК

Іменем України

07.10.2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Підпалого В.В., при секретарях Голуновій М.Ю., Полтавець А.І., за участю прокурорів Нідзельської О.О., Вавренюка О.С.,

Панчишина М.Я., представника потерпілих адвоката ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Кардашинка Голопристанського р-ну Херсонської обл., гр-на України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Так, ОСОБА_10, 14.05.2009 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів автомобілем «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1, який знаходився на території СТО «СПД «ОСОБА_17», розташованої по АДРЕСА_2 та належить гр-ну Швейцарії ОСОБА_12, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 знаходячись на території СТО «СПД «ОСОБА_17», розташованої по АДРЕСА_2, на якій працював слюсарем, взявши ключі від автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1, які знаходились в тумбочці стола, розташованому в приміщенні СТО, проник до салону зазначеного автомобіля, відчинивши ключами замок лівих передніх дверей та використовуючи ключі завів двигун та виїхав з гаражного боксу НОМЕР_2 за межі гаражного кооперативу «Чайка», на території якого знаходиться СТО «СПД «ОСОБА_17». Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_10, рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої пошкодив вищевказаний автомобіль чим спричинив власнику даного автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 174170 грн. 01 коп., що перевищує пятсот сімдесят пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10, 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині Набережного шосе зі сторони мосту «Метро» в напрямку мосту «Патона» зі швидкістю приблизно 100 км/год, і наближався до регульованого перехрестя з Дніпровським узвозом. Перед вказаним перехрестям на забороняючий червоний сигнал світлофору, перед стоп-лінією нерухомо стояли: автомобіль «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13, автомобіль «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 та автомобіль «NISSAN ALMERA» дипломатичний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_15.

Під час руху ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; водій залежно від швидкості рух, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_10 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем рухався по проїзній частині Набережного шосе в м. Києві з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_10 являвся автомобіль «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_5, який стояв нерухомо в другій смузі руху Набережного шосе, перед світлофорним обєктом на якому горіло червоне світло світлофору і якого він обєктивно спроможний був виявити, ОСОБА_10 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух далі і скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1 із задньою частиною стоячого автомобіля «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_5. Від даного зіткнення автомобіль «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_5 відїхав в праву сторону при цьому автомобіль «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1 продовжив рух прямо та передньою частиною скоїв наїзд на задню частину автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого вказаний автомобіль самовільно розпочав рух та передньою частиною скоїв наїзд на задню частину автомобіля «NISSAN ALMERA» дипломатичний номер D 021020. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_16 спричинені тілесні ушкодження, вона була доставлена до Київської міської клінічної лікарні № 17, де 15.05.2009 року померла, а водію вказаного автомобіля ОСОБА_13 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89/1531 від 31.05.2009 року смерть ОСОБА_16 настала від закритої травми грудей і живота з переломами ребер, ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати та шоку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136/Е від 12.06.2009 року у ОСОБА_13 мали місце наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови. ЗТГК, перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва, перелом 7, 8 ребер подвійний; забій лівої легені, обмежений гідроторакс зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21-го дня.

Враховуючи вищевикладене слідує, що порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 12.1; 12.4; 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім цього, ОСОБА_10 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1 та рухаючись по регульованому світлофором перехрестю Набережного шосе та Дніпровського узвозу в м. Києві, грубо порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на стоячі автомобілі «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13, автомобіль «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 та автомобіль «NISSAN ALMERA» дипломатичний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_15.

В результаті дій ОСОБА_10, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, водію автомобіля «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_13 та пасажиру цього автомобіля ОСОБА_16 спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого вони перебували у без свідомому стані, чим були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження. ОСОБА_10 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди втік з місця події, не вжив заходів для надання зазначеним особам медичної допомоги та забезпечення безпечного знаходження вказаного автомобіля на проїзній частині Набережного шосе, де продовжували рух інші автомобілі, що не виключало можливості зіткнення цих автомобілів з зазначеним автомобілем «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_4, відповідно створювало загрозу для життя і здоровя осіб, які перебували в цьому автомобілі, і таким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_16 перебували в небезпечному для життя стані.

Так, підсудний ОСОБА_10, під час судового засідання свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються не визнав, показав, що давав показання під час досудового слідства під психологічним тиском з боку працівників органів дізнання та досудового слідства, надав суду письмові показання, які приєднанні до матеріалів кримінальної справи, з яких убачається, що він незаконного заволодіння автомобілем «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1 не вчинював, вважає, що цей автомобіль був угнаний невідомими з СТО «СПД «ОСОБА_17», які потім і вчинили на цьому автомобілі ДТП внаслідок якого загибла ОСОБА_16 Він під час вчинення інкримінованих йому злочинів спав в приміщенні 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_17», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_10, його вина в інкримінованих йому злочинах доведена повністю в ході досудового та судового слідства та підтверджується наступними доказами.

По епізоду вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, а саме незаконного заволодіння автомобілем «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1

- показаннями потерпілого ОСОБА_12, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що в його приватній власності знаходиться автомобіль «Ягуар» держномер НОМЕР_1. 14.05.2009 року за його вказівкою водій ОСОБА_17 відігнав вказаний автомобіль на станцію технічного обслуговування, в звязку з тим, що він виявив погану роботу паливної системи. На яку саме станцію та за якою адресою ОСОБА_18 відігнав автомобіль йому не відомо. 15.05.2009 року приблизно в 00 год. 05 хв. йому зателефонували з посольства співробітники та повідомили, що на його автомобіля «Ягуар» держномер НОМЕР_1 скоєно ДТП на Набережному шосе в м. Києві. Дізнавшись про це, він одразу виїхав на місце пригоди, де виявив свій автомобіль, у якого була повністю пошкоджена передня частина. На місці пригоди він пояснив співробітникам ДАІ, що його автомобіль на той час повинен був бути на станції технічного обслуговування, і що мабуть хтось ним незаконно заволодів (т. 1 а. с. 42);

- показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працює приватним підприємцем та орендує станцію технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться по АДРЕСА_2 На станції проводяться різноманітні ремонтні роботи, у тому числі двигунів та ходової частини автомобілів, як вітчизняного, так і іноземного виробництва. Крім нього на станції працюють ОСОБА_20, ОСОБА_21 та раніше працював ОСОБА_10 Станція технічного обслуговування складається з одного боксу та підсобного приміщення. ОСОБА_10 працював в нього з 2007 року та під час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як спокійна врівноважена людина, спиртні напої останній вживав рідко, тільки по святам. Оскільки ОСОБА_10 в м. Київ приїхав на заробітки, то він жив на зйомних квартирах чи кімнатах. Останні два тижні у ОСОБА_10 були проблеми із житлом та він деякий час проживав у підсобному приміщенні СТО. 14.05.2009 приблизно о 12 год. його брат ОСОБА_17, який працює водієм аташе з питань оборони при Посольстві Швейцарії в України, пригнав на станцію автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами для профілактичного ремонту, а саме необхідно було провести чищення паливної системи (промивка баку). Оскільки ремонтні роботи зайняли тривалий час, то вказаний автомобіль ОСОБА_17 залишив в боксі СТО на ніч. Приблизно о 18 год. 30 хв., цього ж дня він поїхав з СТО додому, при цьому в цей час на станції залишились ОСОБА_10, який продовжував ремонт автомобіля «Ягуар», та ОСОБА_21, який збирався йти додому. Приблизно о 00 год. 00 хв. 15.05.09 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що йому телефонували співробітники ДАІ з приводу того, що на його робочому автомобілі «Ягуар» вчинено ДТП на Набережному шосе в м. Києві. Оскільки в цей час його брат знаходився у відрядженні в Молдові, то він одразу поїхав до СТО перевірити де знаходиться автомобіль. Прибувши до СТО він виявив відсутність автомобілю «Ягуар». Крім того, ОСОБА_10, який залишався ремонтувати автомобіль та проживав у підсобному приміщенні СТО, також був відсутній. Він відразу поїхав на місце ДТП, при цьому по дорозі почав дзвонити своїх працівників СТО, з метою зясування того, хто міг викрасти даний автомобіль, єдиним кому він не зміг додзвонитись був ОСОБА_10 (останній не піднімав слухавку). Всі працівники СТО, яким він додзвонився, повідомили йому, що вони нічого не знають про вказану пригоду. Коли він приїхав на перехрестя Набережного шосе та Дніпровського узвозу в м. Києві, то він побачив, що на місці пригоди знаходився автомобіль «Ягуар», у якого була ушкоджена передня частина. Вказаний автомобіль знаходився майже по середині проїзної частини на зустрічній смузі руху. Поруч із зазначеним автомобілем у правого краю дороги знаходились автомобілі «Нісан Альмера» та «Форд Скорпіо», у яких були ушкоджені задні частини, поруч знаходився евакуатор, який виконував роботи по завантаженню автомобіля «Нісан Мікра», у якого також була пошкоджена задня частина. На даній ділянці, де трапилась ДТП проїзна частина розділена на три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в зворотному напрямку, напрямки руху розділені між собою подвійною суцільною смугою. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, стан дорожнього покриття був сухим. Зі слів учасників ДТП та співробітників ДАІ йому стало відомо, що ушкоджені автомобілі рухались в напрямку мосту «ім. Патона» та на перехресті зупинились на забороняючий червоний сигнал світлофору. Через деякий час на великій швидкості в них врізався автомобіль «Ягуар», водій якого одразу після ДТП з місця пригоди втік. Одразу після цього він з метою розшуку ОСОБА_10 оскільки всі підозри були на нього, виїхав знову до СТО, де і застав останнього в стані сильного алкогольного спяніння. На всі його запитання ОСОБА_10 повідомив, що він сам вживав спритні напої, після чого сам викрав автомобіль «Ягуар» та в подальшому вчинив на ньому ДТП. Одразу після цього він доставив ОСОБА_10 до УДАІ м. Києва, де співробітники ДАІ відвели його на медичне освідчення, після чого відвезли до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою затримання. Після цього він поїхав в Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві, де написав заяву про викрадення автомобіля «Ягуар» з СТО, оскільки дозволу на керування автомобілем «Ягуар» ні він, ні його брат ОСОБА_10 не давали;

- показаннями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працює на СТО СПД «ОСОБА_17» 14.05.2009 року приблизно о 19 год. 00 хв. він уходив з роботи передостаннім. На СТО крім ОСОБА_10 більш нікого не було. Автомобіль «Ягуар» також знаходився на автостанції. Доступ до автомобіля «Ягуар» серед працівників СТО фактично був тільки у ОСОБА_10, оскільки він знав де знаходяться ключі від автомобіля та залишався на СТО останнім. 14.05.2009 року приблизно з 23 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. ночі йому зателефонував директор ОСОБА_19 з приводу того, що відбулось з автомобілем «Ягуар». На питання ОСОБА_19 він відповів, що нічого не знає та заснув. 15.05.2009 року коли він прийшов на роботу, то побачив, що автомобіля «Ягуар» на СТО не було. Ворота на СТО були не пошкодженні. Він вирішив, що автомобіль «Ягуар» угнали. Приблизно через 20 хв. після нього прийшов ОСОБА_19 та розповів, що 14.05.09 приблизно о 22 год. 30 хв. «Ягуар», за кермом якого був ОСОБА_10, потрапив у ДТП з постраждалими. Після ДТП ОСОБА_10 з місця пригоди втік та повернувся та ліг спати, і коли ОСОБА_19 приїхав на СТО, то знайшов ОСОБА_10 в стані алкогольного сп'яніння та відвіз його до міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він на СТО СПД «ОСОБА_17» працює приблизно 2 роки на посаді автослюсаря. 14.05.2009 року на СТО біля 14 год. 00 хв. пригнали автомобіль «Ягуар» чорного кольору, на якому потрібно було зняти та почистити бак та прочистити форсунки. Проведення робіт з «Ягуаром» доручили ОСОБА_10 Коли в той день він уходив з роботи приблизно о 18 год. 00 хв. на СТО залишався ОСОБА_21 та ОСОБА_10, який ще працював. Вночі приблизно о 23 год. 00 хв. 23 год. 30 хв. йому зателефонував брат ОСОБА_17 та повідомив, що автомобіль «Ягуар» хтось угнав та вчинив ДТП. 15.05.2009 року приблизно о 09 год. 00 хв., коли він прийшов на роботу, то автомобіля «Ягуар» дійсно не було. На СТО був ОСОБА_19 та ОСОБА_21 На підлозі боксу він побачив чотири метри слідів пробуксовки, в тому місці, де знаходився «Ягуар»;

- показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працював на посаді водія в Посольстві Швейцарської Конфедерації в Україні ОСОБА_12 з 2004 року. Він керував автомобілем «Ягуар» дипломатичні номерні знаки НОМЕР_1, який належить атташе з питань оборони при посольстві Швейцарії в Україні ОСОБА_12. 14.05.2009 року він отримав наказ від полковника ОСОБА_12 поставити його автомобіль «Ягуар» на СТО для проведення профілактичних робіт з паливною системою. Для цього він в проміжок часу приблизно з 13 год. 00 хв. - 14 год. 00 хв. приїхав на вказаному автомобілі на СТО, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. З директором СТО він домовився, що автомобіль забере приблизно через два дні. Після цього він поїхав по власних справах, і цього ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв. на власному автомобілі виїхав за територію України до Молдови. 15.05.2009 року приблизно о 00 год. 05 хв. він знаходячись в Молдові прийняв дзвінок від свого начальника, який повідомив, що його автомобіль «Ягуар» на даний момент знаходиться на вул. Набережне шосе та потрапив у ДТП. Після цього приблизно о 00 год. 06 хв. йому зателефонував чоловік, який представився співробітником ДАІ та повідомив, що «Ягуар» являється учасником ДТП на Набережному шосе, після чого попросив прибути на місце ДТП, на що він відповів, що в силу обєктивних причин не може прибути, і зявиться як тільки повернеться з Молдови до м. Києва. Після цього він зателефонував директорові СТО та своєму начальникові та попросив їх приїхати на місце ДТП. 15.05.2009 року приблизно о 07 год. 30 хв. він повернувся до м. Києва і пізніше зустрівся з власником «Ягуара», який розповів, що був на місці пригоди та транспортував автомобіль на територію посольства, після чого його допитали в Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві;

- показаннями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працює охоронцем гаражного кооперативу «Чайка» розташованого по АДРЕСА_2, де знаходиться СТО, директором якого є ОСОБА_19 14.05.09 він знаходився на своєму робочому місці, приблизно о 12 годині, цього ж дня до вищевказаного СТО приїхав автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який пригнав для ремонту ОСОБА_17, який є братом ОСОБА_19 Приблизно о 18 год. 30 хв., цього ж дня з території кооперативу на власному автомобілі виїхав ОСОБА_19 Приблизно о 21 год. 30 хв., цього ж дня до воріт підїхав автомобіль «Ягуар», при цьому хто сидів за кермом він не бачив, оскільки на дворі було темно та скло в автомобілі було затемнене, вважаючи, що за кермом знаходився ОСОБА_17 він випустив вказаний автомобіль. Приблизно в 00 год. 30 хв. 15.05.09 до СТО приїхав ОСОБА_19, який повідомив, що можливо ОСОБА_10 викрав автомобіль «Ягуар» та скоїв на ньому ДТП. Оглянувши гаражний бокс останній кудись уїхав. Приблизно о 03 год. 00 хв. цієї ж ночі ОСОБА_19 знову повернувся до СТО, де виявив сплячого ОСОБА_10, який перебував в стані алкогольного спяніння. Одразу після цього ОСОБА_19 відвіз ОСОБА_10 до міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працює охоронцем гаражного кооперативу «Чайка» розташованого за адресою: АДРЕСА_2. На території вищевказаного кооперативу знаходиться СТО директором якого є ОСОБА_19 14.05.2009 року він знаходився на своєму робочому місці, біля 12 год. 30 хв. цього ж дня до вищевказаного СТО приїхав автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який пригнав для ремонту ОСОБА_17, який є братом ОСОБА_19 Приблизно о 21 год. 30 хв., цього ж дня до воріт підїхав автомобіль «Ягуар», при цьому хто сидів за кермом він не бачив, оскільки на дворі було темно та скло в автомобілі було затемнене, вважаючи, що за кермом знаходився ОСОБА_17 він випустив вказаний автомобіль;

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 15.05.2009 р. з фототаблицями до нього, з якого вбачається що було оглянуто приміщення СТО «СПД ОСОБА_17», ворота пошкоджень не мають, і крайнє ліве місце для паркування має чіткі сліди від пробуксовки довжиної 3 метри (т. 1 а. с. а. с. 19-20);

- даними, які містяться у висновку дактилоскопічної експертизи № 346 від 29.06.2009 року, з яких убачається, що сліди рук №1, №2, на відрізках розмірами 103х48 мм та 105х49 мм залишено правою долонею ОСОБА_10 Слід пальця руки №4 на відрізку розмірами 39х35 мм, залишено вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 (т. 2 а. с. а. с. 104-108);

- даними, які містяться у висновку авто-товарознавчої експертизи № 29 від 06.07.2009 року, з яких убачається, що ринкова вартість автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_8 держномер. НОМЕР_1 на момент дослідження 174 170 грн. 01 коп. В даному випадку вартість відновлюваного ремонту ДТЗ є більшою за його ринкову вартість таким чином вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1 дорівнює ринковій вартості автомобіля 174170 грн. 01 коп. (т. 1 а. с. а. с. 89-112);

- даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 15.05.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_19 звернувся із заявою про злочин до органів внутрішніх справ про те, що 14.05.2009 року в період з 18 год. 30 хв. по 00 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_8 держномер НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 16);

- даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 15.05.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_17 стало відомо про викрадення автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 17);

- даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 18.05.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_12 стало відомо про викрадення автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 18).

По епізодам вчинення злочинів передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_16, та завідомому залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан

- показаннями потерпілого ОСОБА_25 в судовому засіданні, з яких убачається, що 15.05.2009 року приблизно о 00 год. 30 хв. йому зателефонував лікар Київської клінічної лікарні №17, який повідомив, що донька потрапила в ДТП на Набережному шосе в м. Києві та зараз вона знаходиться у лікарні в тяжкому стані. В цей же день донька не приходячи до свідомості померла у лікарні. Пізніше йому стало відомо, що 14.05.2009 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_16 поверталась з кінотеатру разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 на автомобілі «Нісан Мікра» та рухались по Набережному шосе в м. Києві, підїхавши до перехрестя з Дніпровським узвозом вони зупинились на червоне світло світлофору. В цей час позаду них на великій швидкості рухався автомобіль «Ягуар», який в подальшому скоїв наїзд на їх автомобіль. Водій вказаного автомобілю одразу після пригоди з місця втік. Хто саме був за кермом автомобіля йому не відомо;

- показаннями потерпілої ОСОБА_26, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що приблизно о 00 год. 30 хв. 15.05.2009 року зателефонував лікар Київської клінічної лікарні № 17, який повідомив, що донька потрапила в ДТП, що мало місце на Набережному шосе в м. Києві та зараз вона знаходиться у лікарні в тяжкому стані. В цей же день донька не приходячи до свідомості померла у лікарні. Пізніше стало відомо, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_16 поверталась з кінотеатру разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 на автомобілі «Нісан Мікра» та рухались по Набережному шосе в м. Києві, підїхавши до перехрестя з Дніпровським узвозом вони зупинились на червоне світло світлофору. В цей час позаду них на великій швидкості рухався автомобіль «Ягуар», який в подальшому скоїв наїзд на їх автомобіль. Водій вказаного автомобілю одразу після пригоди з місця втік. Хто саме був за кермом автомобіля не відомо (т. 1 а. с. а. с. 174-175);

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 30 хв. він зі своєю знайомою ОСОБА_16 вийшли з розважального центру «Блокбастер», що розташований на пр-ту Московському та він збирався на своєму автомобілі завезти її додому на вул. Васильківську в м. Києві. Вони сіли в його автомобіль «Ніссан Мікра» держномер НОМЕР_5. В салоні автомобіля ОСОБА_16 знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час руху вони були зафіксовані пасками безпеки. Він вирішив їхати через вул. Електриків. Його автомобіль перебував в технічно справному стані. В цей час на дворі було вже темно, опадів не було. Проїхавши вул. Електриків вони виїхали на Дніпровське шосе, потім проїхали пл. «Поштову» та міст «Метро». Самопочуття та стан здоровя у нього були в нормі. Проїзна частина була освітлена світлом електроопор, які були розташовані уздовж дороги. Видимість дороги та її елементів була чітка. Рух транспортних засобів був середньої інтенсивності. Рухались вони зі швидкістю приблизно 60-70 км/год в середній смузі. Попереду них рухався автомобіль «Форд Скорпіо», попереду якого рухався автомобіль «Ніссан Альмера». Праворуч уздовж проїзної частини розташовані трамвайні колії. Підїжджаючи до регульованого світлофором перехрестя з Дніпровським узвозом для них увімкнувся червоний сигнал світлофора. Він та зазначені автомобілі, які рухались попереду одразу зупинились. Стояли вони в середній смузі руху. Знаходячись на вищевказаному перехресті він раптово відчув потужний удар ззаду, після чого одразу втратив свідомість. Прийшов до свідомості він наступного дня в реанімації КМКЛ № 17. Потім йому повідомили, що ОСОБА_16 померла в лікарні в день їх надходження до стаціонару;

- показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв., він керуючи технічно справним автомобілем «Форд Скорпіо» держномер НОМЕР_6, рухався по Набережному шосе зі сторони мосту «Метро» в напрямку мосту «ім. Патона» в м. Києві. Підїжджаючи до регульованого світлофорами перехрестя з Дніпровським узвозом, він зупинився в другій смузі руху на забороняючий червоний сигнал світлофору. При цьому, попереду нього зупинився автомобіль «Нісан Альмера» з дипломатичними номерами, чи зупинялись зліва, з права та позаду від нього інші транспортні засоби він не звертав уваги. Після зупинки його автомобіля пройшло приблизно 30 секунд, на світлофорі горів ще червоний сигнал світлофору і в цей час він почув, як позаду відбулось зіткнення автомобіля та одразу після цього відчув дуже сильний удар в задню частину свого автомобіля. Озирнувшись назад він побачив, як від нього в стані заносу відїжджав автомобіль, як пізніше він дізнався, що це був автомобіль «Ягуар», який виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився. Одразу після зіткнення він вийшов з автомобіля, підійшов подивився на пошкодження свого автомобіля, після чого підійшов до автомобіля «Нісан Мікра» та побачив, що в ньому затиснуті водій та пасажирка, які знаходились без свідомості. Одразу після цього він підійшов до автомобіля «Ягуар» в якого були відчинені ліві передні двері та в автомобілі нікого не було. Після цього він намагався витягнути з автомобіля «Нісан Мікра» постраждалих;

- показаннями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв. він керуючи технічно справним автомобілем «Нива Шевроле» держномер НОМЕР_9 рухався по Набережному шосе зі сторони мосту «Метро» в напрямку мосту «ім. Патона», в середній смузі руху. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в попутному напрямку та на три смуги руху в зустрічному напрямку, напрямки руху розділені між собою подвійною смугою руху. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, проїзна частина добре освітлювалась вуличними ліхтарями, стан проїзної частини був сухим, ділянка, де трапилась ДТП горизонтальна. Під час руху він подивився дзеркало заднього огляду та звернув свою увагу, на автомобіля «Ягуар» з дипломатичними номерами, який рухався на дуже великій швидкості та під час свого руху різко змінював смуги руху. Побачивши останнього він одразу прийняв та перестроївся в праву смугу руху. В цей час вказаний автомобіль «Ягуар» обігнав його та рухаючись в другій смузі руху не гальмуючи наближався до регульованого світлофорами перехрестя з Дніпровським узвозом, перед яким на червоне світло світлофору стояли автомобіля «Нісан Мікра», «Форд Скорпіо» та «Нісан Альмера». Підїжджаючи до вказаних автомобілів водій «Ягуару» не знижуючи швидкості скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Нісан Мікра», після чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Форд Скорпіо», від удару його винесло на зустрічну смугу руху. Одразу після зупинки з автомобіля «Ягуар» вибіг водій подивився, що він накоїв та одразу втік в напрямку набережної. Побачивши дану пригоду він зупинив свій автомобіль та побіг надавати невідкладну допомогу постраждалим водію та пасажиру автомобіля «Нісан Мікра»;

- показаннями свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працює інспектором по оформленню ДТП при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. 15.05.2009 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи по оформленню ДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Приблизно о 23 год. 00 хв. цього ж дня він отримав вказівку від оперативного чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві виїхати на огляд місця ДТП, що відбулось за адресою: м. Київ, перехрестя набережного шосе з Дніпровським узвозом в складі СОГ разом з слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_29 та інспектором Кірпачем О.М. Прибувши за вищевказаною адресою він побачив, що на проїзній частині Набережного шосе перед світлофорними обєктами, розташованих перед перехрестям з Дніпровським узвозом, знаходились чотири ушкоджених автомобілі: «Нісан Мікра» у якого була ушкоджена задня частина і який знаходився в правій смузі руху по ходу руху транспорту; автомобіль «Форд Скорпіо», який знаходився в другій смузі руху і у якого була ушкоджена задня та права передня частина; автомобіля «Нісан Альмера» який знаходився в другій смузі руху попереду автомобіля «Форд», у якого була ушкоджена задня права частина»; автомобіль «Ягуар» який знаходився на зустрічній смузі руху та у якого була ушкоджена передня частина, а також водії та пасажири автомобілей «Форд» та «Нісан Альмера». Крім того, інспектори Печерського ВДАІ повідомили, що водія та пасажира автомобіля «Нісан Мікра» забрали швидкі медичні допомоги до лікарень, при цьому водія автомобіля «Ягуар» на місці пригоди не було. Зі слів учасників даної пригоди, вказаний водій з місця пригоди втік, та по його поведінці було помітно, що останній знаходився в стані алкогольного чи іншого спяніння, також останні пояснили, що вони разом з автомобілем «Нісан Мікра» зупинились перед вищевказаним перехрестям на червоне світло світлофору, та через деякий час відчули сильний удар в задню частину та побачили як на зустрічну смугу руху виїхав та зупинився автомобіль «Ягуар», водій якого одразу втік з місця пригоди. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в зворотному напрямку, напрямку руху розділені між собою подвійною суцільною смугою, проїзна частина на час огляду добре освітлювалась вуличними ліхтарями розташованими по обидві сторони проїзної частини. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, стан дорожнього покриття був сухим. Світлофорні обєкти працювали в звичайному режимі. Після цього ним було складено довідку про ДТП, при цьому в цей час слідчий ОСОБА_29 в присутності двох понятих складав протокол огляду місця ДТП, а інспектор ОСОБА_32 складав схему ДТП, як додаток до протоколу огляду місця ДТП. Під час огляду місця пригоди, ними додаткових свідків та очевидців даної ДТП встановлено не було. По закінченню огляду місця пригоди, автомобілі «Нісан Мікра» та автомобіль «Ягуар» слідчим ОСОБА_29 були направлені для постановки на штрафмайданчик, а автомобіль «Форд» та «Нісан Альмера» були повернуті власникам під зберігальну розписку. Пізніше на місце пригоди приїхав директор СТО розташованого по вул. Ново-Костянтинівська в м. Києві, та повідомив, що автомобіль «Ягуар» був угнаний його працівником та вказана особа знайдена. Вони відвезли водія автомобіля «Ягуар» до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, де освідчили його на стан вживання алкоголю у лікаря. Пояснення у вказаної особи не відбиралось, оскільки стан спяніння був тяжким. Обличчя останнього було в сінцях, він кульгав, від нього йшов запах алкоголю, однак він відразу зізнався у скоєному;

- показаннями свідка ОСОБА_29, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що в ніч з 14.05.2009 року на 15.05.2009 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи по оформленню ДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Приблизно о 23 год. 20 хв. цього ж дня, від оперативного чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві була отримана вказівку виїзд в складі СОГ на огляд місця ДТП, що відбулось за адресою: м. Київ, перехрестя Набережного шосе з Дніпровським узвозом. Прибувши за вищевказаною адресою побачив, що на проїзній частині Набережного шосе перед регульованим світлофорними об'єктами перехрестям з Дніпровським узвозом, знаходились чотири ушкоджені автомобілі, а саме: «Нісан Мікра» який знаходився в правій смузі руху по ходу руху транспорту та у якого була ушкоджена задня частина; автомобіль «Форд Скорпіо», який знаходився в другій смузі руху по ходу руху транспорту і у якого була ушкоджена задня та права передня частина; автомобіль «Нісан Альмера» з дипломатичними номерами, який знаходився в другій смузі руху попереду автомобіля «Форд Скорпіо», майже на перехресті, у якого була ушкоджена задня права частина; автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який знаходився на зустрічній смузі руху, майже на перехресті та у якого була ушкоджена передня частина. На час прибуття на місці пригоди знаходились водії автомобілів «Форд Скорпіо» та «Нісан Альмера». Зі слів інспекторів Печерського ВДАІ, водія та пасажира автомобіля «Нісан Мікра» забрали швидкі медичні допомоги до лікарень. Зі слів учасників даної пригоди йому стало відомо, що останні на своїх автомобілях, разом з автомобілем «Нісан Мікра» підїхали до зазначеного перехрестя та зупинились на червоне світло світлофору, через деякий час вони відчули сильний удар в задню частину та побачили як на зустрічну смугу руху на великій швидкості виїхав та зупинився автомобіля «Ягуар», водій якого одразу вийшов з автомобіля та з місця пригоди втік. Оскільки водій автомобіля «Ягуар», з місця пригоди втік, то була вдана вказівка черговому по УДАІ, про виклик на місце пригоди експерта-криміналіста. Через деякий час на місце прибув експерт, який в процесі огляду місця пригоди вилучила відбитки рук з салону автомобіля «Ягуар», а саме зі сторони водійського сидіння. Під час огляду місця ДТП в присутності двох понятих та учасників даної пригоди було складено протокол огляду місця ДТП, в якому біло зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх пошкодження, погодні умови, стан проїзної частини, стан освітлення проїзної частини, при цьому в цей час інспектор ОСОБА_32 складав схему ДТП, як додаток до протоколу огляду місця ДТП, а інспектор ОСОБА_28 складав довідку про ДТП. Пізніше було з'ясовано, що автомобіль «Ягуар» належить посольству Швейцарії України та він був викрадений з СТО розташованого по вул. Ново-Костянтинівська в м. Києві робітником вказаного СТО. Особа, яка викрала автомобіль була в подальшому затримана та доставлена до ДАІ для медичного освідчення на стан вживання алкоголю чи наркотичних засобів. Пояснення у водія автомобіля «Ягуар» не відбиралось, оскільки той перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, однак свою причетність до ДТП останній не заперечував та зізнався, що він скоїв даний злочин;

- показаннями свідка ОСОБА_30, з яких убачається, що в ніч з 14.05.2009 року на 15.05.2009 року він знаходився на добовому чергуванні, під час якого отримав вказівку про встановлення особи водія автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1. Потім від директора СТО СПД «ОСОБА_17» надійшла інформація про те, що автомобіль був угнаний з цієї СТО одним з працівників, і він зараз їде до ДАІ з особою яка вчинила угон. Після цього він склав відповідний рапорт в якому використовував інформацією з бази даних ДАІ;

- показаннями свідка ОСОБА_31, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв., він керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі Лантцер» д.н.з. НОМЕР_10 рухався по Набережному шосе зі сторони моста «Метро» в напрямку мосту «ім. Патона», в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в попутному напрямку та на три смуги руху в зустрічному напрямку. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, проїзна частина добре освітлювалась вуличними ліхтарями, стан проїзної частини був сухим ділянка, де трапилась ДТП горизонтальна. Під час руху він звернув свою увагу на те, що по лівій смузі руху його обігнав автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який рухався із дуже великою швидкістю. Наближаючись до перехрестя з Дніпровським узвозом він почув дуже сильний хлопок та побачив, як попереду нього всі автомобілі почали раптово зупинятись. Побачивши це він теж знизив швидкість та зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, як перед перехрестям знаходився повністю деформований автомобіль «Нісан Мікра», в якому були постраждалі водія та пасажирка. На зустрічній смузі руху він помітив пошкоджений автомобіль «Ягуар» в якого були відчинені ліві передні двері та в салоні автомобіля нікого не було. Хтось з очевидців йому повідомив, що водій автомобіля «Ягуар» з місця пригоди втік в напрямку набережної. Одразу після цього він разом з іншими свідками даної пригоди почали надавати невідкладну медичну допомогу постраждалим (т. 2 а. с. 5);

- показаннями свідка ОСОБА_32, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 15.05.2009 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи по оформленню ДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Увечері цього ж дня він отримав вказівку від оперативного чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві виїхати на огляд місця ДТП, що відбулось за адресою: м. Київ, перехрестя набережного шосе з Дніпровським узвозом в складі СОГ разом з слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_29 та інспектором ОСОБА_28 Прибувши за вищевказаною адресою він побачив, що на проїзній частині Набережного шосе перед світлофорними обєктами, розташованих перед перехрестям з Дніпровським узвозом, знаходились чотири ушкоджених автомобілі: «Нісан Мікра» у якого була ушкоджена задня частина і який знаходився в правій смузі руху по ходу руху транспорту; автомобіль «Форд Скорпіо», який знаходився в другій смузі руху і у якого була ушкоджена задня та права передня частина; автомобіля «Нісан Альмера» який знаходився в другій смузі руху попереду автомобіля «Форд», у якого була ушкоджена задня права частина»; автомобіль «Ягуар» який знаходився на зустрічній смузі руху та у якого була ушкоджена передня частина, а також водії та пасажири автомобілей «Форд» та «Нісан Альмера». Крім того, інспектори Печерського ВДАІ повідомили, що водія та пасажира автомобіля «Нісан Мікра» забрали швидкі медичні допомоги до лікарень. Зі слів учасників даної пригоди, йому стало відомо, що вони разом з автомобілем «Нісан Мікра» зупинились перед вищевказаним перехрестям на червоне світло світлофору, та через деякий час відчули сильний удар в задню частину та побачили як на зустрічну смугу руху виїхав та зупинився автомобіль «Ягуар», водій якого одразу втік з місця пригоди. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в зворотному напрямку, напрямку руху розділені між собою подвійною суцільною смугою, проїзна частина на час огляду добре освітлювалась вуличними ліхтарями розташованими по обидві сторони проїзної частини. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, стан дорожнього покриття був сухим. Світлофорні обєкти працювали в звичайному режимі. Після цього ним було складено схему ДТП, при цьому в цей час слідчий ОСОБА_29 в присутності двох понятих складав протокол огляду місця ДТП, а інспектор ОСОБА_28 складав довідку про ДТП, як додаток до протоколу огляду місця ДТП. По закінченню огляду місця пригоди, автомобілі «Нісан Мікра» та автомобіль «Ягуар» слідчим ОСОБА_29 були направлені для постановки на штрафмайданчик, а автомобіль «Форд» та «Нісан Альмера» були повернуті власникам під зберігальну розписку. Пізніше на місце пригоди приїхав директор СТО розташованого по вул. Ново-Костянтинівська в м. Києві, та повідомив, що автомобіль «Ягуар» був угнаний його працівником та вказана особа знайдена. Вони відвезли водія автомобіля «Ягуар» до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, де освідчили його на стан вживання алкоголю у лікаря. Пояснення у вказаної особи не відбиралось, оскільки стан спяніння був тяжким. Обличчя останнього було в сінцях, він кульгав, від нього йшов запах алкоголю, однак він відразу зізнався у скоєному (т. 2 а. с. а. с. 30-32);

- показаннями свідка ОСОБА_33, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він працює інспектором ВОДТП з обслуговування Печерського району в м, Києві 14.05.09 о 22 годині він заступив на чергування по обслуговуванню Печерського району м. Києва у складі автопатруля «940» з напарником ОСОБА_34 Приблизно о 22.30 вони отримали вказівку від оперативного чергового по УДАІ м. Києва про перевірку інформації з місця про автопригоду за адресою: м. Київ, перехрестя Набережного шосе та Дніпровського узвозу. Прибувши на місце пригоди ними було виявлено чотири автомобілі-учасники зіткнення, а саме: «Ягуар», «Ніссан мікра», «Форд Скорпіо» та «Ніссан Альмера». Біля «Ніссан Мікра» на проїзній частині в лежачому положенні знаходилась дівчина-постраждала, біля неї знаходився водій «Ніссан Мікра», він також був травмований. Встановивши обстановку вони доповіли черговому. Через хвилину прибула карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої госпіталізували обох постраждалих. В цей час вони організували безпечний обїзд місця ДТП, огородили його та забезпечували збереження слідів ДТП та речових доказів. В розмові з водієм автомобіля «Форд» йому стало відомо, що автомобіль «Ягуар», рухаючись зі сторони мосту «Метро» в напрямку даного перехрестя здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан Мікра», потім зачепив його «Форд» та вдарив «Ніссан Альмера». Після зупинки «Ягуара» його водій вийшов з автомобіля та побіг в напрямку річки Дніпро. На місці пригоди, окрім учасників ДТП ним були встановлені свідки, яких він вказав у рапорті, що приєднаний до матеріалів ДТП. Пізніше на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група УДАІ м. Києва, яка займалась подальшим оформленням матеріалів ДТП (т. 2 а. с. а. с. 26-27);

- даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2009 року, з яких убачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені відбитки пальців та рук з керма автомобіля та ручки лівих передніх дверей та внутрішньої й зовнішньої частини скла даних дверей автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1 (т. 1 а. с. а. с. 117-142) ;

- даними, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 26.05.2009 року, з якого убачається що був оглянутий легковий автомобіль «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1, який має пошкодження на лобовому склі маються дугоподібні трищіни, на даху над сидіннями маються вмятини (т. 2 а. с. 48);

- даними, які містяться у протоколі додаткового огляду місця події від 08.06.2009 року, з яких убачається, що був оглянутий транспортний засіб легковий автомобіль «NISSAN MICRA» держномер НОМЕР_5, у якого повністю деформовано задня частина кузова з центром пошкоджень в лівій задній частині автомобіля (т. 2 а. с. а. с. 58-68);

- даними, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 11.06.2009 року, з яких убачається, що був оглянутий легковий автомобіль «FORD Scorpio» держномер НОМЕР_6 у якого деформовано задній бампер, кришку багажника, задні ліве та праве крило, розбита задня права фара, деформовано переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, подряпини нижньої частини передніх лівих дверей, задні двері заблоковані та не відчиняються, ушкоджено передню панель автомобіля, задня частина даху має незначну деформацію (т. 2 а. с. а. с. 65- 72);

- даними, які містяться у протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2009 року, з яких убачається, що на перехресті Набережного шосе з Дніпровським узвозом проїзна частина розділена на три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в зворотному напрямку, напрямку руху розділені між собою подвійною суцільною смугою, на перехресті розташовані світлофорні обєкти, які регулюють рух на перехресті (т. 2 а. с. а. с. 53-57);

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №89/1531 від 31.05.09, з яких убачається, що якого смерть ОСОБА_16 настала від закритої травми грудей і живота з переломами ребер, ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати та шоку. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли утворитись в результаті травмування пасажира при зіткненні автомобілів (т. 2 а. с. а. с. 142-143);

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 136/Е від 12.06.09, з яких убачається, що у ОСОБА_13 мали місце наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови. ЗТГК, перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва, перелом 7, 8 ребер подвійний; забій лівої легені, обмежений гідроторакс зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21-го дня і могли утворитись внаслідок ДТП (т. 2 а. с. а. с. 151-153);

- даними, які містяться у висновку авто-технічної експертизи № 248ат від 02.06.2009 року, з яких убачається, що на момент огляду рульове управління і ходова частина автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в непрацездатному стані. Гальмівна система досліджуваного автомобіля знаходиться в працездатному стані. Несправність рульового управління автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 полягає у порушенні кінематичного звязку, а саме зламі правої рульової тяги з відокремленням рульового наконечника, оскільки вказана несправність розташовується в зоні аварійних деформацій автомобіля, то вона могла виникнути в процесі ДТП. Несправності ходової частини автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 полягають у відсутності тиску у шині правого переднього колеса, порушенні кінематичного звязку, а саме відокремлення нижньої частини переднього амортизатора разом із нижньою кульовою опорою, а також відокремлення правої стійки стабілізатора від нижнього переднього важеля та деформацій елементів підвіски в правій передній частині досліджуваного автомобіля, які могли виникнути в процесі ДТП (т. 2 а. с. а. с. 117-129);

- речовими доказами по справі легковими автомобілями «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_5, «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_6, ««Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1, слідами відбитків пальців та дактилокарткою на ОСОБА_10 (т. 2 а. с. а. с. 49, 64, 72 112).

Крім того, згідно даних, які містяться у повідомленні експерта про неможливість дати висновок № 298 ат від 23.06.2009 року, відповідно до якого призначити експертизу для оцінки дій водія не слід (вони (дії) можуть бути оцінені без застосування спеціальних знань), якщо ДТП вчинене не справному транспортному засобі в задовільних дорожніх умовах за відсутності зовнішніх чинників, що вимушують водія екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху, тобто, якщо результат ситуації повністю визначався вибраним водієм на свій розсуд рішенням і його реалізацією в робочому режимі, або нездатністю водія із тих або інших причин здійснити необхідні прийоми управління транспортним засобом. Дані питання можуть бути вирішені органами досудового слідства, судом самостійно, відповідно до вимог пунктів 12.1; 12.4; 13.1 та розділу 2 Правил дорожнього руху України ( т. 2 а. с. а. с. 136-138 ).

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що винність ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства:

- за ст.286 ч. 2 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілої;

- за ст. 289 ч. 3 КК України, як незаконне заволодіння транспортного засобу, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому;

- за ст. 135 ч. 1 КК України, як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, у разі, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

Доводи ОСОБА_10 та захисту про те, що ОСОБА_10 не вчиняв зазначенні злочини, в момент вчинення під час вчинення інкримінованих йому злочинів спав в приміщенні 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_17», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2, показання під час досудового слідства дав під психологічним тиском з боку працівників міліції, суд розцінює, як такі, що мають за мету допомогти ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності.

Твердження ОСОБА_10 про те, що в момент вчинення злочинів він спав в приміщенні 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_17», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2, також перевірялись судом.

Зокрема, з даних які містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 15.06.2010 року убачається, що приміщення 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_17», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2, являє собою суміжні 2 кімнати з коридорами (т. 5 а. с. а. с. 53- 61).

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні убачається, що він підіймався приміщення 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_17», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2, та у кімнатах ОСОБА_10 він не бачив.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_10 користувався мобільним телефон і мав абонентський номер НОМЕР_11. Зазначенні обставини ОСОБА_10 підтвердив під час судового засідання.

З даних, які містяться у роздруківці вхідних та вихідних з'єднань абонента НОМЕР_11, яка була отримана на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2010 р., убачається, що в період часу починаючи з 22 год. 34 хв. 14.05.2009 року абонент НОМЕР_11 фіксувався ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8; о 22 год. 34 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 о 22 год. 34 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4; о 23 год. 27 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6; о 23 год. 52 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5; о 00 год. 30 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7; о 00 год. 34 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4; о 00 год. 34 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 (т. 5 а. с. 198).

Твердження ОСОБА_10 проте, що його мобільний телефон був викрадений особами, які вчинили угон автомобіля «Ягуар», і ці особи здійснювали дзвінки з його телефону перевірені судом.

Так дані, які містяться в роздруківці вхідних та вихідних з'єднань абонента НОМЕР_11, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні, з яких убачається, що він після 21 год. 00 хв. 14.05.2009 року декілька разів розмовляв по телефону з ОСОБА_10 Зокрема останній пропонував йому зустрітися та вжити з ним спиртні напої. Після чого ОСОБА_10 зателефонував йому біля 23 год. 30 хв. і сказав, що якщо буде хтось запитувати, то вони не спілкувались.

Крім того, ОСОБА_10 під час проведення дізнання та досудового слідства давав пояснення, показання в якості обвинуваченого, у тому числі й у присутності захисника, з яких убачається, що він розповідав обставини вчинення злочину, які могли бути відомі тільки йому.

Так, з показань ОСОБА_10 в якості обвинуваченого убачається, що він будучи допитаний як обвинувачений з дотриманням процесуальних прав, в присутності захисника адвоката показав, що свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених, ст. ст. 289 ч.3, 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України він визнає частково, а саме що в квітні місяці 2009 року він працював автослюсарем на станції технічного обслуговування автомобілів СПД «ОСОБА_17», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2. Директором вказаної СТО є ОСОБА_19 14.05.09, приблизно о 13 годині на територію їх СТО приїхав брат ОСОБА_19 ОСОБА_17, який пригнав автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, на якому останній працює в посольстві Швейцарії. Вказаний автомобіль ОСОБА_17 пригнав для проведення профілактичного ремонту, а саме очищення паливної системи та промивки баку, після чого покинув територію СТО. Вищевказані профілактичні роботи по обслуговуванню автомобіля були доручні йому. Приблизно о 18 годині, цього ж дня ОСОБА_19 та інші співробітники даної СТО розійшлись по домам, а він залишився та продовжив проводити ремонті роботи з автомобілем «Ягуар». Приблизно о 21 години цього ж дня, з метою перевірки технічних характеристик відремонтованого їм автомобіля сів за його кермо та виїхав за межі СТО. Рухаючись, по Набережному шосе від мосту «Метро» в напрямку мосту «Патона в м. Києві, він розігнав автомобіль до швидкості 100 км/год. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в попутному напрямку та на три смуги руху в зустрічному напрямку, напрямки руху розділені між собою подвійною суцільною смугою. Видимість проїзної частини була доброю ні чим не обмежена, дорога добре освітлювалась вуличними ліхтарями розташованими по ліву сторону. Наближаючись до перехрестя з Дніпровським узвозом він почав виконувати маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, оскільки хотів повернути на Дніпровський узвіз. Під час маневру він не врахував швидкість руху і не дотримався безпечного інтервалу скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Нісан Мікра», який стояв нерухомо. Від удару автомобіль «Нісан Мікра» відїхав в праву сторону, а його автомобіль продовжив рух далі та скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Форд», в наслідок чого керований ним автомобіль почало крутити на дорозі. Коли він зупинився, вийшов з салону і зрозумів, що скоєно, перебуваючи в схвильованому стані, побіг до СТО, щоб повідомити про подію своєму директорові ( т. 2 а. с. а. с. 157-166 ).

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_10 змінив свої показання в судовому засіданні та свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються не визнав, пояснюючи зміну своїх показань тим, що давав показання під час досудового слідства під психологічним тиском з боку працівників органів дізнання та досудового слідства. Ця версія ОСОБА_10 була перевірена під час судового засідання.

Зокрема, ОСОБА_10 не зміг пояснити суду, яким чином на нього здійснювався психологічний тиск в присутності захисника адвоката, не зміг описати та назвати осіб, які за його версією застосовували до нього психологічний тиск і в судовому засіданні показав, що під час вчинення слідчих дій, у тому числі при його допитах в якості обвинуваченого був присутній захисник адвокат, який був найнятий його матірю.

Крім того, допит ОСОБА_10 в якості обвинуваченого під час якого він детально розповів як і за яких обставин вчинив злочини, які могли бути відомі тільки йому, проводився за участю захисника адвоката (т. 2 а. с. а. с. 157-166).

Тому, суд вважає, що ці версії мають за мету допомогти ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності.

Посилання захисту на показання свідка ОСОБА_27 про те, що він бачив особу, яка керувала автомобілем «Ягуар», і в цій особі він підсудного ОСОБА_10 не впізнає, як на доказ невинуватості ОСОБА_10, то суд ці показання свідка ОСОБА_27 оцінює критично і не бере до уваги.

Так, свідок ОСОБА_27 під час досудового слідства показав, що з автомобіля «Ягуар» вибіг молодий чоловік зростом 170-175 см, середньої тілобудови, який був одягнутий в брюки або джинси світлого кольору, піджак або куртку темного кольору, яке було взуття та рис обличчя він не бачив (т. 2 а. с. а. с. 39-43).

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що з автомобіля «Ягуар» вибіг чоловік високого зросту з темним волоссям, короткою зачіскою, одягнутий в брюки або джинси світлого кольору, піджак або куртку темного кольору, без будь-яких тілесних ушкоджень, який швидко побіг в бік р. Дніпро.

Разом з тим, свідок ОСОБА_27 показав суду, що не зможе впізнати особу, яка керувала автомобілем «Ягуар», оскільки все відбувалось у темряві на відстані до 20 м, і він знаходився у збудженому стані.

Тому суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_27, які дані фактично через рік після подій та не бере до уваги в цій частині.

Крім того, з даних, які містяться у протоколі додаткового огляду транспортного засобу від 11.06.2010 року з автомобіля «Ягуар» убачається, що над правим переднім пасажирським сидінням виявленні дві вмятини. Крім того, під час додаткого огляду із спрацювавших подушок безпеки та ділянки вмятин над правим переднім пасажирським сидінням були вилученні мікроволокна (т. 6 а. с. а. с. 39- 52).

Разом з тим, з висновку криміналістичної експертизи № 5750\10-14 від 30.07.2010 року убачається, що на вилучених з автомобіля «Ягуар» під час додаткового огляду 11.06.2010 року нашаруваннях, виявленні одиничні текстильні волокна (т. 6 а. с. а. с. 23-24).

З висновку комплексної транспортно-трасологічної та трасологічної експертизи № 5590\10-18 від 13.09.2010 року убачається, що дві вмятини над правим переднім пасажирським сидінням не могли утворитись при взаємодії голови людини із оббивкою даху, і утворились внаслідок поздовжнього зусилля, прикладеного до передньої право-кутової частини автомобіля «Ягуар» (т. 6 а. с. а. с. 29-34).

Таким чином, під час судового розгляду справи судом були перевірені усі доводи ОСОБА_10 та захисту про те, що ОСОБА_10 - не вчиняв зазначенні злочини, їх вичнили інші невідомі особи, що в момент вчинення злочинів ОСОБА_10 спав в приміщенні 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_17», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2, визнавальні показання під час досудового слідства дав під психологічним тиском з боку працівників міліції, і суд розцінює всі ці доводи, як такі, що мають за мету допомогти ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів, ст. 286 ч. 2 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, ст. 135 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу ОСОБА_10, який має постійне місце проживання, за місцем тримання під вартою характеризується задовільно, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини справи, у тому числі особу ОСОБА_10, відношення ОСОБА_10 до вчиненого, вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити підсудному покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, та вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. про те, що судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і вважає за можливе призначити покарання, ОСОБА_10 за ст. 286 ч. 2 КК України ближче до вищої межі встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний термін, за ст. 289 ч. 3 КК України в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу без конфіскації майна, за ст. 135 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до вищої межі санкції статті Особливої частини КК України.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України суд, крім даних про особу винного й обставин, що помякшують і обтяжують покарання та обставин справи, враховує, кількість злочинів, обставини та мотиви їх вчинення, тяжкість їх наслідків, та вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, призначити підсудному ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 по справі були заявлені цивільні позови. Так, ОСОБА_12 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди заподіяної йому злочином в розмірі 192000 грн., ОСОБА_13 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди заподіяної йому злочином в розмірі 133792 грн. 23 коп., ОСОБА_25 та ОСОБА_26 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди заподіяної їм злочином в розмірі 237265 грн. 65 коп.

Разом з тим, до початку судового слідства у справі відповідні розрахунки до цивільного позову потерпілого ОСОБА_12, які підтверджують понесені ним витрати не був поданий. За таких обставин цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду. Проте, це не позбавляє потерпілого ОСОБА_12 права предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо вирішення цивільних позовів ОСОБА_13, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, яким заподіяно матеріальну шкоду з підстав викладених у вироку, то цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в частині стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Тому, з ОСОБА_10 слід стягнути на користь ОСОБА_13 33792 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_25 та ОСОБА_26 37265 грн. матеріальної шкоди, в рівних частинах на користь кожного.

В частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_13, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про стягнення із ОСОБА_10 моральної шкоди заподіяної злочином, то суд вважає, що ці позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 10000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_25 та ОСОБА_26- 50 000 грн., в рівних частинах на користь кожного.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_10 судові витрати по справі вартість проведених у справі судових експертиз: судово-авто-технічної № 248 ат від 02.06.2009 року, авто-товарознавчої № 29 від 06.07.2009 року, дактилоскопічної № 298 від 10.06.2009 року та додаткової дактилоскопічної експертизи № 346 від 29.06.2009 року на загальну суму 3 258 грн. 65 коп. та судово-криміналістичної № 5750/10-14 від 30.07.2010 року, транспортно-трасологічної та трасологічної № 5590/10-18 від 13.09.2010 року на загальну суму 4188 грн. 00 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 289 ч. 3 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 286 ч. 2 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ст. 135 ч. 1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_10 покарання 9 (девять) років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 слід обраховувати, починаючи з 15.05.2009 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду. Роз'яснити потерпілому ОСОБА_12 його право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови ОСОБА_13, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 - 33792 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 43792 грн., на користь ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - 37265 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 87265 грн. в рівних частинах по 43632 грн. 50 коп. на користь кожного.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати по справі вартість проведених у справі судових експертиз: судово-авто-технічної № 248ат від 02.06.2009 року, авто-товарознавчої № 29 від 06.07.2009 року, дактилоскопічної № 298 від 10.06.2009 року та додаткової дактилоскопічної експертизи № 346 від 29.06.2009 року на загальну суму 3 258 грн. 65 коп. на р/р № 35226002000466 в УДК у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (Послуги експерта).

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь КНДІСЕ судові витрати по справі вартість проведених у справі судових експертиз: судово-криміналістичної № 5750/10-14 від 30.07.2010 року, транспортно-трасологічної та трасологічної № 5590/10-18 від 13.09.2010 року на загальну суму 4188 грн. 00 коп.

Речові докази у справі автомобіль «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_17, - передати ОСОБА_12 за належністю, як власнику, автомобіль «NISSAN MICRA» держномер НОМЕР_5, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13, - залишити останньому за належністю, як власнику; автомобіль «FORD Scorpio» держномер НОМЕР_6, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_14, - залишити останньому за належністю, як власнику; паперовий конверт, в якому знаходяться 6 слідів відбитків пальців та дактилокарту на ОСОБА_10, які зберігається при матеріалах справи, - залишити зберігатись при матеріалах справи.

Документи, вилучені згідно з протоколом виїмки від 15.06.2010 року на підставі постанови слідчого СУГУ МВС України в м. Києві від 15.06.2010 року, а саме: книгу обліку виїзду та заїзду транспортних засобів гаражного кооперативу «Чайка», що зберігається при матеріалах справи, - залишити зберігатись при матеріалах справи.

Конверт, в якому знаходяться мікроволокна, вилучені з автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» відповідно до протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 11.06.2010 року, що зберігається при матеріалах справи, - залишити зберігатись при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у вигляді тримання під вартою та утримувати його у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя В.В. Підпалий