Ухвала суду № 115678430, 13.12.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 337/4342/23 2/335/3219/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., за секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Хрипченко Ю.Ю. про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя, надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.08.2020 у розмірі 59 238 грн. 74 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 18.09.2023 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.10.2023, яке було двічі відкладено, востаннє на 13.12.2023.

01.11.2023 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хрипченко Ю.Ю. на позовну заяву, у якому вона просила позовну заяву АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення.

У відзиві представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 не підписував анкету-заяву від 26.08.2020 на підставі якої було укладено кредитний договір між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , за яким згідно позовної заяви виникла заборгованість. До того ж, сам підпис на вказаній заяві викликає сумнів, оскільки не збігається з підписом який належить ОСОБА_1 .

До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено клопотання про витребування доказів, у якому остання просила витребувати у АТ «Універсал банк» оригінал анкети-заяви від 26.08.2020, оскільки відповідач має сумніви щодо належності його підпису на вказаній анкеті-заяві.

09.11.2023 та 14.11.2023 на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримала, та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.233 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та вирішити питання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи вказане питання, судом враховуються положення ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог - стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладено між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 на підставі анкети заяви від 26.08.2020, яка, як зазначає позивач була підписана ОСОБА_1 , однак проти цього заперечує відповідач, суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Універсал банк» оригінал анкети-заяви від 26.08.2020.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Хрипченко Ю.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал банк» оригінал анкети-заяви від 26.08.2020, на підставі якої укладено кредитний договір між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , для її огляду у судовому засіданні.

Витребувані докази надати завчасно, до наступного судового засідання, яке призначено на 17.01.2024 об 11 год. 00 хв.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук