Постанова № 11567661, 27.08.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-331/ 2010 Суддя по 1 інстанції Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП Позарецька С.М. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.08.2010 року,-

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2010 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ

«Торгоснова»

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з застосуванням до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.. за те, що вона, як посадова особа, порушила вимоги п.п.5.1, 5.2, 5.9 ст.5, 8.1, 8.3, 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР п.п.7.4.1, 7.4.4., 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року « 168/97-ВР, п.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІУ. Згідно акту перевірки від 08.06.2010 року № 1320/23-2/36262243 занижено податок на прибуток в сумі 120179 грн., в тому числі за 2009 рік 43259 грн., за І квартал 2010 року 76920 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 556715 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 12352 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що акт планової перевірки від 08.06.2010 року, на який посилається суд в своїй постанові, знаходиться на стадії оскарження до Державної податкової адміністрації України. Суд, на думку скаржниці, не дослідив мотиви невизнання її вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, докази дослідив неповно без зясування всіх обставин справи, а деякі обставини справи та вказані суми в постанові суду є надуманими. При цьому, ОСОБА_2, посилаючись на вимоги Цивільного Кодексу України та на податкове законодавство, вважає, що висновки зазначеної вище перевірки ТОВ «Торгоснова» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Постанова судді в сфері відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повинна бути законною та грунтуватися на доказах, досліджених в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисника, а також наданих ними в судовому засіданні додаткових матеріалів справи висновок судді про наявність в діях скаржниці складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним.

Так, відповідно до положення ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз доказів по даній справі свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 наявності вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Доводи ОСОБА_2, наведені нею в апеляційній скарзі, щодо її діяльності в сфері дотримання нею вимог податкового законодавства та відсутності в неї умислу чи необережних дій на порушення цього закону нічим не спростовано, в тому числі наданими в суд матеріалами справи.

Зокрема, суддя, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення посилається на дані витягу з акту планової перевірки від 08.06.2010 року, не вказуючи, в чому ж полягають дані цієї перевірки, згідно цього акту.

Разом з тим, витяг із акту перевірки (а не сам акт перевірки) не дає достатніх підстав для підтвердження вини скаржника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгоснова» в Державну Податкову Адміністрацію України подана скарга на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Черкаси від 17.06.2010 року № 0002132301/0, яке впливає з акту зазначеної вище перевірки. Вказана скарга на даний час не розглянута.

Враховуючи наведене, посилання судді на витяг із акту перевірки, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасним.

Крім того, суддя в своїй постанові не обґрунтував доводи скаржниці, яка в судовому засіданні своєї вини не визнала та не дав їм належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надано копію акту позапланової перевірки ТОВ «Торгоснова» від12.03.2010 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, із якого не вбачається суттєвих порушень вимог податкового законодавства, що фактично суперечить акту планової перевірки вказаного товариства від 08.06.2010 року.

При таких обставинах, по справі відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., а тому її скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя: І.К.Охріменко