Ухвала суду № 115670683, 13.12.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2787/20

Провадження № 1-кп/589/119/23

УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ:

Стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 з метою перевірки спроможності впізнання ОСОБА_6 за умов, яких його впізнав свідок.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що це питання могло бути вирішено на стадії досудового розслідування, а свідок ОСОБА_7 був допитаний безпосередньо в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (чоловік потерпілої ОСОБА_8 ), зокрема, показав, що за декілька днів до події (21.12.2019) з незаконним проникненням невідомого до їхньої квартири за адресою АДРЕСА_1 через вікно, через двірне вічко вхідних дверей квартири бачив чоловіка, який до цього дзвонив у двері. В подальшому, в процесі слідчої дії - пред`явлення до впізнання ОСОБА_7 впізнав цю особу, вказавши на зображення ОСОБА_6 .

Сторона захисту має сумнів в тому, що свідок ОСОБА_9 міг побачити обличчя людини яка перебувала на сходах через двірне вічко, а тому просять провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_7 для перевірки спроможності впізнати ОСОБА_6 за наведених свідком обставин.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст.333КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

За ч. 1 ст.240КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З протоколу пред`явлення до впізнання від 22.12.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 2 чоловіка, якого він бачив 18.12.2019 на сходах після дзвінка у двері /Т.6, а.с. 149 - 151/. Ці ж обставини свідок ОСОБА_7 підтвердив під час допиту в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд констатує, що письмове клопотання сторони захисту не містить будь-якого обгрунтування, зокрема, й щодо порядку та способу проведення такого слідчого експерименту.

Судом звертається увага та ту обставину, що склад учасників слідчого експерименту відомий до початку його проведення. Крім того, сторона захисту фактично пропонує повторне провести впізнання свідком особи ( ОСОБА_6 ), яку він вже впізнавав на стадії досудового розслідування та безпосередньо бачив в залі судового засідання під час його допиту. В той же час, повторне пред`явлення до впізнання КПК України не передбачає.

Керуючись ст. 240,333 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1