Вирок № 11564898, 04.10.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 1- 801/10 р.

В И Р О К

Іменем України

04 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освітою середньою, непрацюючого, раніше судимого: - вироком Тернопільського міського суду від 14.05.1997 року за ст.ст. 229-6 ч.2, 229-4 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду від

07.05.2004 року за ст. 309 ч.2, 79 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2005 року за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.03.2006 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок змінено і призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2008 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15.01.2010 року по відбуттю покарання,

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-

- В С Т А Н О В И В:

29 січня 2010 року біля 04 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна проник шляхом пошкодження за допомогою лому навісного замка у підвальне приміщення п"ятого під"їзду будинку АДРЕСА_2, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника підвального приміщення квартири НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_3, намагався таємно викрасти електронасос "БН-11-18-У1.1" вартістю 200 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_2, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 29 січня 2010 року біля 04 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою лому проник у підвальне приміщення п"ятого під"їзду будинку АДРЕСА_2, звідки намагався викрасти електронасос та інше майно, однак це йому не вдалось, оскільки одразу ж на місці був затриманий працівниками міліції. Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, підтверджується наступними доказами:

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2 від 30.01.2010 року, під час якої він зізнався у тому, що 29 січня 2010 року біля 03 год. намагався викрасти з підвального приміщення будинку №10 по вул. В. Великого електронасос та інші металеві речі (а.с. 30);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 29 січня 2010 року біля 10 год., зайшовши у підвальне приміщення будинку, в якому проживає АДРЕСА_2, помітив, що на вхідних дверях відсутній навісний замок, а також відсутність в середині приміщення належного йому електромотору синього кольору. Повідомив, що крадіжка вчинена в ніч з 28 січня 2010 року на 29 січня 2010 року, так як 28 січня 2010 року вхідні двері підвального приміщення були зачинені на замок. Шкода відвернута, претензій матеріального і морального характеру не має. Відносно покарання покладається на думку суду (Т.2 а.с. 39 - 49);

-протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3 від 30.01.2010 року, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 28 січня 2010 року на 29 січня 2010 року таємно викрала з підвального приміщення по вул. В. Великого, 10 в м. Тернополі належний йому електричний мотор, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 500 грн. (а.с. 9);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що в ніч з 29 січня 2010 року на 30 січня 2010 року, перебуваючи на чергуванні по маршруту патрулювання ПА-40 по масиву "Сонячний" разом із інспектором ОРПС Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, біля 04 год. 10 хв. по рації отримали повідомлення від чергового МВМ №1 ТМВ УМВС України в Тернопільській області про те, що у підвальному приміщенні п"ятого під"їзду будинку АДРЕСА_2 невідома особа пошкоджує двері окремих підвальних приміщень. Приїхавши на місце згідно повідомлення, виявили ОСОБА_2 з металевим ломом в руках, а також різні речі в загальному коридорі підвального приміщення, у зв"язку з чим останній був затриманий та доставлений у відділення міліції (а.с. 52 53);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 від 18.03.2010 року, показання якого є аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 (а.с. 54 55);

-висновком товарознавчої експертизи №6-148/10 від 04.03.2010 року, згідно якого вартість електронасосу станом на 29 січня 2010 року становить 200 грн. (а.с. 70 72).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує повне визнання своєї вини, щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, має постійне місце проживання, шкода відвернута, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, стан здоров"я згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи №133 Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні від 25.02.2010 року виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою.

Речовий доказ по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі електронасос повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу “за проведення товарознавчої експертизи №6-56/10 від 26.01.2010 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: