Вирок № 11564897, 06.10.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 1- 786/10 р.

В И Р О К

Іменем України

06 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Жижури Л.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освітою середньою, непрацюючого, раніше судимого: - вироком Тернопільського міського суду від 02.04.1998 року за ч.1 ст. 140 КК України до1 року 6 місяців виправних робіт;

-вироком Тернопільського міського суду від 18.07.2001 року за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.08.2005 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.07.2006 року по відбуттю покарання;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., який не сплачено;

за ч.3 ст. 185 КК України ,-

- В С Т А Н О В И В:

26 березня 2010 року біля 03 год. 30 хв. у підсудного ОСОБА_2, який перебував в загальному коридорі підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Підсудний ОСОБА_2 26 березня 2010 року біля 03 год. 30 хв., перебуваючи в загальному коридорі підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у підвальне приміщення №89, що належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно викрав два електродвигуни "АД180-4/71С1УХЛ4" та "ТНЛ АИР 63А4АУ3" вартістю 114 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому підсудний ОСОБА_2, помітивши, що до входу в підвал прибули працівники міліції, повернувся назад та заховав викрадені електродвигуни в інше підвальне приміщення, яке було відкритим, після чого направився до виходу на вулицю, однак на виході із загального коридору підвалу був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 26 березня 2010 року біля 03 год. 30 хв., помітивши відчинені двері підвального приміщення останнього під"їзду будинку АДРЕСА_2, зайшов у середину підвалу, щоб знайти якісь металеві речі. Перебуваючи в загальному коридорі підвального приміщення знайшов лише одну газову трубу, за допомогою якої проник у підвальне приміщення, розташоване одразу біля виходу. З даного підвального приміщення викрав два електродвигуни. Однак, направившись до виходу на вулицю, помітив, як до входу в підвал під"їхав автомобіль, тому, він повернувся назад і заховав викрадені електродвигуни у відчинене сусіднє підвальне приміщення, розташоване з лівого боку при вході. На виході із загального коридору підвалу був затриманий працівниками міліції. Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, підтверджується наступними доказами:

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2 від 29.03.2010 року, під час якої він зізнався у тому, що 26 березня 2010 року біля 03 год. 30 хв. викрав з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 два електромотори (а.с. 30);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 підтверджується, що 26 березня 2010 року біля 03 год. 30 хв., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2, почула як спрацювала сигналізація її підвального приміщення в будинку. Зрозумівши, що хтось туди проник, викликала працівників міліції. Через декілька хвилин разом із працівниками міліції підійшла до входу в загальний коридор підвалу, де знаходиться її підвальне приміщення. Підійшовши до металевої решітки помітила невідому особу підсудного ОСОБА_2, який на запитання працівників міліції відповів, що шукав у підвалі металеві речі. У належному їй підвальному приміщенні помітила, що двері відчинені та виявила зникнення двох електродвигунів. На запитання працівників міліції підсудний ОСОБА_2 зізнався в тому, що це він проник в середину підвального приміщення, звідки викрав два електродвигуни, які мав намір винести на вулицю. Однак, помітивши біля входу у підвал автомобіль, заховав їх у сусідньому підвальному приміщенні. Шкода відвернута, претензій матеріального і морального характеру не має. Відносно покарання покладається на думку суду (а.с. 33 - 39);

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 26.03.2010 року, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 26 березня 2010 року біля 03 год. 30 хв. таємно викрала з її підвального приміщення по АДРЕСА_2 два належні їй електричний мотори, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 114 грн. (а.с. 7);

-протоколом огляду місця події від 26.03.2010 року, під час якого виявлено та вилучено викрадені електродвигуни "ТНЛ АИР 63А4АЗ3" та "АД180-4/71С1 УХЛ4" (а.с. 9 11);

-протоколом огляду предметів від 22.04.2010 року, яким зафіксовано ознаки викрадених електродвигунів "ТНЛ АИР 63А4АЗ3" та "АД180-4/71С1 УХЛ4" (а.с. 54 56);

-висновком товарознавчої експертизи №513 від 06.07.2010 року, згідно якого вартість електродвигуна "ТНЛ АИР 63А4АЗ3" становить 90 грн. та вартість електродвигуна "АД180-4/71С1 УХЛ4" 24 грн., всього разом - 114 грн. (а.с. 131 - 141).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, має постійне місце проживання, шкода відвернута, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, стан здоров"я виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави, який не сплачено.

26.03.2010 року підсудний ОСОБА_2 вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який суд вважає обрати покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України і за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2010 року, який виконувати самостійно.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою.

Речові докази по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів - за новим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави, який виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі електродвигуни "ТНЛ АИР 63А4АЗ3" та "АД180-

4/71С1 УХЛ4" повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці (код 25576416, банк одержувача ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, р/р 3125327221094 з відміткою щодо призначення платежу “за проведення товарознавчої експертизи №513 від 06.07.2010 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 438 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: