Вирок № 11564664, 07.10.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія Справа № 1-81/2010 р.

ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Пось С.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Баштечки Жашкіського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в селі Панасівка Липоводолинського району Сумської області, не судимого

- по ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в сховище.

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

Так знаючи, що в с. Панасівка Липоводолинського району в господарстві ОСОБА_3 знаходиться прополювач та копач картоплі вирішив викрасти їх для використання на своїй присадибній ділянці. З цією метою він в кінці травня 2010 року, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету, коли стемніло на вулиці підійшов до огородженого парканом господарства ОСОБА_3 зі сторони огороду, відкрив хвірточку та проник на територію двору і викрав звідти прополювач та копач картоплі, які лежали біля сараю. Викрадені речі він забрав з собою і заховав у бурянах біля свого двору, де і були вони вилучені працівниками міліції.

Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 розмір яких згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 330 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро в розкаявся скоєному та пояснив, що дійсно він десь в кінці травня 2010 року, знаючи, що в господарстві мешканця с. Панасівка ОСОБА_3. знаходиться прополювач та копач картоплі, вирішив їх викрасти. З цією метою, коли вже на вулиці стемніло, він проник на територію господарства ОСОБА_3 і викрав з його двору прополювач та копач картоплі, маючи намір використовувати їх у власному господарстві. Через деякий час працівники міліції виявили викрадені ним речі з того місця, де він їх заховав.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням в сховище, оскільки він умисно, таємно, з корисливою метою проник до двору потерпілого ОСОБА_3, звідки незаконно викрав його майно.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих ним збитків.

Обставин які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що хоча і характеризується незадовільно, але щиро кається в скоєному, раніше не судимий, тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не наступило, а завдані ним збитки відшкодовані повністю та зважаючи на те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, його односельці в своєму письмовому зверненні та потерпілий прохають суд не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений ним злочин, застосувавши до нього ст. 69 КК України.

В матеріалах кримінальної справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи викраденого підсудним майна.

Відповідно до ст.ст. 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони відшкодовуються за рахунок засудженого.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи викрадених прополювача та копача картоплі в сумі 258 гривень повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і визначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Речові докази - копач та прополювач дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 250010100 258 ( двісті пятдесят вісім) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання обраховувати йому з 11 липня 2010 року.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга