Рішення № 115644050, 14.12.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3945/23

Провадження № 2/346/1411/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіКоломиї впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомАкціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

21 липня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що20.09.2021 між АТ «Ідея Банк» (надалі - Позивач, Банк) та гр. ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник) було укладено договір кредиту №гб5.00111.008701476 (надалі - Кредитний договір). Пунктом 3.1. Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (надалі по тексту -Договір), яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 68200 грн. (Шістдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок), зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 3.08.2022 Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 20.06.2023 становить: Розрахунок боргу: Основний борг: 55944,24; Прострочений борг:9045,66; Прострочені проценти: 6638,6; Строкові проценти:4055,92; Нарахована плата за обслуговування кредиту: 9485,9; Прострочена плата за обслуговування кредиту: 18218,58; Загальна заборгованості: 103388,9. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 травні 2023 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашений заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дні направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Отже, оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, Тому Позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 103388,9 грн. за кредитним договором та судові витрати.

13серпня 2023року відпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ПідодвірногоТ.І.поступив відзивна позовнузаяву,відповідно доякого вказує,що так,Позивач стверджуєщо міжВідповідачем таним,було укладенокредитний договір №Z65.00111.008701476від 20.09.2021року,який (кредитнийдоговір)за своїм характером, розміром виданогокредиту,строком кредитування,а такожметою отримання кредитнихкоштів єспоживчим кредитом,оскільки непов`язанийз підприємницькою,незалежною професійноюдіяльністю абовиконанням позичальником обов`язківнайманого працівника. Як вбачаєтьсяіз п.1.6.договору,строк йогодії до 20.09.2025року. Відповідно доп.1.12.2договору,кредитодавець маєправо вимагати дострокового виконання зобов`язаньза договором,за умовинаправлення Клієнту вимогипро достроковепогашення заборгованості. Позивачем,до своєїпозовної заявидолучено Вимогувід 02.05.2023року. Як доказнаправлення такоївимоги Відповідачу,Позивачем наданосписок згуртованих відправленьта описвкладень,від 10.05.2023року. Із вказаногосписку неможливо з`ясуватиотримував Відповідач вимогу від02.05.2022року,аотже вінє неналежнимдоказом отримання Відповідачем вищезазначеноївимоги. Як вбачаєтьсязі змістуматеріалів цивільноїсправи доказиотримання Відповідачем повідомлення-вимогиПозивача продострокове повернення кредиту судподані небули. Відтак,в судунемає достатніхзаконних підставвважати наявнимиобов`язкові умови,визначені ст.16Закону України«Про споживчекредитування» таст.1050ЦК України вконтексті положенняст.1054ч.2ЦК України,для застосуванняпроцедури дострокового поверненнякредиту,зокрема йогопримусового дострокового стягнення всудовому порядку. Передбачений же,нібито укладеним,кредитним договоромстрок повернення кредитуще ненастав таспливає лише20.09.2025року. Вказана обставинає цілкомсамодостатньою підставоюдля відмовиу задоволенні позовнихвимог вповному обсязі.Позивач проситьсуд стягнутиз Відповідача103388,90грн,з яких: 55944,24грн -основний борг;9045,66 простроченийборг;строкові проценти 4055,92грн;нарахована платаза обслуговуваннякредиту 9485,9грн;прострочена плата заобслуговування кредиту 18218,58грн. Звертає увагуна те,що уданій справі,на підтвердженнясвоїх позовнихвимог щодо наявності увідповідача заборгованостіу розмірі103388,09грн.,АТ «ІдеяБанк» мало можливість додатидо позовноїзаяви документальнеобґрунтування кредитної заборгованості,зокрема детальнийрозрахунок,на підставіяких якСуд такі Відповідач бувби спроможнийсамостійно здійснитиперерахунок нібитонаявної кредитної заборгованості. Проте підчас розглядусправи Позивачне надавналежних тадопустимих доказів,що є йогопроцесуальним обов`язкомв силуположень статей12,81ЦПК України,на підтвердження визначеногоним упозовній заявірозміру заборгованостіза договором позики № Z65.00111.008701476 від 20.09.2021 року. Оскільки на підтвердження наявності у Відповідача заборгованості задоговором № Z65.00111.008701476 від 20.09.2021 року, Позивач надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків по кожному платіжному періоду, вважаю, що Позивачем не доведено наявність заборгованості у Відповідача як і не довів розмір нібито існуючої заборгованості. Як вбачається із наданої Позивачем виписки, Відповідачем було сплачено на користь Банку 15 354,40 грн. плати за обслуговування кредиту. Отже, сплачені Відповідачем 15 354,40 грн, Банк повинен був зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту. Щодо стягнення заборгованості за: нарахована плата за обслуговування кредиту 9485,9 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту 18 218,58 грн. Як вже зазначалось вище, нарахування плати за обслуговування кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства та сталій судовій практиці з кредитних справ, до того ж, саме за позовами АТ «Ідея Банку». Тому просить суд відмовити в задоволені позову АТ Ідея Банк до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості.

22 серпня 2023 року від представника АТ «Ідея Банк» поступила відповідь на відзив відповідно до якого вказують, що такими, що не відповідають дійсності, є твердження Відповідача стосовно того,що «строкповернення кредитуще ненастав таспливає лише20.09.2025». Слід зазначити, що відповідно до п. 1.6 Кредитного договору Строк дії Договору та дата поверненняКредиту 20.09.2025. Проте, п. 1.12.2 Кредитного договору встановлено, що у разі затримання Клієнтом сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяці, Кредитодавець має право вимагати повернення Кредиту, строк виплати якого те не настав, в повному обсязі. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення Кредиту, такі платежі або повернення Кредиту здійснюються Клієнтом протягом 30 календарних днів, з дня одержання від Кредитодавця такої вимоги надісланої листом через установи зв`язку. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком було направлено вимогу про усунення порушення кредитнихзобов`язаньвід 02.05.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобовязання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити процентиза користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повногопогашення заборгованостіза іншіплатежі заКредитним договором.Також Відповідачу було повідомлено, що у випаді непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієївимоги АТ«Ідея Банк»будуть здійсненнізаходи щодопримусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором, звертають увагусуду,що ОСОБА_1 отримав зазначенувимогу 16.15.2023на підтвердженнячого надаємовикопіювання зофіційного сайтуУкрпошти стосовновідправлення №7900828997498. Відтак, Відповідач був належним чином повідомлений, однак у добровільному порядку не погасив заборгованість перед АТ «Ідея Банк», у зв`язку з чим Позивач змушений був звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. AT «Ідея Банк»та ОСОБА_1 узгодили, що за вимогою Позичальника !!!!необмеженукількість разів буде надана інформація визначена пунктом 1.9 Кредитного договору тап.9.82 ДКНОФО, яка у свою чергу є відмінною від тієї, надання якої згідно ст..11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безкоштовно. Відтак, під час укладення Кредитного договору сторони письмово узгодили, яка інформація один раз в місяць надається безкоштовно, а яка необмежену кількість разів платно, як плата за обслуговування кредитної заборгованості. Вказане не суперечить вимогам ст. 11 Закону У країни «Про споживче кредитування». Окрім цього, АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 не визначали умови здійснення плати за обслуговування кредитної заборгованості виключно у випадку вчинення AT «Ідея Банк» дій передбачених пунктом 1.9 Кредитного договору та п. 9.8.2 ДКБОФО. AT «Ідея Банк» та Боржник визначили сплату останнім за обслуговування кредитної заборгованості,як безумовну дію Позичальника, яку він мав виконати відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 43. 49. 179 ЦПК України, росять суд врахувати цю відповідь на відзив під час розгляду справи №346/3945/23, та ухвалити рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» у даній справі задовольнити у повному обсязі.

25серпня 2023року відпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ПідодвірногоТ.І.поступили заперечення(навідповідь навідзив),відповідно доякого вказує,що яквбачається ізп.1.6.договору,строк йогодії до 20.09.2025року. Відповідно доп.1.12.2договору,кредитодавець маєправо вимагатидострокового виконання зобов`язаньза договором,за умовинаправлення Клієнтувимоги про дострокове погашеннязаборгованості. Позивач,разом ізвідповіддю навідзив направивдо судуроздруківку ізсайту Укрпошти,щодо доставленняпоштового відправленняіз трекномером 7900828997498. Вважає,що вказанароздруківка неможе бутиналежним тадопустимим доказом виконанняПозивачем вимогЗакону України«Про споживчекредитування» та п.1.6кредитного договору№ Z65.00111.008701476від 20.09.2021року виходячиіз наступного.Позивачем же,на наданодо судуа ніопису вкладень,який бисвідчив який самедокумент нібитонаправлявся,а ніповідомлення провручення, яка б свідчило, що Відповідач отримав будь який лист від Банку. Передбачений же, нібито укладеним, кредитним договором строк повернення кредитуще ненастав таспливає лише20.09.2025року. Вказана обставинає цілкомсамодостатньою підставоюдля відмовиу задоволенні позовнихвимог вповному обсязі. Позивач,у своїйвідповіді навідзив посилається,що сторонинібито погодилирозмір плати заобслуговування кредиту,шляхом ознайомленняпозичальника ізДКБОФО які розташованіна сайтіБанку.Позивач недовів належними,допустимими,достовірними йдостатніми доказами,що Відповідачпри укладаннідоговору ознайомивсясаме ізцими ДКБОФО, оскільки вонимістяться насайті Банкуі Банкна власнийрозсуд можевносити до них змінив якихзацікавлений,а такожне відомона якихумовах таз якими відсотками,штрафними санкціями,комісіями погодивсявідповідач підчас підписання договору.Отже,Позивачем недоведено належнимита допустимимидоказами погодженняміж Банком таВідповідачем платиза обслуговуваннякредиту,а томувимоги щодо стягнення заборгованостіза:нарахована платаза обслуговуваннякредиту 9485,9 грн;прострочена платаза обслуговуваннякредиту 18218,58грн є необгрнутованими,а сплаченіВідповідачем 15354,40грн,Банк повиненбув зарахуватив рахунокпогашення тілакредиту. Більшетого,у своїйпозовній заявідо судуАТ «ІдеяБанк» просив розглянути справуу йоговідсутність,просив ухвалитизаочне рішення, клопотання провитребування додатковихдоказів таінших документівне заявляв. Отже,позивач навласний розсудрозпорядився своїмиправами,а томунесе ризик настаннянаслідків,пов`язанихіз вчиненнямчи невчиненнямним процесуальних дій.Тому проситьсуд відмовити взадоволені позову АТ Ідея Банк до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості.

26 вересня 2023 року від представника АТ «Ідея Банк» поступили письмові пояснення , відповідно до яких вказує, що у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком було надіслано вимогу про усунення порушення Кредитних зобов`язань від02.05.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, то у випадку непогашеній заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку . Повторно наголошують, що ОСОБА_1 отримав зазначену вимогу 16.15.2023, на підтвердження чого разом з відповіддю на відзив Банк надав викопіювання з офіційногосайту Укрпоштистосовно відправлення№ 7900828997498.Проте,Відповідач намагаєтьсяввести суд в оману, замовчуючи факт отримання вимоги від АТ «Ідея Банк». Відповідач під час укладення Кредитного договору ознайомлювався з мої його текстом та змістом в цілому, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на Кредитному договорі. Кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень,а отже, Відповідач погодився з його умовами, визнав умови ДКБОФО невід`ємною складовою Кредитного договору та зобов`язався виконуваній їх. Відповідач не надає доказів того, що ДКБОФО, який було надано йому для ознайомлення у відділенні Банку на момент укладання Кредитного договору, вирізняється від того, який АТ «Ідея Банк» надало разом з позовною заявою до суду. Оскільки обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом, тому просимо суд не брати вищезазначені доводи до уваги. До слова, дійсність кредитних договорів, укладених у порядку статті 634 ЦК України, підкріплена судовою практикою. Зокрема, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій у справі про визнання нікчемним кредитного договору, аналогічного за правовою природою до того, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі. З дотриманням передбаченого ч. 3 ст. 509 ЦК України принципу добросовісності, який полягає у сумлінній та чесній поведінці суб`єктів при виконанні своїх обов`язків і здійсненні суб`єктивних прав, АТ «Ідея Банк» уже в перших пунктах Кредитного договору вказало, шо повертаючи кредит, Позичальник, окрім процентів за користування ним, сплачує також плату за обслуговування кредитної заборгованості - щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів, наведеного у Додатку №1 до Кредитного договору. Графік щомісячних платежів, наведений у тексті Додатку №1 до Кредитного договору, містить інформацію про загальний розмір кожного щомісячного платежу за ним, який включає в себе погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом, платежі за додаткові та супутні послуги Банку. АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 узгодили, що за вимогою Позичальника йому необмежену кількість разів буде надана інформація визначена пунктом 1.9 Кредитного договору та п. 9.8.2 ДКБОФО. Отже, безперечним є той факт, що законом не заборонено встановлювати плату за послуги, визначені у пункті 1.9 Кредитного договору, адже вимоги щодо безоплатності вказаних послуг законом не передбачено, з огляду на що вказана вище умова Кредитного договору відповідає вимогам закону, тим паче, що у Кредитному договорі чітко зазначено, що вказана плата встановлена за послуги, котрі Банк здійснює на користь Позичальника, а не на власну користь. Тому просять суд ухвалити рішення ,я ким позовні вимоги у даній справі задовольнити у повному обсязі.

27вересня 2023року відпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ПідодвірногоТ.І.поступили додатковіпояснення у справі,відповідно дояких вказує,що позивачем же,на наданодо судуа ніопису вкладень,який бисвідчив який самедокумент нібитонаправлявся,а ніповідомлення провручення, яка бсвідчило,що Відповідачотримав будьякий листвід Банку. Посилання Позивачана надаввикопіювання зофіційного сайтуУкрпошти стосовно відправлення №7900828997498не заслуговуютьна увагу,оскільки ізданого викопіювання неможливовстановити,що самебуло направленоу поштовому відправленні №7900828997498.А отже,Позивачем недоведено належнимита допустимимдоказами виконання вимог ч.4ст.16Закону України«Про споживчекредитування»,а томувідсутні підстави стверджувати,що Позивачвиконав свійобов`язок щодоправа вимагати дострокове погашеннязаборгованості .Відтак,в судунемає достатніхзаконних підставвважати наявнимиобов`язкові умови,визначені ст.16Закону України«Про споживчекредитування» таст.1050ЦК України вконтексті положенняст.1054ч.2ЦК України,для застосуванняпроцедури дострокового поверненнякредиту,зокрема йогопримусового дострокового стягнення всудовому порядку. Передбачений же,нібито укладеним,кредитним договоромстрок повернення кредитуще ненастав таспливає лише20.09.2025року. Вказана обставинає цілкомсамодостатньою підставоюдля відмовиу задоволенні позовнихвимог вповному обсязі.Позивач,продовжує стверджувати,що Відповідачнібито ознайомивсяіз ДКБОФОякі розташовані насайті Банку. Вказані міркуванняне відповідаютьфактичним обставинамсправи,вимогам чинного законодавства та сталій судовій практиці виходячи із наступного. Позивач недовів належними,допустимими,достовірними йдостатніми доказами,що Відповідач приукладанні договоруознайомився самеіз цимиДКБОФО,оскільки вони містяться насайті Банкуі Банкна власнийрозсуд можевносити доних змінив яких зацікавлений,а такожне відомона якихумовах таз якимивідсотками,штрафними санкціями, комісіями погодився відповідач під час підписання договору. Позивач, у своїх поясненнях зазначаєнаступне:«Відповідач ненадає доказів того,що ДКБОФО,який булонадано йомудля ознайомленняу відділенні Банкуна моментукладання Кредитногодоговору,відрізняється від того, який АТ «Ідея Банк» надало разом з позовною заявою до суду». Вказанетвердження викликаєнеабиякий подиву Відповідача,та протирічить вимогам ст.13Закону УкраїниПро споживчекредитування якоюпередбачено,що обов`язок доведеннятого,що одинз оригіналівдоговору (зміндо договору) був переданийспоживачу,покладається накредитодавця. Отже, якщо Позивач вважає, що Відповідач уклавдоговір,невід`ємною частиною якого є ДКБОФО, то саме Позивач повинен надатидоказу того,що Відповідач бувознайомлений самеіз цимиправилами. Наприкладнадати ДКБОФО,які містятьпідпис Відповідача,в тойже час, Позивач цьогоне робить,а отжей йоготвердження єнеобґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами. Підписання ж паспорту споживчого кредиту не може свідчити про узгодження сторонами погодженняістотних умовдоговору,та взагалійого укладеннявиходячи із позиції висловленоїВерховним судому постановіпо справісправа №393/126/20від 23.05.2022року. Томупросить судвідмовити взадоволені позовуАТ ІдеяБанк до ОСОБА_1 ,щодо стягнення заборгованості

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленнямсторін.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 5статті 279 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5статті 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 20.09.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z65.00111.008701476, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 68200.00 грн, зі сплатою 15-змінювана, % річних (процентна ставка змінювана), строк дії кредиту та 48 місяців, дата повернення 20.09.2025. Загальні витрати за кредитом, грн.-119026.91. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн-187226.91. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних-98.27461244 (а.с. 15-18) та паспорт споживчого кредиту з додатками (а.с. 19-21).

Пунктом 3.1. Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, які зберігаються на офіційному сайті Банку https://ideabank.ua/uk/about/publik-contacts. Підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні Банку або кредитного посередника, за його вибором, йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.16).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом № Z65.00111.008701476 від 20.09.2021 Розрахунок боргу станом на 20.06.2023 складає 103388,9 грн. Основний борг 55944,24 грн, прострочений борг 9045,66 грн, прострочені проценти 6638,6 грн, строкові проценти 4055,92 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту: 9485,9; прострочена плата за обслуговування кредиту: 18218,58 (а.с. 27).

Вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.05.2023 №12.4.2/ Z65.00111.008701476 АТ «Ідея Банк» попередило ОСОБА_1 про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів із дня отримання вимоги (а.с. 28).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Обов`язок сплатити неустойку відповідачем виникає у разі порушення боржником зобов`язання (стаття610, пункт 3 частини першої статті611 ЦК України).

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог частини першоїстатті 527 ЦК Україниборжник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредиторприйняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною першоюстатті 530 ЦК Українивизначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина першастатті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Наявними у справі доказами доведено, що АТ «Ідея Банк» покладені на нього зобов`язання за кредитним договором від 20.09.2021 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти.

Відповідач з умовами кредитування ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.18, 20).

Сторонами погоджено розмір відсотків та розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, що підтверджується договором кредиту від 20.09.2021 року з додатками (а.с.15-21)..

Відповідач в свою чергу умови договору не виконує, не вносить кошти на погашення боргу у строки та в розмірі, що погоджено кредитним договором.

Позивачем 02.05.2023 направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитом.

Розмір боргу доведено випискою по рахунку та довідкою-розрахунком боргу.

Тому суд вважає позов підставним.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2684 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство«Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 388 ( сто три тисячі триста вісімдесят вісім) грн.. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк» - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, код в ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Васильковський В. В.