Ухвала суду № 115632882, 14.12.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.12.2023

Справа № 336/1429/18

Провадження № 6/334/747/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Кириленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) Зуб Дарини про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) Зуб Д. звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що На виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №56485064 з виконання судового наказу №336/1429/18 від 21.05.2018 року Шевченківським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ШН: 3269003890 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У розмірі 1/4 частини всіх доходів батька, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 22 березня 2018 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

У ході проведення виконавчих дій державному виконавцю не вдалось розшукати боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . На неодноразові виклики державного виконавця які були направлені на адресу боржника, ОСОБА_1 не з`являвся. За адресою зазначеною у виконавчому документі боржника не розшукано, про що складено акт державного виконавця. Згідно відповіді Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 22.11.2018 року по теперішній час. Згідно акту виходу держаного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 85 боржника не розшукано, згідно виклику державного виконавця, що направлено на адресу надану у відповіді Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб боржник не з`явився, відібрати пояснення щодо ухилення від сплати аліментів не має можливості. З телефонної бесіди з представником стягувана за нотаріальною довіреністю Кулагою Л.І. встановлено, що боржник з міста Запоріжжя виїхав, місце знаходження боржника не відомо, імовірне місце знаходження боржника місто Дніпро, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді ДФС та ПФУ джерела отримання доходів відсутні, таким чином визначити місце знаходження божника за місцем працевлаштування не має можливості. виї

Станом на сьогодні у державного виконавця відсутні будь які відомості про місце юс проживання, перебування чи місце роботи боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання, державний виконавець не з`явилась. На адресу суду, від заявника надійшло клопотання, у якому останній просить розглянути справу без участі представника ДВС.

Вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) відкрите виконавче провадження ВП №56485064 з примусового виконання судового наказу №336/1429/18 від 21.05.2018 року, який було видано Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відповідно до якого зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі частини із всіх доходів батька щомісяця.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 29.11.2023 та 07.12.2023 було складено акти про вихід державного виконавця за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , з метою виявлення іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення та встановлення дійсно-фактичного місця проживання боржника. За вказаною адресою боржника не вдалося виявити, з причин не відкриття дверей.

Статтею 438ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.36Закону України«Про виконавчепровадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У силу ч.1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 ст.36Закону України«Про виконавчепровадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Як вбачається з подання, державним виконавцем вказано на те, що ним встановлено, що боржник за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, про що складено відповідні акти.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

В той же час, на підтвердження факту не проживання боржника за місцем своєї реєстрації суду було надано лише акти державного виконавця від 29.11.2023 та 07.12.2023 року, котрі було складено державним виконавцем Зуб Д.В., та з тексту якого не можливо встановити його зміст, так як він складений нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку цьому документу.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити, оскільки державним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження відсутності боржника за місцем проживання.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18,36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя ПМУ МЮ (м.Одеса) Зуб Дарини про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.