Рішення № 11563035, 15.09.2010, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

справа №2-1848/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивач Бабінцева В.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний банк «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1636/4-3-08 від 19.09.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 10117,58 доларів США на зі сплатою 18% річних, на строк по 15.07.2009 рік. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір порук № 19-09-2008/0/4 від 19.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. Однак відповідачі належним чином своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 211379,88 гривень. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, підтримав надані уточнення та просив задовольнити їх (а.с. 57).

Відповідачі у судовому засіданні уточненні позивні вимоги визнали в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлено, що між акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1636/4-3-08 від 19.09.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 10117,58 доларів США на зі сплатою 18% річних, на строк по 15.07.2009 року (а.с. 9-10).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір порук № 19-09-2008/0/4 від 19.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором (а.с. 13).

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за договором №1636/4-3-08 від 19.09.2008, яка складає 206689 гривень 12 копійок.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані, доказані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» (код ЄДРПОУ 13881479, № 29092954 в АКБ «ПОРТО-ФРАНКО», МФО 328180) суму заборгованості за кредитом у розмірі 206689 гривень 12 копійок, а також суму судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Пушкарський Д.В.