Ухвала суду № 115619166, 12.12.2023, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1283/23

Провадження №2/525/316/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року селище Велика Багачка

Великобагачанського районного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

11.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заява надійшла до суду разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Довіра і гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тобто заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. примусово виконувати виконавчий напис №49294 виданий 25.09.2023 приватним нотаріусом Гораєм О.С. по виконавчому провадженню №64122932 до остаточного вирішення цивільної справи та набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Довіра і гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса може бути виконаний, що призведе до неефективності захисту прав позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності у межах розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що позивачем у суді оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №49294 від 25.09.2023.

Зі змісту доданих до заяви про забезпечення позову документів, встановлено, що виконавче провадження №64122932, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. стосується виконання зовсім іншого виконавчого документа. Докази того, що на виконанні у приватного виконавця Овсієнко А.В. перебуває оскаржуваний позивачем виконавчий документ, а саме: виконавчий напис нотаріуса №49294 виданий 25 вересня 2023 року у матеріалах справи відсутні.

У ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У заяві про забезпечення позову заявник не зазначив, які саме дії слід заборони вчиняти приватному виконавцю та необхідність застосування саме такого, обраного позивачем способу забезпечення позову, його співмірності із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судупротягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол