Ухвала суду № 115618014, 12.12.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21765/13-ц

Провадження № 2-п/161/109/23

У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіОлексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Гичці М.В.,

за участю представника заявника - Грибан Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою адвоката Грибан Жанни Володимирівни поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Грибан Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним матеріалам справи доказам. З позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні адвокат Грибан Ж.В. заяву підтримала просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справ.

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вказаних положень, а також з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, суд вбачає за можливе здійснювати розгляд заяви без участі сторін, за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1, 7ст. 127 ЦПК України, в їх системному зв`язку, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі відмови у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 3 ст.284 ЦПК Україниучасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що справа №161/21765/13-ц провадження №2/161/179/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена на підставі Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 №168.

Враховуючи, що заочне рішення у вищевказаній справі ухвалене судом 21 лютого 2014 року, а представник відповідача ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення лише 04 вересня 2023 року, то встановлений ч. 3ст. 284 ЦПК Українистрок на подачу заяви про перегляд заочного рішення є пропущеним.

З наданих до суду матеріалів не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Водночас, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21.02.2014 року відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Грибан Жанни Володимирівни поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2023.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк